Решение по делу № 2а-8017/2021 от 08.09.2021

    Дело № 2а-8017/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 октября 2021 года                                              г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

    при секретаре ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области (далее также - МО по ИОВИП № 2 ГУФССП по МО) ФИО3 с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбудить исполнительное производство по заявлению (ходатайству) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выслать ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № об обязании должника уведомить ФИО2 о результатах проверки и принятии мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области МО по ИОВИП № 2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, по которому в феврале 2020 получила обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № указала, что следует обязать должника уведомить ФИО2 о результатах проверки и принятия мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, т.к. одним из требований, указанных в исполнительном листе является неимущественное требование, которое не исполнено.

На стадии подготовки судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом - судебной повесткой (ШПИ №), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 ГУФССП по МО ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен (ШПИ №), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Представитель ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признает, указала, что в настоящее время отпали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который направлен в адрес ФИО2 и получен последней. Денежные средства в размере 9471,49 руб., которые решением суда Одинцовский РОСП обязан возвратить, были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава, о котором она узнала в феврале 2020. В суд с иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что она не могла ранее обратиться в суд в связи с пандемией, и обратилась в суд после окончания пандемии и своего приезда.

Суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об объективных причинах, препятствующих обращению в суд в установленный срок, поскольку пандемия закончилась в мае, а доказательств отсутствия ФИО2 и невозможности раннее направить иск в суд не представлено.

    Как разъяснено в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

    Следовательно, оспариваемое постановление подлежит проверке по существу.

    Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

    В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

    По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

    Как следует из ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ по общему правилу судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст, 30 настоящего Федерального закона.

    По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

    Согласно п.п. 1, 1.5 Положения об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, утвержденному приказом УФССП России по Московской области от 20.02.2018 № 78, и действовавшему на дату обращения административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства к административному ответчику, (далее – Положение) к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления отнесены исполнительные документы, должником по которым выступает Управление.

    Судом установлено, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя – ФИО2, должник – УФССП России по Московской области, адрес должника: <адрес>.

    В исполнительном листе указано, что «решением суда признано незаконным бездействие УФССП России по Московской области по не рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по неисполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Обязать УФССП России по Московской области уведомить ФИО2 о результатах проверки и принятия мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 9471,49 руб. на расчетный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» № в ВСП № <данные изъяты> в течении одного месяца со дня вступления суда в законную силу» (л.д. 9-10).

    Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО2 в МО по ИОВИП № 2 с заявлением, в котором указано, что ФИО2 просит принять исполнительный лист ФС № к производству и возбудить исполнительное производство в отношении УФССП России по Московской области и обязать должника УФССП России по Московской области уведомить ФИО2 о результатах проверки и принятия мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ подлежит исполнению в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, с. 1.

Суд не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя, как было указано ранее, место нахождения должника находится на территории, на которую распространяются полномочия МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, и возбуждение исполнительных производств в отношении УФССП России по Московской области относится к компетенции МО по ИОВИП № 2 в силу указанного выше Положения.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2 подлежат удовлетворению.

Что касается требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства, то суд полагает, что данное требование заявлено преждевременно, так как какого-либо постановления по заявлению ФИО2 кроме оспариваемого на момент рассмотрения дела в суде не вынесено, соответственно и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца определенное постановление в настоящий момент не имеется.

Поскольку в настоящее время, отпали основания для возбуждения исполнительного производства, так как заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который направлен в адрес ФИО2 и получен последней, а денежные средства в размере 9471,49 руб. были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то права ФИО2 не нарушены и у суда отсутствует необходимость в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № и направления в адрес заявителя соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №

Административное исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 г.

    Судья    Е.А. Васильева.