Решение по делу № 33а-1820/2021 от 30.04.2021

    Дело: 1я инст.№2а-1530/2020, 2я инст.№33а-1820/2021    Председательствующий в

    Категория 25    первой инстанции Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Исаева С.Н., Орловой С.В.,

        при секретаре    Матвеевой Д.Д.,

        с участием представителя

        административного истца    Колягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Демиденко Алексея Анатольевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановой Наталье Викторовне, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо ПАО «РНКБ Банк» об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Демиденко Алексея Анатольевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко А.А. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность приостановить (аннулировать) торги по реализации принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановление с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона №215-ФЗ от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить до 31.12.2020 года исполнительные действия, связанные с реализацией арестованного автомобиля.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

От начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя РНКБ Банк (ПАО) вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серия ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является РНКБ Банк (ПАО), должником Демиденко А.А., предмет взыскания: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, кузов №№, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 636 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Елецких Е.В., Саакьянц Н.Н. по адресу г. Севастополь, ул. 7 ноября, 3 – ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2014, с ключом и СТС был передан на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной продажной ценой 636 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко А.А. в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю подано заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку им подано заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

В дальнейшем Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Торговый дом «Перспектива» для проведения торгов. Как следует из Уведомления ООО «Торговый дом «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, комиссия определила победителя торгов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за 540 931 рубль, денежные средства перечислены покупателем на счет МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление Демиденко А.А., вх. №-Х о неприменении мер принудительного исполнения - приостановке торгов по реализации автомобиля по основаниям п. 5 ст. 2 Федерального закона №215-ФЗ от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. поскольку п. 5 ст. 2 Закона №215-ФЗ распространяется только на меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Также указано, что арестованное имущество на момент поступления заявления в Отделение судебных приставов уже было реализовано.

Полагая названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права, Демиденко А.А. обратился с данным административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в силу отсутствия законодательного запрета на реализацию автотранспортных средств.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 1, 3, 7, 10 ст. 87 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции установлены Федеральным законом №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», пунктом 5 статьи 2 которого установлено, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Octavia, являются законными и обоснованными, при этом доводы административного истца об имеющемся в силу п. 5 ст. 2 Закона №215-ФЗ запрете на реализацию автомобиля не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку его положения такового запрета не содержат, кроме того, действия по осмотру, наложению ареста и передаче автомобиля на реализацию были совершены до принятия названного закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановке торгов по реализации автомобиля является законным и обоснованным.

Кроме того, с учетом реализации автомобиля на торгах, заявленный способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, к его восстановлению не приведет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

        Председательствующий

        судьи