Решение по делу № 1-1/2021 от 21.02.2019

Дело № 1-1/2021

(29RS0014-01-2019-000837-49)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Карпове А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимых Берденникова А.Н., Савельева А.В.,

защитников-адвокатов Евменьева Ю.В., Ушаковой Е.Ф., Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Берденникова А. Н., родившегося <Дата> в ... области, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, 2005 г.р., работающего мастером по изготовлению ключей у ИП В., зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

<Дата> Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

<Дата> Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <Дата>,

содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Савельева А. В., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка, 2013 года рождения, работающего сборщиком-установщиком в ООО «<***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берденников виновен в угоне, в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Берденников и Савельев виновны в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Берденников <Дата> в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Потерпевший №1 и находившимся во дворе ... по ..., без цели его хищения, но с целью совершения на нем неправомерной поездки, не имея на то разрешения его владельца, завладев ключами зажигания от указанного автомобиля, умышленно, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление данным автомобилем, проник в его салон, завел двигатель и совершил незаконную самовольную поездку на указанном автомобиле по улицам г. Архангельск.

Он же (Берденников), <Дата> около 23 часов 30 минут, находясь возле ... по ..., осознавая, что находится в общественном месте, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение к принятым в обществе правовым и нравственным нормам, желая противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок, подошел к Потерпевший №3 и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно пытался нанести тому удар кулаком по лицу, от которого С. стал уворачиваться и, запнувшись, упал на землю, после чего Берденников в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес С. не менее трех ударов кулаками по голове, причинив тем самым последнему физическую боль. Находившаяся рядом Потерпевший №2 попыталась пресечь противоправные действия Берденникова, успокоить его и оттащить от С., однако Берденников на ее требование не отреагировал и в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар ногой по голове С., причинив тем самым последнему физическую боль, а затем он (Береденников) осознавая, что находится в общественном месте, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение к принятым в обществе правовым и нравственным нормам, грубо нарушая общественный порядок, схватил с земли деревянную палку, подошел к С., которая пресекала его противоправные действия, направленные на нарушения общественного порядка, и из хулиганских побуждений, умышленно нанес С. один удар деревянной палкой по голове, используя данную палку в качестве оружия, причинив тем самым С. физическую боль. С. и С., опасаясь за свое здоровья, попытались с места преступления скрыться, однако Береденников продолжая свои противоправные действия, грубо нарушая общественный порядка, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение к принятым в обществе правовым и нравственным нормам, желая противопоставить себя обществу, взял с земли осколки кирпичей и, используя их в качестве оружия, умышленно стал забрасывать ими С. и С., но не попав в них, с места преступления скрылся.

Берденников и Савельев<Дата> в период с 02 часов 00 минут до 02 часа 45 минут, находясь около ... в г. Архангельск, увидев Потерпевший №4, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Г., с применением насилия и угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего в указанное время Берденников и Савельев с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, возле развлекательного комплекса «<***>», расположенного по адресу г. Архангельск, ..., умышленно, из корыстных побуждений, напали на Г., применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно Берденников умышленно нанес Г. один удар предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, в правую ягодичную область, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение характера раны центрального квадранта правой ягодичной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью, после чего Берденников в продолжение совместного с Савельевым преступного умысла, с целью подавления сопротивления и устрашения Г., одной рукой удерживая последнего за одежду, держа во второй руке предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, умышленно осуществил замахи в непосредственной близости от Г., имитируя нанесение ударов, после чего умышленно нанес Г. не менее трех ударов предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, по правой руке, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения характера раны ладонной поверхности правой кисти в области 3-4-го пальцев, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью, и раны ладонной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5-го пальца с частичным повреждением сухожилий глубокого и поверхностного сгибателей 5-ого пальца, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья Г.. Далее Берденников повалил Г. на землю, сел на последнего сверху и умышленно нанес ему не менее трех ударов руками по лицу и телу, в то время как Савельев, действуя по предварительному сговору и совместно с Берденниковым, во исполнение совместного с последним преступного умысла, словесно поддерживал Берденникова, требовал от Г. лежать лицом вниз, не двигаться и не смотреть на них. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался вырваться, но Берденников, в целях подавления воли Г. к сопротивлению, во исполнение совместного с Савельевым преступного умысла, высказал Г. угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив при этом предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, к шее Г., а Савельев в это время словесно поддерживал Берденникова, требовал от Г. лежать лицом вниз, не двигаться и не смотреть на них, вследствие чего Г., осознавая, что напавшие на него лица действуют совместно и согласованно, воспринимая высказанные угрозы как реально осуществимые, а предмет, похожий на нож, как оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление.

Далее Берденников умышленно, продолжая угрожать Г. предметом, похожим на нож, в то время как Савельев во исполнение совместного преступного умысла, словесно поддерживал Берденникова, требовал от Г. лежать лицом вниз, не двигаться и не смотреть на них, он (Берденников) обыскал карманы одежды Г., откуда вытащил зажим для денег, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, а Савельев в это время вырвал из руки Г. мобильный телефон марки «Би Кью А. Лайт», стоимостью 8 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти марки «Микро СД» 64 Гб, стоимостью 2 000 рублей, после чего Берденников предмет, похожий на нож, от шеи Г. убрал, а последний попытался вырваться, но Берденников с целью сломить сопротивление Г., умышленно нанес тому не менее трех ударов руками по голове и телу, причинив Г. физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома носовых костей с деформацией наружного носа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

Далее Берденников совместно с Савельевым с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым Берденников по предварительному сговору и совместно с Савельевым умышленно, открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений открыто похитили имущество Г. на общую сумму 11 900 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Берденников, не оспаривая факт поездки на автомобиле потерпевшей, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, также не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично.

Подсудимый Савельев в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении признал частично.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминированных им преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту угона Берденниковым автомобиля Потерпевший №1

В судебном заседании Берденников вину в указанном преступлении не признал, при этом факт поездки на автомобиле потерпевшей не отрицал. Показал, что с января 2012 года состоит в браке с Потерпевший №1, в собственности которой имеется автомобиль марки «Форд Фьюжн», приобретенный ею до заключения брака между ними. Данный автомобиль находился в кредите. В период с мая 2011 года и до заключения брака Берденников и его будущая супруга сожительствовали. В период с сентября 2011 года до января 2012 года он работал в ..., при этом переводил будущей жене денежные средства, из которых та платила кредит за автомобиль. В дальнейшем, в период его нахождения под стражей, на его банковскую карту, находившуюся у Б., перечислялись долги по его заработной плате, из которых та также выплачивала кредит за автомобиль.

Сообщил, что в январе 2018 года между ним и Б. произошел конфликт ввиду отказа последней отвезти его к родственникам в .... В связи с этим он взял ключи от ее автомобиля, завел его и поехал на нем в ..., но проколов колесо, вернулся обратно.

Полагает, что состав угона в его действиях отсутствует, поскольку автомобиль, по его мнению, находился в его и Б. совместной собственности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний Берденникова, данных на стадии предварительного расследования <Дата> при допросе в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с января 2012 года он состоит в браке с Потерпевший №1 После заключения брака они проживали в квартире супруги по адресу: ... До заключения брака Б. приобрела в пользование автомобиль марки «Форд», которым управляла только она, приобретался автомобиль на деньги супруги. В последующем в феврале 2012 года он был осужден к лишению свободы. Когда в 2015 году он освободился из мест лишения свободы, то некоторое время проживал у Б.. В последующем у него с супругой стали проходить конфликты, в связи с чем он проживал отдельно, но периодически приходил к Б. в гости. Совместного хозяйства он и Б. не вели.

<Дата> он в очередной раз пришел в гости к супруге, был трезв. В квартире между ними произошел конфликт из-за того, что Е. отказалась отвезти его в .... Тогда разозлившись на супругу, он без разрешения последней, взял ключи от ее автомобиля, которые находились в прихожей, после чего вышел на улицу. Далее он подошел к автомобилю супруги, открыл его при помощи ключей, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, после чего поехал на данном автомобиле в .... Проехав железнодорожный мост, в районе «Пирсов», он обнаружил прокол правого переднего колеса. Он остановился, позвонил супруге и сообщил о случившемся. Берденников своими силами попытался поменять колесо, но у него не получилось. Он остановил попутную машину, попросил у мужчины домкрат. Сменив колесо на «докатку», он развернулся и поехал обратно к дому супруги. Припарковав автомобиль, он зашел в квартиру Б. и отдал ей ключи. Далее между ними вновь произошел словесный конфликт, после которого он ножом порезал все колеса на автомобиле супруги (т. 1 л.д. 101-104).

Аналогичные сведения Берденников сообщил при проверке его показаний на месте <Дата> (т. 1 л.д. 107-112).

Из показаний Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования 23 января, 7 февраля и <Дата>, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2012 года она состоит в браке с Берденниковым А.Н. В собственности ее мужа какое-либо имущество отсутствует. На момент вступления в брак Берденников был трудоустроен, имел источник дохода, однако вскоре был арестован, после чего осужден к лишению свободы. В 2008 году она на свои личные денежные средства приобрела автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, в страховой полис вписана только она. Последний платеж за автомобильона внесла <Дата>. После освобождения из мест лишения свободы и до мая 2016 года Берденников проживал с ней, но в последующем из-за конфликтов, обусловленных злоупотреблением Берденниковым спиртными напитками, тем, что тот не работал, Берденников лишь периодически приходил к ней, проживал по несколько дней, но не более месяца.

<Дата> в первой половине дня Берденников вновь пришел к ней домой, между ними произошел словесный конфликт. Затем он ушел. Употреблял ли Берденников в тот день алкоголь, она не знает. Около 16 часов к ней в квартиру пришла соседка – Л., которая спросила у сына Б. – Свидетель №17, куда уехала мать, так как у дома нет ее машины. Свидетель №17 сказал, что она никуда не уезжала, находится дома. Далее они проверили парковку у дома, автомобиль на парковке отсутствовал. Затем Б. проверила свою сумку и обнаружила отсутствие ключей от автомобиля. Она поняла, что ключи забрал Берденников и без разрешения неправомерно завладел ее автомобилем. Она стала звонить на его номер телефона, но телефон был выключен. Тогда о случившемся она сообщила в полицию.

Далее в 18 часов 06 минут Берденников позвонил ей с номера <№> и сообщил, что на ее машине едет в сторону города, у автомобиля пробито колесо. Она снова позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Также она позвонила сыну – Ш., попросила съездить в сторону «Пирсов», перехватить Берденникова. Спустя примерно один час Берденников приехал к дому, зашел в квартиру и отдал ей ключи, далее употреблял алкоголь. Через какое-то время Берденников выбежал на улицу и порезал на автомобиле все колеса.

Прибывшим сотрудникам полиции она написала заявление по факту угона автомобиля, поскольку Берденникову разрешение на управление своим автомобилем она не давала, к тому же он не имеет водительского удостоверения.

В последующем от Ш. ей стало известно, что когда тот ехал по дороге в сторону «Пирсов», то увидел Берденникова в ее автомобиле на обочине автодороги, но так как не смог развернуться, проехал вперед, а когда вернулся к указанному месту, Берденникова уже не было (т. 1 л.д. 132-134, 147-148; т. 2 л.д. 97).

Согласно показаниям Т. - дознавателя ОД УМВД России по г. Архангельску <Дата> он проводил проверку по сообщению Б. об угоне ее автомобиля марки «Форд Фьюжн». В ходе проверки Б. настаивала на том, что автомобиль угнал ее муж – Берденников А.Н., разрешения управлять автомобилем она ему не давала, водительское удостоверение на право управления автомобилем у него отсутствует, автомобиль она приобрела еще до вступления в брак с Б. исключительно за счет собственных денежных средств. После разъяснения положений ст. 306 УК РФ, Тишинин принял от Б. заявление, в котором она сообщила обстоятельства произошедшего (т. 2 л.д. 158, 159).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску в 17 часов 14 минут <Дата> в дежурную часть по линии «02» поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что ее муж угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Форд». При этом водительского удостоверения у мужа нет, она не давала ему разрешение на управление автомобилем. О произошедшем Свидетель №9 сообщил в ГИБДД, по месту жительства заявителя направил следственно-оперативную группу (т. 2 л.д. 160).

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Ш., Свидетель №7 и Свидетель №17, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Ш. следует, что его мама - Б. состоит в браке с Берденниковым А.Н., однако с мая 2016 года вместе они не проживают. В 2008 году его мама приобрела в кредит автомобиль марки «Форд Фьюжн», которым пользовалась только она, обслуживание данного автомобиля она всегда производила за свой счет. Кредит за автомобиль мама выплачивала сама. После заключения брака Берденников был арестован, осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения Берденников с мамой не проживал, совместного хозяйства они не вели. Берденников периодически заходил к матери.

<Дата> около 17 часов ему позвонила мама и сообщила, что Берденников угнал ее автомобиль. Он сказал маме, чтобы та сообщила о случившемся в ГИБДД. Чуть позже мама позвонила и сообщила, что автомобиль находится в районе «Пирсов», Берденников пробил колесо. Мама попросила его съездить в район «Пирсов» и проверить, действительно ли Берденников находится там, а в случае обнаружения автомобиля, забрать у Берденникова ключи от замка зажигания. Ш. на своем личном автомобиле поехал в сторону «Пирсов», где на обочине увидел автомобиль матери, за рулем которого находился Берденников. В данном месте он не смог остановиться, а когда развернулся и вернулся обратно, автомобиль матери в указанном месте отсутствовал. Примерно через полчаса ему позвонил брат – Свидетель №17 и сказал, что Берденников приехал к дому. Спустя еще час ему позвонила мама и сообщила, что Берденников порезал на автомобиле все колеса (т. 1 л.д. 158).

Согласно показаниям Свидетель №17 <Дата> около 17 часов он находился дома. Примерно в это же время ему от мамы – Потерпевший №1 стало известно, что ее муж Берденников угнал ее автомобиль марки «Форд Фьюжн». Он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля матери нет на месте. Спустя некоторое время Берденников вернулся на автомобиле к дому, зашел в квартиру, где между ним и Берденниковой произошел конфликт. Далее Берденников вышел из квартиры и порезал на автомобиле Б. колеса (т. 1 л.д. 165, 166).

Из показаний Свидетель №7 следует, что <Дата> около 18 часов 30 минут он на автомобиле возвращался из ... в г. Архангельск. На трассе не доезжая до «Пирсов» он увидел мужчину, который жестом руки просил его остановиться. На обочине стоял автомобиль марки «Форд Фьюжн», с цифрами в государственном регистрационном знаке «1» и «6». Он остановился. Мужчина попросил у него домкрат, пояснил, что спустило колесо. От мужчины исходил запах алкоголя, но он держался на ногах уверенно, речь последнего была внятной. Свидетель №7 сказал, что домкрат от его автомобиля не подойдет. Тогда мужчина попросил у него телефон. На своем телефоне с номером <№> Свидетель №7 набрал номер, который ему продиктовал мужчина - <№>. Мужчина с кем-то поговорил, после чего вернул телефон. Свидетель №7 уехал (т. 1 л.д. 113).

В ходе опознания <Дата> свидетель Свидетель №7 уверенно опознал в Берденникове мужчину, который просил у него домкрат на трассе между ... и г. Архангельск <Дата> (т. 1 л.д. 114-117).

Вина Берденникова в совершении указанного преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, в заявлении от <Дата> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Берденникова А.Н., который в указанный день около 17 часов от ее дома угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Фьюжн», при этом разрешение управлять автомобилем она Берденникову не давала, водительское удостоверение у него отсутствует (т. 1 л.д. 67).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серия <№> <№>, согласно которому собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фьюжн» <№> от <Дата> и акт приема-передачи к нему, товарная накладная <№> от <Дата>, согласно которым приобретателем автомобиля является Б. (до замужества Ш.. график погашения платежей по кредитному договору, приходный кассовый ордер <№> от <Дата>.

Указанные автомобиль и документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.1 л.д. 138-140, 141-143, 144, 145; т. 2 л.д. 99-101, 102-105, 110, 111).

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску и приложения к ней фактов управления Берденниковым А.Н. автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, не выявлялось (т. 2 л.д. 161, 162).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Берденникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью доказанной.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено в судебном заседании, Берденников <Дата> в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Потерпевший №1 и находившимся во дворе ... ..., без цели его хищения, но с целью совершения на нем неправомерной поездки, не имея на то разрешения его владельца, завладев ключами зажигания от указанного автомобиля, умышленно, не имея законного права на управление данным автомобилем, проник в его салон, завел двигатель и совершил незаконную самовольную поездку на указанном автомобиле по улицам г. Архангельск.

Характер и последовательность действий Берденникова объективно подтверждают наличие у него умысла именно на угон указанного автомобиля. Бердеников проник в салон автомобиля потерпевшей с целью совершения на нем поездки, имевшимся при нем ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего не имея разрешения собственника и вопреки ее воли совершил незаконную поездку на автомобиле. При этом присваивать указанный автомобиль он не намеревался.

Данные выводы суда полностью подтверждаются показаниями Берденникова, данными на стадии предварительного расследования при допросе <Дата> в качестве подозреваемого и при их проверке в тот же день на месте, согласно которым факт поездки на автомобиле потерпевшей, не имея на то ее согласия и иных законных оснований, он подтвердил, сообщил, что автомобиль приобретался исключительно на деньги потерпевшей; показаниями Берденникова в судебном заседании в соответствующей части, согласно которым факт поездки на автомобиле Берденниковой он не отрицал; полностью согласующимися с показаниями подсудимого показаниями потерпевшей Б., данными на стадии предварительного расследования 23 января и <Дата>, согласно которым автомобиль, которым завладел подсудимый, принадлежал ей и приобретался исключительно на ее денежные средства, разрешения управлять автомобилем она Берденникову не давала, в том числе поскольку у него не имелось водительского удостоверения, завладел он автомобилем против ее воли; согласующимися с показаниями подсудимого и потерпевшей показаниями свидетелей Свидетель №7 и Ш., наблюдавших Берденникова возле угнанного автомобиля на автодороге сообщения г. Архангельск – ... <Дата>; результатами опознания Берденникова свидетелем Свидетель №7; показаниями свидетеля Т., принимавшего от Б. заявление о преступлении, согласно которым та утверждала, что угнанный автомобиль она приобрела до брака с подсудимым за счет собственных денежных средств, разрешения управлять автомобилем она ему не давала, и аналогичными им, по сути, показаниями помощника оперативного дежурного Свидетель №9, принимавшего от Б. устное сообщение о преступлении; сведениями, представленными государственной инспекцией безопасности дорожного движения, согласно которым факты управления подсудимым автомобилем Б. не регистрировались, а также показаниями свидетеля Свидетель №17, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам Берденникова, его допрос и проверка его показаний на месте <Дата>, в ходе которых в период предварительного расследования получены указанные показания подсудимого, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. Согласно записям в протоколах допроса и проверки показаний на месте каких-либо заявлений от него и других участников следственных действий в ходе и по их завершении не поступило. Протоколы Берденниковым прочитаны лично, им подписаны, замечания к их содержанию у него и других участников отсутствовали. Обстоятельств, свидетельствующих о применении к Берденникову недозволенных методов расследования, не установлено.

Таким образом, указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Берденникову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей или самооговора подсудимого суд не усматривает.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу приговора указанные показания подсудимого от <Дата> и потерпевшей от 23 января и <Дата>, поскольку они даны через несколько дней после произошедшего, полностью согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, а также с иными, исследованными судом доказательствами.

Поскольку показания подсудимого и потерпевшей, данные в последующем на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что автомобиль, которым завладел Берденников, приобретался потерпевшей в кредит и был частично оплачен в период брака с Берденниковым за счет денежных средств последнего, а, следовательно, Берденников, по их мнению, <Дата> имел законное право управлять им и без согласия потерпевшей, полностью опровергаются их же показаниями, принятыми судом за основу приговора, и показаниями других свидетелей, суд отвергает их как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными, и оценивает эти показания как способ для Берденникова избежать ответственности за содеянное, а для Б., которая является супругой подсудимого, как способ помочь ему в этом.

Органом предварительного расследования Берденникову вменяется совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие данного обстоятельства поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, сам Берденников как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании факт употребления алкоголя в день совершения преступления отрицал. Берденникова в своих показаниях сообщила, что о том употреблял ли подсудимый <Дата> алкоголь ей не известно.

Свидетель Свидетель №7, наблюдавший подсудимого возле угнанного автомобиля, сообщил, что от подсудимого исходил запах алкоголя, однако подсудимый уверенно стоял на ногах, его речь была внятной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Берденниковым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено, в связи с чем исключает указание на это обстоятельство из предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Берденникова по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту совершения Берденниковым хулиганства в отношении С.

В судебном заседании Берденников вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что с супругами С. у него длительное время был конфликт, поскольку те злоупотребляли алкогольными напитками, кидали окурки и бутылки в разбитый им под окном своей квартиры цветник, он делал им в связи с этим замечания, а они на них не реагировали.

Вечером <Дата> С. возвращались домой, были в состоянии алкогольного опьянения. Берденников был трезв, сделал С. замечание, спросил, зачем тот мусорит. С. ответил ему в грубой форме. В связи с этим Берденников подошел к С. и попытался ударить его кулаком в лицо, но не попал, допускает, что удар, более похожий, по его мнению, на толчок, пришелся С. в тело. С. попятился и упал, его супруга сказала, что вызовет полицию. Затем С. пошли дальше, при этом С. выкрикнул в адрес Берденникова нецензурную брань, Берденников в ответ кинул в С. трухлявую палку, допускает, что труха могла попасть в С.. При этом С. он не бил, кирпичи в С. не кидал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденным потерпевшей, <Дата> около 23 часов 30 минут она со своим бывшим супругом – Потерпевший №3 подходила к своему ... .... В это время из второго подъезда в возбужденном состоянии вышел Берденников и сильно хлопнул дверью подъезда. Учитывая состояние Берденникова, С. прошли мимо, не разговаривая с Берденниковым. В это время Берденников быстрым шагом подошел к С. и беспричинно попытался ударить того кулаком в область лица, но С. увернулся. С. попросил Берденникова успокоиться, однако тот продолжал идти на С.. С. попятился и упал на землю, а Берденников нагнулся над ним и нанес С. не менее трех ударов кулаком в область головы. С. пыталась оттащить Берденникова от С., кричала тому, чтобы он перестал избивать ее бывшего мужа, что она вызовет полицию, но у нее не получалось оттащить Берденникова, поскольку тот был значительно сильнее ее. Затем Берденников нанес С. один удар ногой в область головы. После чего Берденников перестал избивать С. и тот смог встать с земли. Далее она сказала С., чтобы тот зашел в подъезд, С. пошел в сторону первого подъезда. Она видела, что Берденников пошел за ними. В этот момент она почувствовала удар по голове, обернулась и увидела, что под ее ногами лежит сломанная доска. Поняла, что именно Берденников ударил ее доской, поскольку кроме него рядом никого не было. Вновь попросила Берденникова успокоиться, тот не отвечал. Где Берденников взял данную доску, она не видела. Несмотря на то, что доска была гнилая, от удара ею С. испытала физическую боль, а также испугалась за себя и за С., так как Берденников вел себя неадекватно и агрессивно, без причины избил С. и нанес ей удар доской по голове. Далее Берденников взял с земли кирпич, направился с ним в сторону С., а затем бросил его в их сторону, но не попал в них, после чего она и С. быстрым шагом зашли в подъезд. Зайдя домой, она вызвала сотрудников полиции. Увидела, что у С. на лбу имеется ссадина, поняла, что ссадина образовалась от удара ботинком Берденникова.

На следующий день С. совместно с матерью Свидетель №3 находились в гостях у соседей Свидетель №4 и Свидетель №5 Матери и соседям она рассказала о случившемся накануне. Через некоторое время в комнату зашел Берденников, поздоровался с Свидетель №5 и стал извиняться перед ней, а также сказал: «Так получилось». Свидетель №3 стала возмущаться, сказала тому, что ненормально вести себя таким образом, на что Берденников ответил: «Скажи спасибо, что никого вчера не прирезал» и вышел из комнаты. Ранее ссор, конфликтов, в том числе по поводу цветника, между С. и Берденниковым не происходило, она и С. <Дата> каким-либо образом Берденникова на конфликт не провоцировали, ничего последнему не говорили. Берденников также им ничего не говорил, а просто беспричинно стал избивать С. (т. 2 л.д. 231-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденных потерпевшим, следует, что с 2010 года он с Потерпевший №2, с которой впоследствии развелся, проживал в .... В этот период познакомился с Берденниковым, проживающим в соседнем подъезде. При этом конфликтов и ссор между ними не было. Был случай когда Берденников предъявлял ему претензии по поводу того, что С. намусорил в цветнике, С. ответил, что не мусорил.

В один из дней в начале июня 2018 года они с С. возвращались домой. Когда они проходили мимо первого подъезда их дома, из этого подъезда выбежал Берденников, он был в состоянии бешенства. Берденников с силой выбил входную дверь в подъезд. Увидев Берденникова в таком состоянии, они решили побыстрее дойти до своего подъезда, поскольку не хотели попадаться тому на глаза. Увидев их, Берденников сразу же подошел к С. и попытался нанести удар кулаком по лицу. С. увернулся, но споткнулся и упал на дорожку между подъездами. Тогда Берденников беспричинно нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове, от которых С. испытал физическую боль. С. попыталась пресечь действия Берденникова, попыталась оттащить последнего от С., требовала от Берденникова остановиться, грозила вызвать сотрудников полиции, но Берденников не слушал, а нанес С. один удар ногой по голове, отчего тот испытал сильную физическую боль. Далее С. удалось подняться, он и С. направились к своему подъезду. В этот момент Берденников нанес С. удар деревянной палкой по голове. Когда они забегали в подъезд, Берденников стал кидаться в них осколками кирпичей, но не попал. С. вызвала сотрудников полиции. От ударов Берденникова у него на лбу образовались ссадины (т.2 л.д. 243-249).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, <Дата> в утреннее время она и ее дочь – Потерпевший №2 пришли к соседям Свидетель №5 и Свидетель №4 Потерпевший №2 рассказала им о том, что в ночное время <Дата>, когда та совместно со своим бывшим мужем Потерпевший №3 возвращалась домой, у второго подъезда Берденников ударил ее палкой по голове, от удара С. испытала физическую боль. При этом конфликта между С. и Берденниковым ни в тот день, ни ранее не было, Берденников ударил ту палкой по голове без какой-либо причины. Также С. сказала, что до того как Берденников ударил ее палкой по голове, он (Берденников) без каких-либо причин ударил ногой по голове С., в связи с чем С. стала заступаться за бывшего мужа, просила Берденникова успокоиться, в ответ на это Берденников и ударил С. палкой по голове. В этот момент в комнату зашел Берденников. Он попытался извиниться перед дочерью, а именно сказал «Так получилось», на что Свидетель №3 стала возмущаться, сказала Берденникову, что ненормально вести себя таким образом. На что Берденников ей ответил: «Скажи спасибо, что никого вчера не прирезал». (т. 3 л.д. 1-3).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования аналогичным образом изложили известные им обстоятельства произошедшего.

При этом Свидетель №4 и Свидетель №5 сообщили, что никогда не слышали о конфликтах между Берденниковым и С., С. не курят на улице и не злоупотребляют алкоголем, а мусор к их дому летит с помойки (т. л.д. 1-3, 4,5).

Вина Берденникова в совершении указанного преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, в своем заявлении от <Дата> Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Берденников А, который у ... ... нанес ей один удар доской по голове, отчего она испытала физическую боль (т. 2 л.д. 196).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Берденникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> около 23 часов 30 минут, Берденников, находясь возле ... ..., осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично пренебрегая принятыми в обществе правовыми и нравственными нормами, противопоставляя себя обществу, подошел к С. и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно попытался ударить того кулаком по лицу, при этом уворачиваясь от ударов, С. запнулся и упал на землю, после чего Берденников в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес С. не менее трех ударов кулаками по голове, причинив тем самым ему физическую боль. Находившаяся рядом С. попыталась пресечь противоправные действия Берденникова, успокоить и оттащить последнего от С., однако Берденников на замечания и действия С. не отреагировал и в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений нанес один удар ногой по голове С., причинив тем самым последнему физическую боль, а затем он (Береденников) осознавая, что находится в общественном месте, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, публично пренебрегая принятыми в обществе правовыми и нравственными нормами, грубо нарушая общественный порядок, схватил с земли деревянную палку, подошел к С., которая пресекала его противоправные действия, направленные на нарушения общественного порядка, и из хулиганских побуждений, умышленно нанес С. один удар по голове указанной палкой, используя ее при этом в качестве оружия, причинив тем самым последней физическую боль. С. и С., опасаясь за свое здоровье, попытались с места преступления скрыться, однако Береденников, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял с земли осколки кирпичей и, используя их в качестве оружия, умышленно бросил их в С. и С., после чего с места преступления скрылся.

Данные выводы суда полностью подтверждаются показаниями Берденникова, данными в судебном заседании, в части того, что в ночное время <Дата> он действительно возле ... ... пытался ударить С. кулаком в лицо, однако не попал, после чего кинул в него трухлявую палку; показаниями потерпевших С., согласно которым подсудимый без какой-либо причины, молча, возле дома, в котором они все проживают, применил к С. насилие, от которого тот испытал физическую боль, а после того как С. попыталась пресечь противоправные действия Берденников в отношении бывшего супруга, не только не прекратил их, а нанес С. удар ногой по голове, от которого тот вновь испытал физическую боль, а затем нанес С. удар доской по голове, от которого та также испытала физическую боль, после чего бросал в потерпевших обломки кирпича; полностью согласующимися с показаниями потерпевших показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно которым о наличии каких-либо конфликтов и неприязненных отношениях между Берденниковым и С. им не известно, С. на следующий день после произошедшего подробно рассказала им о действиях подсудимого, при этом Берденников в их присутствии факт применения насилия в отношении С. не отрицал, а также иными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Берденникову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей или самооговора подсудимого суд не усматривает.

Поскольку показания подсудимого об объеме примененного им в отношении С. в ночное время <Дата> насилия, о наличии между ним и С. длительно конфликта, вызванного бросанием потерпевшими мусора в разбитый Берденниковым у дома цветник, а также о допущенной С. в указанный день в отношении него грубости и нецензурной брани, чем по его утверждению были обусловлены его действия, а также показания супруги Берденникова – Потерпевший №1, подтвердившей показания подсудимого в части наличия конфликта между ним и потерпевшими и его причины, полностью опровергаются показаниями С., а также полностью согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, суд отвергает их (показания Берденниковых) как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными, и оценивает эти показания супругов Берденниковых как способ для Берденникова избежать ответственности за содеянное, а для Берденниковой как способ помочь ему в этом.

Беспричинность, характер, способ и последовательность действий Берденникова в отношении потерпевших, выбранное им место совершения преступления – двор жилого многоквартирного дома, то есть общественное место, и ночное время его совершения, используемое гражданами, как правило, для отдыха, а также интенсивность и продолжительность этих действий со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на грубое нарушение общественного порядка, его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выразить этими действиями, нарушающими принятые в обществе нормы и правила поведения, явное неуважение к обществу.

При этом поскольку умышленные действия Берденникова в отношении С. были, в том числе, направлены на преодоление ее законных действий по воспрепятствованию продолжению его хулиганских действий, имели место во время совершения этих действий, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым хулиганство было связано с сопротивлением лицу (С.), пресекающему нарушение общественного порядка.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поскольку как установлено в судебном заседании при совершении хулиганства Берденников ударил С. доской по голове, а затем бросал в потрепавших обломки кирпича, суд с учетом того, что указанные предметы обладают повышенными травмирующими свойствами и ими возможно причинить вред здоровью человека, приходит к выводу о том, что хулиганство совершено подсудимым с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Федеральным законом от <Дата> № 543-ФЗ в ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение Берденникова, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Берденникова по указанному эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> № 420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

По факту совершения Берденниковым и Савельевым разбоя в отношении Г.

В судебном заседании Берденников вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что сговора на хищение имущества потерпевшего между ним и Савельевым не было. Показал, что в ночное время он и Савельев по ... в г. Архангельск направлялись к приятелю Берденникова, при этом Берденников шел впереди, а Савельев позади него. Берденников и Савельев были трезвые, на Берденникове была куртка серого цвета, на Савельеве была толстовка черного цвета. Берденников набирал на своем телефоне номер, но понял, что телефон разрядился. Навстречу ему шел Г., при этом Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Берденников попросил у Г. телефон для звонка, тот ответил ему грубо, возможно нецензурной бранью, и пошел дальше. Берденников надел на себя кепку, догнал его и ударил небольшим ножом на брелоке в бедро. Нож в отношении Г. он действительно применил, но не для завладения его имуществом, а из личной неприязни к последнему в ответ на грубость. Берденников удерживал нож в бедре потерпевшего, а тот, отмахиваясь, порезал о нож руку. Завязалась потасовка. Допускает, что в потасовке наносил Г. удары, но угроз ему не высказывал, потерпевшего не обыскивал. В этот момент у Берденникова упал его телефон, у Г. выпал зажим для денег. В какой-то момент Г. оказался на земле, лицом к земле. Телефон Берденникова поднял Савельев, Берденников же забрал зажим для денег Г., а также из руки потерпевшего забрал принадлежащий тому сотовый телефон. Затем Берденников и Савельев убежали в сторону магазина «Магнит». Телефон Берденников выбросил в кусты. На следующий день к нему пришли О. и Ш., тем он рассказал, что в кустах лежит телефон и попросил его сдать в ломбард. Ш. сдала телефон в ломбард, указав при этом свои паспортные данные. Вырученные деньги она передала Берденникову, тот потратил их на продукты питания.

Подсудимый Савельев в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что сговора на хищение имущества Г. между ним и Берденниковым не было. Действительно в ночь на <Дата> он и Берденников находились у клуба «<***>» по ... в г. Архангельск. В указанном месте мимо него и Берденникова прошел Г.. Примерно через 3-5 минут Берденников снял с Савельева бейсболку, надел ее на себя и побежал за Г.. Савельев побежал за Берденниковым чтобы забрать бейсболку. Савельев не знал, что у Берденникова есть при себе нож. Наносил ли Берденников удары ножом потерпевшему Савельев не видел. Когда Савельев подошел к Берденникову и Г., Г. лежал на земле спиной к Савельеву, в районе нижней части его спины лежал телефон. Савельев поднял телефон с земли. Телефон он не продавал, его продала Ш.. При совершении преступления он был трезв.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Г., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> он и Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №1, вместе они смотрели футбол и пили пиво. Г. пьян не был. Около 02 часов <Дата> он пошел домой, Свидетель №1 решил его проводить. Они вышли из дома Свидетель №1 и направились по ... в г. Архангельск в сторону дома Г.. В районе перекрестка ... и ..., у ТЦ «<***>», они попрощались, Свидетель №1 пошел домой в обратную сторону. Г. направился в сторону своего дома. Когда Г. проходил мимо автобусной остановки «<***>», то напротив ..., где также располагается автобусная остановка, он увидел двух молодых людей, как впоследствии ему стало известно, ими были Берденников и Савельев. Савельев был одет в толстовку черного цвета с капюшоном с белыми вставками и изображением на спине белого цвета в виде «Питбуля». Берденников был одет в куртку зеленого цвета, на голове кепка. Г. перешел дорогу на пересечении ... и ... и направился дальше по направлению к своему дому. Проходя мимо ..., он почувствовал удар острым предметом, по ощущениям похожим на нож, в правую ягодицу, отчего испытал сильную физическую боль. Г. резко обернулся назад и увидел Берденникова, который предметом, внешне похожим на нож, стал размахивать перед его лицом. Он понял, что это что-то острое, возможно нож, так как когда Берденников размахивал перед ним этим предметом, он (Г.) прикрывался правой рукой, в результате чего Берденников нанес ему указанным предметом три глубоких пореза безымянного, среднего пальцев и мизинца правой руки, от которых Г. также испытал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов предметом, похожим на нож, Берденников говорил Г., чтобы тот не смотрел на Берденникова. Берденников пытался уронить Г. на землю, свободной рукой наносил ему удары по телу и лицу, всего нанес не менее трех таких ударов, от которых Г. испытал физическую боль, а после того как смог уронить Г., сел на него сверху и нанес ему не менее трех ударов по лицу и телу, от которых Г. испытал физическую боль. Упав на землю, Г. видел, что к нему и Берденникову подбежал Савельев, который также потребовал от Г. не смотреть на него (Савельева) и Берденникова, лежать мордой в пол. Берденников в это время высказывал аналогичные требования, затем приставил к горлу Г. предмет, похожий на нож, потребовал от Г. не рыпаться, а иначе он сдохнет, Савельев поддержал это требование Берденникова, сказал Г. лежать мордой в пол. Г. испугался, подумал, что Берденников зарежет его, то есть убьет, и перестал сопротивляться. Савельев засуетился, продолжил повторять Г. не смотреть на них и не двигаться. Берденников в это время удерживая предмет, похожий на нож, у горла Г., обыскал его карманы, откуда забрал зажим для денег, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, с не представляющими материальной ценности банковскими картами и полисом ОМС. Забрав зажим, Берденников продолжил ощупывать карманы Г.. При этом Г. лежал на левом боку. В этот момент к Г. подошел Савельев и выхватил из его руки мобильный телефон марки «Би Кью А. лайт», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с установленными в нем не представляющей ценности сим-картой с абонентским номером <№>, картой памяти «Микро-СД» 64 ГБ, стоимостью 2000 рублей, после чего отбежал в сторону. Он уверен, что телефоном завладел именно Савельев, поскольку видел, что рука, выхватившая телефон, была в черном рукаве, а именно Савельев был одет в черную толстовку. Далее Берденников убрал от его горла нож. Г. попытался встать, в ответ на это Берденников нанес ему не менее трех ударов руками по голове и телу, один из которых был сильнее остальных и пришелся в лицо и от которых он испытал физическую боль, а также потребовал чтобы Г. не смотрел на них и успокоился. Савельев в это время бросился бежать через дорогу в сторону магазина «Магнит», Берденников нанес Г. еще один удар рукой по лицу и побежал за Савельевым. Г. вышел на проезжую часть ..., остановил автомобиль марки «Лада Калина» и попросил находившихся в ней лиц о помощи. Всего у Г. было похищено имущество на сумму 11900 рублей. Запаха алкоголя от нападавших Г. не почувствовал (т. 3 л.д. 39-43, 46, 47, 60-62).

В ходе опознания <Дата> в предъявленном для опознания в числе других лиц Берденникове А.Н. потерпевшим Г. опознан мужчина, который в ночь с 14 на <Дата> с другим мужчиной напали на него и похитили принадлежащее потерпевшему имущество (т. 4 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что в гостях у Свидетель №1 <Дата> он и Г. смотрели футбол, употребляли пиво. Телесных повреждений у Г. не было. <Дата> около 00 часов он уснул. В дальнейшем со слов Свидетель №1 ему стало известно, что около 02 часов <Дата> Г. ушел. При этом Свидетель №1 ходил провожать Г.. В тот же день в дневное время на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил Г. и сообщил, что по дороге домой на него напали, нанесли удары ножом, похитили мобильный телефон и кошелек. Через несколько дней он и Свидетель №1 приехали к Г. в больницу, от него узнали, что у клуба «<***>» по ... в г. Архангельск на Г. напали двое незнакомых мужчин, у одного из которых на одежде был рисунок «Питбуль». При этом у одного из напавших при себе имелся нож, которым он нанес Г. удар в область ягодицы. В процессе борьбы от действий нападавшего у Г. на правой руке образовались ранения. Далее мужчина повалил Г. на землю, приставил нож к горлу и стал высказывать угрозы убийством. В это время второй мужчина также высказывал в адрес Г. угрозы убийством (т. 3 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известные ему обстоятельства нападения на Г. сообщил аналогичным образом (т. 3 л.д. 63-66).

Согласно показаниям свидетеля В. – начальника отделения ОУР ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие разбойного нападения на Потерпевший №4, имевшего место <Дата>, в ходе которых им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места совершения преступления, а именно на здании автосалона «<***>» по адресу: г. Архангельск, ... и на здании магазина «Магнит», расположенного напротив автосалона, которые он скопировал на компакт-диск (т. 3 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> в дневное время она и О. пришли в гости к Савельеву А. В квартире находились Савельев А. и Берденников А. В ходе общения Берденников попросил ее сдать в ломбард сотовый телефон в корпусе черного цвета. На чехле телефона имелись пятна вещества бурого цвета. Со слов Берденникова и Савельева ей стало известно, что те забрали данный телефон у какого-то молодого человека. При этом они применили к молодому человеку нож или какой-то другой колющий предмет. Это она поняла, поскольку Берденников и Савельев говорили, что «потыкали» молодого человека. Ш. решила помочь Берденникову сдать телефон в ломбард, так как ему и Савельеву очень нужны были деньги. В этот же день Ш., О., Берденников и Савельев пошли к ломбарду «<***>», в который Ш. сдала указанный мобильный телефон за 2100 - 2 200 рублей. Вырученные денежные средства она передала Берденникову (т. 3 л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетеля О., данным на стадии предварительного расследования, <Дата> в дневное время он и Ш. пришли в гости к Савельеву А., в квартире которого также находился Берденников А. В ходе общения Берденников попросил Ш. сдать в ломбард сотовый телефон в корпусе черного цвета. На чехле телефона имелись пятна вещества бурого цвета. Берденников сообщил, что телефон он и Савельев забрали у какого-то молодого человека. Ш. решила помочь Берденникову сдать телефон в ломбард. В тот же день они вчетвером направились к ломбарду «<***>», куда Ш. сдала телефон, переданный ей Берденниковым. Вырученные деньги Ш. передала Берденникову (т. 3 л.д. 136-138).

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №14, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в ночное время <Дата> он на попутном автомобиле «Лада Калина» с другими попутчиками возвращался из ... в г. Архангельск. Уже в г. Архангельск в районе клуба «<***>» по ... его разбудил один из попутчиков и попросил у него позвонить телефон для вызова скорой медицинской помощи. Он передал телефон, сам из автомобиля не выходил (т. 3 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 – сотрудника патрульно-постовой службы полиции следует, что <Дата> около 02 часов 44 минут он от дежурного ОП <№> УМВД России по г. Архангельску получил сообщение о ножевом ранении, произошедшем в районе пересечения ... и ... в г. Архангельск, куда незамедлительно проследовал. По указанному адресу к нему обратился Потерпевший №4, который сообщил, что <Дата> около 02 часов 30 минут, напротив ... к нему подошли двое мужчин, один из которых нанес ему удар ножом в ягодицу, порезал пальцы на правой руке, а также нанес несколько ударов кулаками по лицу. Затем уронил Г. на землю и приставил нож к горлу. Далее оба мужчины стали требовать от Г. лежать и не оказывал сопротивления. Мужчины обыскали карманы одежды Г., откуда похитили кошелек с деньгами, а также мобильный телефон марки «Би Кью» (т.3 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, в отделе «<***>» по адресу: г. Архангельск, ... он занимается предпринимательской деятельностью в сфере скупки, продажи и ремонта бытовой техники. <Дата> в отдел пришла Ш., которая за 2000 рублей сдала ему мобильный телефон марки «Би Кью А. лайт». Удостоверившись в личности Ш. на основании ее паспорта, Свидетель №12 составил договор купли-продажи телефона (т. 3 л.д. 74-75).

Вина Берденникова и Савельева в совершении указанного преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, в заявлении от <Дата> Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночное время указанного дня возле клуба «<***>» в г. Архангельск открыто, с применением предмета, похожего на нож, похитили принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 17).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> у Потерпевший №4 при госпитализации в стационар <Дата> в 03 часа 34 минуты и последующем стационарном наблюдении и лечении, а также последующем наблюдении и лечении у травматолога-ортопеда обнаружены повреждения:

- рана центрального квадранта правой ягодичной области;

- раны ладонной поверхности правой кисти в области 3-4-го пальцев;

- рана ладонной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5-го пальца с частичным повреждением сухожилий глубокого и поверхностного сгибателей 5-ого пальца, которые могли образоваться незадолго (в период до 1-х суток) до его госпитализации в стационар.

Раны правой ягодицы и 3-4-го пальцев правой кисти повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются как легкий вред здоровью.

Рана 5-го пальца правой кисти повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 205-207).

Из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что при госпитализации в стационар <Дата> в 03 часа 34 минуты, последующем обследовании оториноларингологом <Дата> у Г. обнаружен закрытый перелом носовых костей с деформацией наружного носа, который образовался незадолго до госпитализации в стационар и обследования оториноларингологом в результате ударного воздействия твердого тупого предмета под углом, приближающимся к 90 градусам к травмирующей области, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью. Его образование в результате травмирующего воздействия руки постороннего человека не исключается (т. 3 л.д. 215-219).

В ходе осмотра места происшествия <Дата>осмотрен участок местности между проезжей частью ... в г. Архангельск и клубом «<***>», расположенным по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъяты пять гипсовых слепков со следами обуви, смывы вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 21-27).

В ходе выемки <Дата> у Берденникова А.Н. изъяты мобильный телефон марки «Тexet ТМ-203», ИМЕЙ1 <№>, ИМЕЙ2 <№>, и пара ботинок (т. 4 л.д. 27, 28).

В ходе обыска <Дата> по месту жительства Савельева А.В. изъята пара кроссовок «Найк» (т. 4 л.д. 145, 146).

Из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что след участка подошвы обуви, зафиксированный в изъятом с места происшествия гипсовом слепке <№> мог быть оставлен подошвенной частью полуботинок, изъятых у Берденникова А.Н. След участка подошвы обуви, зафиксированный в изъятом с места происшествия гипсовом слепке <№>, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятого по месту жительства Савельева А.В. (т. 3 л.д. 149-151).

При осмотре комнаты <№> травматологического отделения первой городской больницы им. Е.Е. Волосевич обнаружена и изъята одежда и обувь Потерпевший №4: кроссовки, опачканные веществом бурого цвета; джинсы; куртка (т.3 л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> на куртке, джинсовых брюках, кроссовках Г., а также в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 3 л.д. 155-157).

Выемкой от <Дата> у потерпевшего Потерпевший №4 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Би Кью А. Лайт» с электронными номерами <№>, <№> (т. 3 л.д. 49-50).

В ходе выемки <Дата> у свидетеля Свидетель №12 изъят договор купли-продажи мобильного телефона «Би Кью А. Лайт» с электронными номерами <№>, <№>, заключенный <Дата> между К. и Ш. (т. 3 л.д. 78, 79).

В ходе выемки <Дата> у свидетеля Свидетель №16 изъят ДВД-Р диск с видеозаписью от <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на автосалоне «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., и СД-Р диск с видеозаписью от той же даты с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ... (т. 3 л.д. 111-114).

В ходе обыска <Дата> в жилище Берденникова А.Н. изъяты: черная кофта с серыми вставками фирмы «CIISSADE»; черная кофта с серо-синими вставками фирмы «OUTVENTYRE» (т. 4 л.д. 46, 47).

Согласно информации, предоставленной ПАО «<***>», аппарат с IMEI <№>, <№> (телефон Берденникова) в период с 21 часа 54 мин. <Дата> до 12 часов 20 мин. <Дата> находился в зоне действия базовой станции: г. Архангельск, ..., то есть в районе места совершения преступления (т. 4 л.д. 3-5).

Согласно информации о соединениях абонентского номера <№> (абонентский номер, которым пользовался Берденников),предоставленной ПАО «<***>», в период с 21 часа 50 мин. до 22 часов 53 мин. <Дата> имели место неоднократные соединения указанного абонента с абонентом <№> (абонентский номер Савельева) (т. 3 л.д. 242-244).

Согласно информации, представленной ООО «<№>», в телефонном аппарате с IMEI <№> в период с 14 по <Дата> использовалась сим-карта с абонентским номером <№>, зарегистрированным на Берденникова А.Н. <Дата> указанный телефонный аппарат находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно той же информации, представленной ООО «<***>», в телефонном аппарате с IMEI <№> (телефон Г.) в период с <Дата> до 01 час 28 мин. <Дата> использовалась сим-карта с абонентским номером <№>, зарегистрированным на Потерпевший №4

Все указанные предметы и документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 3 л.д. 51-55, 80-84, 115-127, 224-232, 234, 235, 236, 237, 242-246; т.4 л.д. 3-5, 6, 7, 10-12, 13, 14, 29-39, 40-42, 51-54, 55-57, 147-154, 155-159).

При этом при осмотре видеозаписей, изъятых у свидетеля Свидетель №16, установлено, что видеозаписью с видеокамеры, установленной на автосалоне «<***>», зафиксированы обстоятельства нападения Берденникова и Савельева на потерпевшего Г., а также последовательность действий каждого из них при совершении преступления и обстоятельства отхода подсудимых от места преступления в направлении магазина «<***>», а видеозаписью с видеокамеры, установленной на магазине «<***>», также зафиксированы обстоятельства отхода подсудимых от места преступления в направлении указанного магазина (т. 3 л.д. 115-125).

Аналогичная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на автосалоне «Ниссан», скопированная защитником подсудимого Савельева и представленная суду, осмотрена в судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ.

При осмотре мобильного телефона Берденникова А.Н. марки «Тexet ТМ-203» установлено, что в его телефонной книге имеется контакт «С.» с абонентским номером <№> (абонентский номер Савельева), с которым <Дата> осуществлялись неоднократные соединения.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Савельев страдает психическим расстройством в форме «<***> мозга» и страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственно-судебных действиях, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 194-198).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Берденников и Савельев<Дата> в период с 02 часов 00 минут до 02 часа 45 минут, находясь около ... в г. Архангельск, увидев Г., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, обладающего характеристиками, схожими с ножом, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после состоявшегося сговора, в указанное время, Берденников и Савельев во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, обладающего характеристиками, схожими с ножом, используемого в качестве оружия, возле развлекательного комплекса «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., совместно с Савельевым, умышленно, из корыстных побуждений, напали на Г., при этом Берденников реализуя совместный с Савельевым преступный умысел, с целью подавления сопротивления и устрашения Г., умышленно нанес Г. один удар предметом, обладающим характеристиками, схожими с ножом, используемым в качестве оружия, в правую ягодичную область, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера раны центрального квадранта правой ягодичной области, которая оценивается как легкий вред здоровью, после чего Берденников в продолжение совместного с Савельевым преступного умысла, одной рукой удерживая Г. за одежду, во второй руке держа предмет, обладающий характеристиками, схожими с ножом, используемый в качестве оружия, с той же целью умышленно несколько раз махнул им в непосредственной близости от Г., имитируя нанесение ударов, после чего умышленно нанес Г. не менее трех ударов предметом, обладающим характеристиками, схожими с ножом, используемым в качестве оружия, по правой руке, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения характера раны ладонной поверхности правой кисти в области 3-4-го пальцев, которая оценивается как легкий вред здоровью, и раны ладонной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5-го пальца с частичным повреждением сухожилий глубокого и поверхностного сгибателей 5-ого пальца, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего Берденников повалил Г. на землю, сел на последнего сверху и умышленно нанес тому не менее трех ударов руками по лицу и телу, причинив физическую боль, в то время как Савельев, действуя по предварительному сговору и совместно с Берденниковым, во исполнения совместного с последним преступного умысла, потребовал от Г. лежать лицом вниз, не двигаться и не смотреть на них. Г. опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался вырваться, в ответ на это Берденников с целью подавления воли Г. к сопротивлению, во исполнения совместного с Савельевым преступного умысла, высказал Г. угрозу убийством, приставил предмет, обладающий характеристиками, схожими с ножом, используемый в качестве оружия, к шее Г., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как Савельев словесно поддерживая Берденникова, вновь потребовал от Г. лежать лицом вниз, не двигаться и не смотреть на них, в связи с чем Г., воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление.

Далее Берденников, продолжая угрожать Г. предметом, обладающим характеристиками, схожими с ножом, и используемым в качестве оружия, в то время как Савельев во исполнения совместного с ним преступного умысла, словесно поддерживая Берденникова, требовал, от Г. лежать лицом вниз, не двигаться и не смотреть на них, обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда похитил зажим для денег, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а Савельев в это время, осознавая, что в результате действий Берденникова воля Г. к сопротивлению подавлена, во исполнение совместного с Берденниковым преступного умысла, используя примененное Берденниковым в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, с использованием в качестве оружия предмета, обладающим характеристиками, схожими с ножом, вырвал из руки Г. мобильный телефон марки «Би Кью А. Лайт», стоимостью 8 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти марки «Микро СД» 64 Гб, стоимостью 2 000 рублей, после чего Г. вновь попытался вырваться, а Берденников в продолжение совместного с Савельевым преступного умысла, с целью сломить сопротивление потерпевшего, умышленно нанес тому не менее 3 ударов руками по голове и телу, причинив Г. физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома носовых костей с деформацией наружного носа, которое оценивается как легкий вред здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, затем Берденников и Савельев с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым Г. своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями подсудимого Берденникова в соответствующей части, данными в судебном заседании, согласно которым факт нанесения потерпевшему удара ножом в ногу и причинения ранений руки он подтвердил, факт нанесения Г. других ударов не исключил, сообщил, что действительно завладел принадлежащим потерпевшему зажимом с деньгами, а похищенный у того сотовый телефон реализовал через Ш. в ломбард; показаниями подсудимого Савельева в соответствующей части, данными в судебном заседании, согласно которым он действительно совместно с Берденниковым <Дата> в ночное время находился возле клуба «<***>» в г. Архангельск, подходил к Берденникову и Г., а в тот момент когда Г. находился на земле, он (Савельев) забрал лежащий возле него телефон, который впоследствии продала Ш.; показаниями потерпевшего Г. о том, что в указанные в обвинении время и месте на него напали Берденников и Савельев, при этом Берденников нанес ему удары руками по голове и телу, а также нанес удары предметом, похожим на нож, в ягодицу и по руке, причинив физическую боль и телесные повреждения характера ран, приставляя указанный предмет к его шее, Берденников угрожал потерпевшему убийством, при этом данные угрозы Г. воспринял реально и опасался их осуществления, а Савельев в это время словесно поддерживал Берденникова, требовал от Г. лежать лицом вниз, не двигаться и не смотреть на них, далее Берденников обыскал Г. и похитил из его кармана зажим с деньгами, а Савельев в это время вырвал из руки Г. мобильный телефон, после чего Берденников еще несколько раз ударил Г. рукой по голове и телу, а затем совместно с Савельевым скрылся; результатами опознания Берденникова потерпевшим; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №14 и Свидетель №1, которым обстоятельства произошедшего известны со слов Г.; показаниями свидетеля Ш., согласно которым по просьбе подсудимых она сдала переданный ей Берденниковым телефон марки «Би Кью А. Лайт» в ломбард «Принцип», передав вырученные денежные средства последнему, при этом подсудимые сообщили ей, что забрали телефон у молодого человека, «потыкав» его каким-то предметом; показаниями свидетеля О., данными на стадии предварительного расследования, подтвердившего обстоятельства реализации Ш. телефона в ломбард; показаниями владельца ломбарда «<***>» Свидетель №12, сообщившего, что телефон потерпевшего приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш., а также видеозаписью произошедшего, протоколами других следственных действий, заключениями проведенных экспертиз, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Берденникову и Савельеву обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом суд относится критически и отвергает доводы Берденникова о том, что: его действия по применению насилия к потерпевшему были обусловлены грубостью со стороны Г., последовавшей в ответ на просьбу Берденникова дать ему для звонка телефон; повреждения руки получены Г. вследствие собственной неосторожности; потерпевшего он не обыскивал, ему не угрожал, зажим с деньгами выпал из одежды Г., а Берденников подобрал его с земли; телефон у потерпевшего похитил он, а Савельев подобрал его (Берденникова) телефон, который выпал на землю, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего о внезапности нападения и отсутствии какого-либо конфликта между ним и подсудимыми, о целенаправленном нанесении ему Берденниковым ударов предметом, похожим на нож, в ягодицу и руку и угрозах с его стороны, о том, что телефон у Берденникова не падал, а его (Г.) телефон вырвал из руки Савельев, а также показаниями Савельева в судебном заседании, который о том, что он (Савельев) завладел телефоном, выпавшим у Берденникова, не сообщал. При этом оснований не доверять показаниям Г. и Савельева, как и не доверять показаниям других свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а, кроме того, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, как и для самооговора подсудимых судом не установлено.

Как указывалось выше, суд признает достоверными и допустимыми в качестве доказательства показания свидетеля О., содержащиеся в протоколе его допроса от <Дата>, поскольку вопреки его доводам, допрос проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно собственноручной записи в протоколе допроса, показания со слов свидетеля записаны верно, им лично прочитаны. Замечаний к содержанию протокола, каких-либо заявлений от О. и других участников следственного действия в ходе и по его завершении не поступило. Обстоятельств, свидетельствующих о применении к О. недозволенных методов расследования, не установлено.

В связи с этим доводы О. о том, что показания, изложенные в указанном протоколе допроса, он не давал, протокол подписал не читая, суд отвергает и расценивает как способ для него помочь Берденникову и Савельеву избежать ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимых, направленном на хищение денег и имущества Г., об их корыстном мотиве, свидетельствует характер и последовательность их действий по завладению чужими деньгами и имуществом, и последующему обращению их в свою пользу.

Действия Берденникова и Савельева носили открытый и внезапный характер, при этом согласно состоявшемуся между ними предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению они вооружились предметом, обладающим характеристиками, схожими с ножом, который потерпевший исходя из характера нанесенным ему данным предметом повреждений воспринял именно как нож, то есть предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами, которым Берденников согласно состоявшемуся между ним и Савельевым сговору не только нанес потерпевшему телесные повреждения характера ран в области ягодицы и на руке, расценивающиеся как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, но и с той же целью замахивался им в непосредственной близости от потерпевшего, прислонял к шее, высказывая при этом угрозы убийством, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и оказывая на потерпевшего психическое воздействие, а Савельев, в свою очередь, словесно поддерживал Берденникова, требуя от Г. не сопротивляться. При этом в сложившейся обстановке потерпевший с учетом внезапности нападения, агрессивного поведения и физического превосходства подсудимых, а также в силу его уверенности в том, что используемый Берденниковым предмет является ножом, которым ему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, воспринимал данную угрозу применения в отношении него насилия реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, реализуя совместный с Савельевым преступный умысел, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Берденников нанес потерпевшему не менее шести ударов рукой по голове и телу, причинив тому физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома носовых костей с деформацией наружного носа, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, Берденников не только угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, но применил к Г. насилие, повлекшее причинение ему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, которое по смыслу закона является опасным для жизни и здоровья человека.

Савельев же хотя и не применял в отношении потерпевшего физическое насилие, не угрожал тому его применением и причинением смерти, но в то же время поддерживал Берденникова в высказанных тем угрозах, а также осознавая, что именно вследствие этих угроз и примененного Берденниковым в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, его воля к сопротивлению подавлена, согласно состоявшемуся между ним и Берденниковым сговору, воспользовавшись этим психическим и физическим насилием, выполнил действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Берденников и Савельев действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого результата, о чем свидетельствуют характер и последовательность этих действий по угрозе применения насилия в отношении потерпевшего, а также по применению к нему насилия и завладению его деньгами и имуществом.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании, Берденников действуя согласно состоявшемуся между ним и Савельевым преступному сговору, не только в его присутствии угрожал Г. предметом, обладающим характеристиками, схожими с ножом, но и нанес тому данным предметом удары в ягодицу и руку, причинив телесные повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный предмет использовался Берденниковым в качестве оружия, что охватывалось и умыслом Савельева.

При этом характер и последовательность действий подсудимых в отношении потерпевшего, показания потерпевшего о том, что Савельев в момент применения в отношении него Берденниковым физического, психического насилия и предмета, обладающим характеристиками, схожими с ножом, находился рядом, результаты осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, подтверждающие показания потерпевшего в этой части, свидетельствуют о несостоятельности доводов Савельева и его защитника о неосведомленности Савельева о наличии у Берденникова предмета, обладающим характеристиками, схожими с ножом, о намерении его применить и о применении этого предмета в отношении потерпевшего.

Суд также признает несостоятельными и отвергает доводы Савельева и его защитника о том, что телефон Савельев забрал с земли, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что телефон Савельев вырвал из его руки, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства стороны защиты не соответствующие требованиям допустимости заключение специалиста Г. от <Дата> <№>-ВТИ об обстоятельствах произошедшего, зафиксированных представленной в его распоряжение видеозаписью, поскольку перед началом производства исследования специалисту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Кроме того учитывая, что приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на автосалоне «<***>», в распоряжение указанного специалиста судом не предоставлялись, полнота и достоверность представленных специалисту исходных данных и материалов вызывает у суда обоснованные сомнения.

Вопреки доводам защитника подсудимого Савельева, отдельные неточности в показаниях потерпевшего, связанные с последовательностью событий, не имеют правового значения, не являются теми противоречиями, которые указывают на недостоверность его показаний.

Представленные суду выводы экспертов, в том числе о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер денежных средств и стоимость имущества, которым завладели Берденников и Савельев, их принадлежность Г. подсудимыми не оспаривается и подтверждается подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего.

Органом предварительного расследования Берденникову и Савельеву вменяется совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие данного обстоятельства поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, Берденников и Савельев в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отрицали. Потерпевший Г. в своих показаниях сообщил, что запаха алкоголя от напавших на него лиц не чувствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Берденниковым и Савельевым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено, в связи с чем исключает указание на это обстоятельство из предъявленного подсудимым обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Берденникова и Савельева по данному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Берденников и Савельев подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого их них, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и обстоятельство, отягчающие наказание Берденникова по всем преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а в отношении Берденникова, кроме того, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Берденниковым совершено три преступления, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а два в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Савельевым совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Берденников ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, 2005 года рождения, на момент совершения преступлений состоял под административным надзором, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы от соседей о нарушении общественного порядка (т. 1 л.д. 186, 187, 190-194, 207-209, 219-225, 226, 228, 238; т. 2 л.д. 86, 87; т.4 л.д. 199-201, 203-206, 213, 248, 249).

По месту работы у индивидуального предпринимателя В. характеризуется положительно как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 1 л.д. 235; т. 2 л.д. 179, 180; т. 4 л.д. 209, 210).

По месту жительства соседями до ноября 2012 года (характеристика датирована <Дата>) характеризовался положительно, принимал активное участие в субботниках по уборке придомовой территории (т. 1 л.д. 234; т. 4 л.д. 212).

На учете у врачей психиатра и нарколога Берденников не состоит (т. 1 л.д. 230-231; т. 4 л.д. 207, 208), страдает хроническим заболеванием.

С учетом данных о личности Берденникова, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Савельев ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, 2013 года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 4 л.д. 216-219, 221, 225).

По месту обучения в МОУ СОШ <№> г.Архангельск проявил средние способности, активности не проявлял. В то же время, правильно реагировал на справедливую критику, прислушивался к добрым советам, охотно брался за порученную работу, старался выполнять ее хорошо, помогал товарищам.

На учете у врачей психиатра и нарколога Савельев не состоит, с 2018 года получает лечебно-консультативную помощь по поводу диагноза: <***>, страдает хроническим заболеванием (т. 4 л.д. 222-224).

С учетом указанных выше выводов комиссии экспертов, данных о личности Савельева, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает выявленное у него непсихотическое расстройство при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берденникова по всем преступлениям, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Берденникова:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, примирение с потерпевшей;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, - примирение с потерпевшими;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 98, 101-104, 107-112, 186, 187; т. 4 л.д. 213, 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельева, суд признает его явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 131, 224).

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость Берденникова по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, суд признает в его действиях по всем трем преступлениям рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из трех преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных Берденниковым преступлений, направленных против собственности и общественной безопасности, а также данные о личности Берденникова, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому не находит законных оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, и имущественное положение Берденникова, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Берденникову по каждому преступлению и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Берденниковым преступлений и степень их общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из них, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание наличие в действиях Берденникова совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Берденникову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Берденникову меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Берденникову необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Савельевым преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Савельев ранее не судим, явился с повинной, частично признал свою вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении Савельеву дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания Савельеву суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Савельевым преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Избранная в ходе предварительного расследования Савельеву мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Арест на имущество Берденникова и Савельева не накладывался.

Потерпевшим Г. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного совершенным в отношении него преступлением, в размере 13 500 рублей, который им был уточнен и снижен до 11900 рублей (т. 3 л.д. 56, 60-62). Подсудимый Берденников с гражданским иском согласился, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал. Подсудимый Савельев с иском не согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска Г. о взыскании материального вреда суд помимо вышеуказанных положений закона учитывает также положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред Г. в размере 11 900 рублей причинен в результате преступных действий Берденникова и Савельева, его исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, указанный автомобиль, договор купли-продажи <№> от <Дата>, товарную накладную <№> от <Дата>, график погашения платежей по кредитному договору, приходные кассовые ордера <№> и <№> от <Дата>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит снять с ее ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

- коробку от мобильного телефона «Би Кью А. Лайт», одежду потерпевшего Потерпевший №4: куртку, джинсовые брюки, пару кроссовок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

- договор купли-продажи от <Дата> на мобильный телефон «Би Кью А. Лайт», хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- ДВД-Р диск с видеозаписью за <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на автосалоне «<***>», и СД-Р диск с видеозаписью за <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Магнит», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- смывы со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит уничтожить;

- два гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит уничтожить;

- справку с информацией о соединениях абонентского номера <№>, предоставленную ПАО «<***>», ответы ПАО «<***>» и ПАО «<***>», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- справку с информацией о соединениях с использованием аппаратов с IMEI <№>, <№>, предоставленную ПАО «<***>», хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- ответ ПАО «<***>», детализацию по номеру IMEI <№> и детализацию по номеру IMEI <№>, предоставленные ООО «<***>», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- кофту фирмы «CIISSADE», кофту фирмы «OUTVENTYRE», пару ботинок, мобильный телефон «Тexet ТМ-203» с сим-картой оператора «<***>» и сим-картой оператора «<***>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит выдать Берденникову А.Н., а в случае неистребования в течение трех месяцев – уничтожить;

- пару кроссовок «Найк», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит выдать Савельеву А.В., а в случае неистребования в течение трех месяцев – уничтожить (т. 1 л.д. 144-145; т. 2 л.д. 110,111; т. 3 л.д. 54-55, 83, 84, 126, 127, 234, 235, 236, 237, 245, 246; т. 4 л.д. 6-7, 13, 14, 40, 41, 42, 55, 56, 57, 155-159).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Берденникову и Савельеву оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда.

За оказание Берденникову юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 34 510 рублей 00 копеек, в судебном заседании 115 600 рублей 00 копеек, а всего 150 110 рублей 00 копеек.

За оказание Савельеву юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 935 рублей 00 копеек, в судебном заседании 32 028 рублей 00 копеек, а всего 32963 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Берденников и Савельев от услуг адвокатов не отказывались, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привели, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Берденникова и Савельева в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Берденникова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Берденникову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить Берденникову А.Н. без изменения.

Зачесть Берденникову А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, с <Дата> по <Дата> включительно, с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Савельева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Савельеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с Берденникова А. Н. и Савельева А. В. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №4 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, указанный автомобиль, договор купли-продажи <№> от <Дата>, товарную накладную <№> от <Дата>, график погашения платежей по кредитному договору, приходные кассовые ордера <№> и <№> от <Дата> - снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

- коробку от мобильного телефона «Би Кью А. Лайт», одежду потерпевшего Потерпевший №4: куртку, джинсовые брюки, пару кроссовок - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №4 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

- договор купли-продажи от <Дата> на мобильный телефон «Би Кью А. Лайт - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- ДВД-Р диск с видеозаписью за <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на автосалоне «Ниссан», и СД-Р диск с видеозаписью за <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Магнит», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- смывы со следами вещества бурого цвета - уничтожить;

- два гипсовых слепка - уничтожить;

- справку с информацией о соединениях абонентского номера <№>, предоставленную ПАО «<***>», ответы ПАО «<***>» и ПАО «<***>» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- справку с информацией о соединениях с использованием аппаратов с IMEI <№>, <№>, предоставленную ПАО «<***>», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- ответ ПАО «<***>», детализацию по номеру IMEI <№> и детализацию по номеру IMEI <№>, предоставленные ООО «<***>», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- кофту фирмы «CIISSADE», кофту фирмы «OUTVENTYRE», пару ботинок, мобильный телефон «Тexet ТМ-203» с сим-картой оператора «<***>» и сим-картой оператора «<***>» - выдать Берденникову А.Н., а в случае неистребования в течение трех месяцев - уничтожить;

- пару кроссовок «Найк» - выдать Савельеву А.В., а в случае неистребования в течение трех месяцев – уничтожить.

Взыскать с Берденникова А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 150 110 (сто пятьдесят тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Савельева А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 32963 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный