Решение по делу № 2а-363/2018 от 20.12.2018

Дело № 2а-363 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием представителя административного истца Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Першина Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Сувориной Дарье Дмитриевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Демину Алексею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действуй судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Першин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Сувориной Дарье Дмитриевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Демину Алексею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действуй судебного пристава, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 02.08.2016г. №-ТП незаконным, отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.12.2018г., ссылался на то, что в рамках названного возбужденного исполнительного производства он является должником, взыскателем является Алтайское отделение № 8644 Сбербанка России на сумму 118156 рублей 25 копеек.

06.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Сувориной Д.Д. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки имеющегося в его собственности автомобиля марки <данные изъяты>

Названное действие и постановление являются незаконными поскольку решением суда от 03.04.2018г. уже определена начальная продажная стоимость этого автомобиля в размере 700000 рублей, кроме того на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как автомобиль используется должником для профессиональных занятий и на него не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание административный истец Першин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель административного истца Федоров А.В. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что взыскателем по судебному решению от 03.04.2018г. года является Сибсоцбанк, у которого этот автомобиль находился в залоге. После вступления решения суда в законную силу, Першин А.А. с Сибсоцбанком заключил соглашение по которому выплачивает задолженность, а Сибсоцбанк не предъявляет к исполнению исполнительный лист, поэтому долговые обязательства Першина А.А. перед Сибсоцбанком не включены в сводное исполнительное производство.

Административные ответчики по делу судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Суворина Д.Д., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Демин А,В. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Суворина Д.Д. в суд представила возражения, в которых не согласилась с требованиями административного истца, по тем основаниям, что арест на имущество должника наложен с целью обращения взыскания на имущество должника. Начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена решением суда от 03.04.2018г., однако не может быть установлена в рамках сводного исполнительного производства, поскольку применима лишь в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа по судебному решению от 03.04.2018г.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Краевого коммерческого Сибирского социального банка Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» ООО Шерцингер Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила административный иск Першина А.А. удовлетворить по аналогичным, указанным в административном иске основаниям.

Заинтересованные лица, взыскатели по сводному исполнительному производству, привлеченные к участию в деле судом, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, АО «Тинькофф Кредитные Системы», Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Новосибирске, АО «Россельхозбанк», ООО «ГК Финансовые услуги», ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю, ООО «Татьяна», АО «Альфа Банк», ГИБДД МО МВД России в Алтайском крае, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», Захарьев К.П., Захарьева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца по следующим причинам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЕАС от 24.12.2018гг. объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство № материалы исполнительных производств в отношении должника Першина А.А.: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 28.04.2018г.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОБДД ГИБДД МВД РФ по Республике Алтай; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи от 26.06.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащего по праву собственности должнику Першину А.А.

Постановлением судебного пристава ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи от 25.08.2017г. наложен арест на указанный автомобиль.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) административные требования Першина А.А. о признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Сувориной Д.Д. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что продажная стоимость указанного автомобиля определена вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Першина А.А. в пользу ООО «Сибсоцбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ПАВ в размере 122520 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля равная 700000 рублей.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что исполнительный лист, о взыскании суммы долга ООО «Сибсоцбанк» получен, однако для исполнения не предъявлен на день рассмотрения настоящего спора по существу.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг., привлекая для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты>, 2007 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Суворина Д.Д. действовала в соответствии со ст. 85 названного Закона.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии требованием истца и договором залога транспортного средства, однако оценка транспортного средства имела место в рамках долговых обязательств должника Першина А.А. перед ООО «Сибсоцбанк», который стороной сводного исполнительного производства в отношении долговых обязательств Першина А.А., а также исполнительного производства №-ИП не является, поэтому она не может быть принята в рамках указанных исполнительных производств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в рамках указанных исполнительных производств на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года, принадлежащий должнику Першину А.А. обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Першина Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько