Решение по делу № 33-2436/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2436/2021 (2-4712/2021)

1 марта 2022                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Алексеев В.В. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 GB Gold, сер.№..., и взыскать в свою пользу сумму, уплаченную за указанный смартфон, в размере 100690 руб., стоимость крышки iPX/Xs 640 рублей, зарядного устройства Qi Rivacase VA4913 10W 1999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 105 724, 50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за крышку, в размере 105724,50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости зарядного устройства в размере 105724,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки в виде стоимости проведения экспертизы в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2018 г. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS 256 GB Gold, сер.№..., стоимостью 100690 рублей, крышка стоимостью 640 рублей, зарядное устройство за 1999 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телефона оплатил. После приобретения, в товаре обнаружился дефект: телефон сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования. 19.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Для установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения смартфон имеет скрытый дефект основной системной платы. Указанные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г. постановлено:

         исковые требования Алексеева В.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb Gold imei XS 256Gb Gold, сер.номер №..., стоимостью 100690 руб., а также крышку iPX/Xs, стоимостью 640 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Алексеева ФИО10 стоимость товара в размере 100690 руб.; убытки в размере 640 руб. – крышка, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов проведения экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., штраф в размере 86 665 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 100690 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 4926,40 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19800 руб.

Возвратить смартфон Apple iPhone XS 256 Gb Gold imei XS 256Gb Gold, сер.номер №..., с сопутствующими товарами ответчику АО «МегаФон Ритейл» и за его счет.

        Не согласившись с вынесенным решением, АО «Мегафон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

         Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя                        АО «Мегафон Ритейл» Давлетшина А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

        Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone XS 256Gb Gold, imei №..., стоимостью 100 690 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара оплатил. Так же к нему были приобретены крышка iP/Xs стоимостью 640 рублей и зарядное устройство Qi Rivacase VA4913 10W – за 1999 рублей, что сторонами не оспаривается, указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, ответчиком не оспаривается.

19.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по мотивам обнаружения дефектов.

В обоснование доводов истцом представлено экспертное заключение №... от 29.03.2021 г., выполненное ООО «Экспертно-аналитический центр», согласно выводов которого аппарат имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

        Определением Стерлитамакского городского суда от 29.06.2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Согласно заключения эксперта №... от 10.08.2021 г. в телефоне Apple iPhone XS 256Gb Gold, сер.номер №..., имеется дефект системной платы. Причина возникновения данного дефекта – производственная. Выявленный дефект устраним только методом замены устройства в сборе по программе обмена. Стоимость устранения недостатков по программе обмена составит 50690 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/ признаков постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок, в товаре не обнаружено. Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца (в т.ч. некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером) не обнаружено. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 56950 рублей. Смартфоны Apple iPhone XS конструктивно идентификационных наклеек не имеют. Идентификационный номер IMEI на лотке сим-карты соответствует IMEI, записанному в памяти аппарата и указанному на коробке.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поскольку недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, суд пришел к обоснованному выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

        Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.11.2018 г. по 22.02.2019 г. с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

        Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился с требованиями о возврате товара в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем, не имеет правового значения соответствие недостатка товара критерию существенности. Факт производственного дефекта – неисправность основной системной платы, подтвержден выводами судебной экспертизы.

        Решение в части взыскания стоимости товара ответчиком не обжалуется

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в непредоставлении товара на проверку качества, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца от 19.10.2018 г. получена ответчиком 29.10.2018 года. Однако указанные в претензии требования истца ответчиком исполнены не были, мотивированного отказа направлено не было, оценка качества товара и ремонт не произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ответе на претензию ответчик надлежащим образом не разъяснил порядок проведения проверки качества, возврата товара, не указал, куда именно и в какие сроки необходимо предоставить товар, не указал ни дату, ни время проведения проверки качества.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях истца, не имеется.

Установив, что что истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответчик проверку качества товара не организовал, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, недопустимым доказательством данное заключение не признано, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного исследования. Ссылок на ГОСТ 27.002-89 в указанном заключении не имеется. То обстоятельство, что выводы заключения независимой экспертизы не были положены в основу решения не лишает истца права на возмещение данных расходов.

Вопреки доводам АО «МегаФон Ритейл» оснований для применения моратория к взысканным штрафным санкциям не имеется, поскольку истцом заявлен период начисления неустойки до введения моратория,           с 09.11.2018 г. по 22.02.2019 г. Оснований для применения моратория к штрафу, взысканному судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит поскольку на момент принятия судом решения срок действия моратория истек.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

        В ходе рассмотрения дела АО «МегаФон Ритейл» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Так, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, применив ст. 333 ГК РФ, при этом, указав основания по которым пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части снижения неустойки, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству.

        Оснований для переоценки указанных выводов суда и изменения размера неустойки и штрафа, по доводам жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

        Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобы АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2022 г.

Справка: судья Александрова Н.И.