Решение по делу № 22-3110/2020 от 24.08.2020

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-3110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 сентября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего ФИО15

судей Щербак Т.Н.., Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

с участием переводчика Сайиткулова У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пожетновой Н.А. и осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, со средне-специальным образованием, женатый, несовершеннолетний детей не имеющий, работающий у ИП «ФИО6» поваром, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам6 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, ИБС ОМВД России по г.Артему, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.11.2018г. по 27.11.2019г., а также с 25.06.2020г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения осужденного ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить; выступление прокурора Пономаренко Я.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (альтернативные названия- ?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон) в крупном размере (2140 гр.).

Преступление совершено им в г.Артеме Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным. Поддержал ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назанчить наказание не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что в период предварительного расследования он содержался под стражей, за год его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

За время нахождения на свободе он создал семью, женился, планируются дети, трудоустроился и работает поваром, пытается оказать финансовую помощь детскому дому, проводил детям мастер-классам по приготовлению разных блюд, по месту работу характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, оказывает финансовую помощь своей маме.

Суд данные обстоятельства не принял во внимание.

Просит признать данные обстоятельства качестве смягчающих его вину, приговор отменить, применить в отношении него положения ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пожетнова Н.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ и личность осужденного, а именно:

к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в Республике Узбекистан положительно, удовлетворительно на территории РФ;

его социальная позиция в корне изменилась после совершения преступления, ФИО1 сделал для себя выводы и изменил свою жизнь - он трудоустроился, исключительно положительно характеризуется своим работодателем, имеет благодарности, активно участвует в жизни города Артема, проводил на своем рабочем месте мастер-классы для детей, оказывал посильную спонсорскую помощь, женился;

В Республике Узбекистан у ФИО1 имеется престарелая мать, которая в силу возраста и наличия заболевания не работает, живет только на средства, отправляемые ФИО1, и теперь, будет лишена средств к существованию;

состояние здоровья подсудимого, а так же возможность отбывания наказания в колонии общего режима: страдает язвенной болезнью с 2012 года, перенес операцию по иссечению язвы желудка, имеет гипотрофический рубец передней брюшной стенки с образованием лигатурных свищей в области правого отдела рубца передней брюшной стенки;

осуществить оперативное лечение ФИО1 не представилось возможным, так как он не имеет гражданства РФ и соответственно не может воспользоваться медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования;

наличие у ФИО1 заболевания бронхиальной астмой атопической, неконтролируемой, впервые выявленной в 2020 году, обострение 1-2 степени. Он постоянно вынужден пользоваться ингаляторами, состав которых определяется индивидуально, страдает аллергическим риноконьюктивитом, крапивницей, непереносимостью морепродуктов, которое выражается в виде удушья, находится под контролем врача аллерголога, пульмонолога, гастроэнтеролога и терапевта.

Полагает, что содержание ФИО1 под стражей и отбывание его в колонии общего режима опасно для его жизни и здоровья, т.к. колонии не имеют в штате врачей узкой направленности, таким образом оказать своевременную квалифицированную помощь будет невозможно.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пожетновой Н.А. государственный обвинитель прокуратуры г.Артема Приморского края Петросова Н.С. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Пожетновой Н.А. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, поданных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких заявлений и апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, квалификация содеянного и доказанность вины сторонами, не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ст.ст.6,60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личности подсудимого, который ранее не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в республике Узбекистан – положительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, активно оказывает благотворительную помощь учреждениям социальной направленности; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и наличие на иждивении близкого родственника - матери, не работающей по состоянию здоровья (ч.2 ст. 61УК РФ),

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, как и имеющиеся у осужденного заболевания, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания,в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Заключение брака и намерение иметь детей, трудоустройство и работа поваром, попытки оказать финансовую помощь детскому дому, проведение детям мастер-классов по приготовлению разных блюд, положительная характеристика по месту работы, наличие благодарственных писем, на что указано в апелляционных жалобах, не предусмотрены уголовным законом как безусловно смягчающие наказание обстоятельства.

Признание данных обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что нарушением уголовного закона не является. Судебная коллегия также не усматривает оснований для этого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного и апелляционной жалобе адвоката не названо и судебной коллегией не усмотрено.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы и возможность достижения целей его исправления без назначения дополнительных наказаний, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО11 определен с учетом положений частей 1,5 ст.62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы, с учетом требований указанных норм закона, судом не превышен.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в том числе в виде применения боле мягкого вида наказания, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому соответствующая просьба осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом сделан категорический вывод о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только при назначении лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о возможности применения условного осуждения, безосновательны, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Все сведения, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Пожетновой Н.А. не являются безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности или наказания судом не выявлены. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Доказательства, что по состоянию здоровья осуждённый ФИО1 не может отбывать наказание в условиях содержания под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст.12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях отбывания лишения свободы.

Просьба осужденного о применении ст.76.2 УК РФ основана на неверном толковании уголовного закона, поскольку обсуждение вопроса о освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, а ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен осужденному правильно. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы по правилам, установленным п. 3² ст.72 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих его смягчение, в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Пожетновой Н.А., не приведено и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Пожетновой Н.А. и осуждённого ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского с уда Приморского края от 25 июня 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пожетновой Н.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И. ФИО15

Судьи Т.Н.Щербак

Е.В.Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.