Решение по делу № 11-1605/2024 (11-17585/2023;) от 25.12.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000988-70

Судья Пылковой Е.В.

Дело № 2-1975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1605/2024

8 февраля 2024 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи            Жакуповой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 5 октября 2023 года по делу по иску Злобина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» Андриевских И.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Николаевой А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Шаранова А.В., судебная коллегия

установила:

Злобин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (далее по тексту ООО СЗ «Каскад»), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Комфорт», в котором просил:

признать недействительными пункты 6.1, 7.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2021 года, пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2021 года;

взыскать с ООО СЗ «Каскад» расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы в размере <данные изъяты> рублей по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы на оплату заключения специалиста, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Комфорт» расходы на устранение недостатков отделки в жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы <данные изъяты> рублей по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы на оплату заключения специалиста, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4-12).

В обоснование требований указано на то, что Злобин А.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 августа 2021 года, заключенного с ООО СЗ «Каскад», является собственником квартиры № в доме <адрес>. По договору подряда от 17 августа 2021 года, заключенного между Злобиным А.А. и ООО «Комфорт», в указанной квартире выполнена отделка. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки и недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста. В добровольном порядке требования о выплате стоимости устранения недостатков ответчиками не удовлетворены. С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

После проведения по делу судебной экспертизы Злобин А.А. исковые требования уточнил, просил:

признать недействительными пункты 6.1, 7.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2021 года, пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2021 года;

взыскать с ООО СЗ «Каскад» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Комфорт» расходы на устранение недостатков отделки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы <данные изъяты> рублей по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату заключения специалиста, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.17-18).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» Андреевских И.Г. исковые требования не признала.

Истец Злобин А.А., представитель ответчика ООО «Комфорт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества (далее по тексту АО) «Банк ДОМ.РФ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительными абзац 2 и 3 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2021 года, пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2021 года, заключенных между ООО СЗ «Каскад» и Злобиным А.А. Взыскал с ООО СЗ «Каскад» в пользу Злобина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Злобина А.А. расходы на устранение недостатков отделки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Также взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Злобина А.А. расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО СЗ «Каскад» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Комфорт» в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Каскад» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что условия договора участия в долевом строительстве жилого дома не противоречат закону, не нарушают прав потребителя, а потому не являются недействительными, что исключает взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что взыскание штрафа недопустимо в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Кроме того, истец не обращался к ООО СЗ «Каскад» с претензией о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда. Полагает, что исключив требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истец фактически отказался от иска в данной части, однако, производство по делу не прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Комфорт» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, дополнить указанием на возврат подлежащих замене дверей и керамической плитке. Считает, что возврат подлежащих замене элементов отделки соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Полагает, что расходы на оплату услуг специалиста не подлежали взысканию, досудебный порядок не является обязательным, а для обоснования цены иска достаточно приложить калькуляцию, кроме того, специалист не имел квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности. Указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана не на конкретное дело.

Истец Злобин А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» о рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа года между ООО СК «Каскад» (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ «Каскад») и Злобиным А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная в 10-ти этажном жилом доме <адрес> (т.1 л.д.13-22).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 19 августа 2021 года.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику квартиру со следующей степенью отделки: внутренняя отделка квартиры застройщиком не выполняется.

В силу пункта 6.1. указанного договора, качество квартиры, передаваемой застройщиком, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в контексте Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, иные отклонения стороны не будут считать недостатками (абзац 2 пункта 6.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНиП, СП, документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года № 365 (абзац 3 пункта 6.1. договора).

В силу пункта 6.3. гарантийный срок установлен в 5 лет.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2. договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома к эксплуатацию является подтверждением соответствии квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Проектом на жилой дом <адрес>, чистовая отделка жилых помещений не предусматривалась (т.2 л.д.1-67).

20 сентября 2021 года квартира передана Злобину А.А. по акту приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 27).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи квартиры квартира передается застройщиком и принимается участником в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Участнику в результате проведенного осмотра квартиры известно о наличии недостатков – превышено допустимое отклонение от вертикали установки входной двери, нарушена геометрия входной двери, превышено допустимое отклонение поверхностей железобетонных конструкций стен, потолков, полов от вертикали и по горизонтали, наличие сверхнормативных неровностей поверхности плавного очертания железобетонных плит, превышено допустимое отклонение прямолинейности профиля лицевых поверхностных, опорных и торцевых граней на всей длине железобетонной панели и блока, превышено допустимое отклонение от вертикали установки оконных блоков и прямолинейности элементов оконных блоков помещений квартиры, превышено допустимое отклонение от вертикали блока лоджии, превышено допустимое отклонение элементов остекления лоджии от вертикали, усадочные трещины на потолках и стенах помещений квартиры, пятна коррозии арматуры на железобетонных плитах помещений квартиры. Участник отказывается от предъявления требований к застройщику в отношении данных недостатков и обязуется устранить их за свой счет. Претензий по качеству квартиры у участника не имеется.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 февраля 2023 года (т.3 л.д. 206-208).

Также из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между Злобиным А.А. и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда №ФЛ, согласно которому ООО «Комфорт» обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за <данные изъяты> рублей» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры, приведен перечень работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены как строительные недостатки по договору долевого участия № от 17 августа 2021 года, так и недостатки отделки жилого помещения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых определена в заключение специалиста ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № от 14 марта 2022 года (т. 1 л.д.32-92).

Из указанного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков по договору долевого участия № от 17 августа 2021 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ и материалов для устранения недостатков отделки жилого помещения по договору подряда № от 17 августа 2021 года составляет <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт» претензию, в которой просил выплатить суммы, необходимые для устранения строительных недостатков и недостатков отделки жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 93).

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков, недостатков отделки жилого помещения и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика ООО СЗ «Каскад», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» № от 31 августа 2023 года, с учетом исправления технической ошибки, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора подряда № от 17 августа 2021 года и требованиям п.5.3.4 ГОСТ 475-2016, п.7.2.8 СП 70.13330.2012, разделу 7 СП 71,13330.2017. Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения в результате некачественного выполнения работ по условиям договора подряда № от 17 августа 2021 года составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что определить строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора долевого участия № от 17 августа 2021 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием в проектной документации чертежей узлов сопряжения панелей железобетонных (т.1 л.д.140-210, т.2 л.д.7-10).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительными абзацы 2, 3 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2021 года, пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2021 года, поскольку нормами Закона о защите прав потребителей, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, включение в договор с потребителем условий, ухудшающих его положение, не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, взыскал с ответчика ООО СЗ «Каскад» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным <данные изъяты> рублей.

Также, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ООО СЗ «Каскад» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда законным и обоснованным, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано выше, экспертом не сделан категорический вывод об отсутствии строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора долевого участия № от 17 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что экспертом была запрошена дополнительная проектная документация (т. 2 л.д. 125). Суд ходатайство эксперта удовлетворил, запросил данную документацию от застройщика, направил ее в электронном виде эксперту (т. 2 л.д. 126, 127).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем застройщика по запросу судебной коллегии представлена дополнительная проектная документация, истребованная экспертом (т. 4 л.д. 44-194). Представитель застройщика указал, что иная документация, подходящая под ту, что указана в запросе эксперта, отсутствует.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт пояснил, что судом первой инстанции в электронном виде представлена та же проектная документация, что в суд апелляционной инстанции, этого недостаточно, чтобы сделать категорический вывод об отсутствии строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора долевого участия № от 17 августа 2021 года.

Представитель ООО СЗ «Каскад» от проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы отказался.

С учетом изложенного, поскольку в абзацах 2 и 3 пункта 6.1, абзаце 1 пункта 7.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2021 года, пункте 2 акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2021 года согласованы условия относительно качества объекта долевого строительства, отличающиеся от установленных требований, при этом не представлены доказательства того, что объект долевого строительства не имеет строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора долевого участия № от 17 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать незаконным решение суда в части признания названных положений договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о соответствии условий договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры требованиям закона, отсутствии нарушений прав потребителя, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ссылки на отсутствие оснований для взыскания штрафа несостоятельны, поскольку требования о признании условий договора недействительными и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, предъявлены застройщику в судебном порядке, однако, до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, компенсация морального вреда не выплачена.

Несостоятельны доводы ООО СЗ «Каскад» о том, что суд обязан был прекратить производство по делу в части фактического отказа истца от взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Злобин А.А. от данных требований в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказывался. Изменение предмета иска предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем и воспользовался истец.

Решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт» стоимости устранения недостатков отделки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также почтовых расходов, не обжаловано, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО «Комфорт» от доводов о возврате подлежащей демонтажу керамической плитки отказался (т. 4 л.д. 203).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о возврате подлежащих замене дверных блоков, судебная коллегия находит обоснованными.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данной нормой закона также предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из договора, заключенного между ООО «Комфорт» и Злобиным А.А., следует, что межкомнатные двери приобретались и устанавливались ООО «Комфорт» (т. 1 л.д. 24-26).

Из заключения эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» № от 31 августа 2023 года, пояснений эксперта, данных суду апелляционной инстанции, следует, что выявлены недостатки межкомнатных блоков и дефекты их установки, все пять дверных блоков подлежат замене, включая дверные коробки, наличники, дверные полотна, скобяные изделия. Общая стоимость подлежащих замене дверных блоков составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.167, т. 4 л.д. 1-21).

Представитель истца Злобина А.А. указал суду апелляционной инстанции на то, что Злобин А.А. не возражает против возврата дверных блоков ООО «Комфорт», предоставлении ООО «Комфорт» возможности демонтажа и вывоза данного имущества из его квартиры.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, заключения экспертизы, пояснений эксперта, позиции истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению: подлежащие замене пять дверных блоков, включая дверные коробки, наличники, дверные плотна, скобяные изделия общей стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежат возврату ООО «Комфорт» силами и за счет данной организации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что не подлежало удовлетворению заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от 8 февраля 2022 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку Злобин А.А. уполномочил Шаронова А.В., Шерстиеву Г.Д. представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, решение суда о взыскании данных расходов подлежит изменению.

Ссылки ООО «Комфорт» о том, что не подлежали взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Истцом Злобиным А.А. представлены доказательства расходов на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 125).

Судебная коллегия полагает, что издержки на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а так же цены иска, предъявленного, в том числе к ООО «Комфорт», что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Комфорт» о недопустимости данного доказательства несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из положений части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Из заключения специалиста следует, что оценка жилого помещения как объекта недвижимого имущества не производилась, специалистом было проведено исследование строительных и отделочных работ в квартире истца, не относящееся к направлениям оценочной деятельности, по которым требуется и выдается квалификационный аттестат, соответственно, заключение составлено компетентным лицом и не является недопустимым доказательством.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о том, что данные расходы не подлежали взысканию в полном объеме, заслуживают внимания.

Из заключения специалиста следует, что исследование было проведено с целью выявления недостатков как по договору участия в долевом строительстве, так и по договору подряда, недостатки были специалистом разграничены отдельно по каждому договору, в связи с чем истцом были предъявлены самостоятельные суммы к застройщику и к подрядчику.

Поскольку не представлены доказательства иного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ по составлению заключения в отношении каждого из договоров являлась равной, соответственно, составляла по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей \ 2), а потому взыскание с ООО «Комфорт» всей стоимости заключения специалиста не может быть признано обоснованным.

Исходя из того, что уточненное требование о взыскании стоимости устранения недостатков отделки, для предъявления которого, в том числе, было получено данное заключение, удовлетворено в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Комфорт» подлежали взысканию расходы на составление заключения специалиста в части, приходящейся на договор подряда, а именно в сумме равной 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 5 октября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» расходов на оформление доверенности отменить, расходов на оценку изменить.

В удовлетворении заявления Злобина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7448225440) в пользу Злобина А.А. (паспорт серия номер <данные изъяты>) расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение суда изменить, дополнить. Возложить на Злобина А.А. (паспорт серия номер <данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7448225440) подлежащие замене: пять дверных блоков, включая дверные коробки, наличники, дверные полотна, скобяные изделия - общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда о выплате стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, путем демонтажа, вывоза, за счет общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7448225440) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО5», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.