Решение по делу № 8Г-11720/2024 [88-15301/2024] от 08.05.2024

УИД 03RS0002-01-2019-002449-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15301/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Светланы Васильевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Александровой Светланы Васильевны к Вдовиной Ольге Леонидовне о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Александровой С.В. и ее представителя Новикова В.А., действующего на основании ордера от 01.07.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.В. обратилась в суд с иском к Вдовиной О.Л. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Александрова С.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Она считала, что проживает в своей собственной квартире, платила за нее квартплату, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с февраля 2005 года, перенесла онкологическую операцию, несколько операций на глаза и суставы. В данный момент она нуждается в постоянном постороннем уходе. После смерти мужа в 2015 году, она осталась одна. С февраля 2013 года уход за ней осуществляет социальный работник. Пенсия у нее небольшая, оплачивать постоянную сиделку она не может. Думая, что она является собственником квартиры, она желала найти человека, который постоянно бы находился при ней, а за это после ее ухода получил бы квартиру. Однако так сделать не получается. Ей с мужем на праве общей долевой собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Они приняли решение продать ее и купить двухкомнатную квартиру. С этой целью своей дочери - ответчику Вдовиной О.Л. она оформила доверенность на продажу однокомнатной квартиры и на покупку двухкомнатной квартиры. Их с мужем квартира была продана на 1 400 000 рублей, которые были уплачены следующим образом: 400 000 рублей наличными деньгами переданы ответчику покупателем, а 1 000 000 рублей в безналичном порядке переведён на ее счет в Сбербанке. Позднее она сняла эти деньги и передала ответчику для оплаты двухкомнатной квартиры. Эту квартиру они приобретали за 1 900 000 руб. Недостающие 500 000 рублей внесла ответчик, при этом утверждала, что будет заботиться о родителях, нести все их расходы. Однако, несмотря на обещание, ответчик перестала появляться у нее в квартире, ни разу за 8 лет не убралась в квартире, не покупала продукты, не оплачивала квартплату. Она хотела бы перевести квартиру на себя, с этой целью поговорила с дочерью. Она сказала, что продаст квартиру за миллион рублей, потом снизила до 800 000 рублей. После согласия сына заплатить эти деньги отказалась от сделки, сказала, что муж ее против. В данное время ответчик с мужем запрещают своему сыну - ее правнуку Богдану общаться с ней. В последнее время ей начал звонить зять - муж ответчика Вдовиной О.Л. и говорить, чтобы она собирала вещи и уходила. В настоящее время она хочет признать за собой право собственности на двухкомнатную квартиру в порядке 3/4 доли в праве собственности, а за ответчиком - 1/4 долю в праве собственности пропорционально внесённым денежным средствам.

На основании указанного, истец просит прекратить право собственности Вдовиной О.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующем порядке: Александровой С.В. - 3/4 доли в праве собственности, Вдовиной О.Л. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Александровой Светланы Васильевны к Вдовиной Ольге Леонидовне о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сабирзяновой Зульфии Салиховны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александровой Светланы Васильевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единоличным собственником квартиры <адрес> 22.06.2011 зарегистрирована Вдовина О.Л. №.

Согласно справки о регистрации МУПЕРКЦ от 28.03.2019 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Александрова С.В., Вдовина О.Л.

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2011, Судовикова Г.Р, Сарваров И.Р, Сарварова Р.Н. продали, а Вдовина О.Л. купила за 1000000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора, расчет за квартиру был произведен в день подписания договора путем передачи денег наличными денежными средствами в полном объеме.

В договоре не указано, что квартира приобретена за счет средств истца Александровой С.В.

В акте приема-передачи от 03.06.2011 также указано, что денежные средства за квартиру продавцам Сарваровым И Р., Р.Н. и Судовиковой Г.Р. передала в размере 1 000 000 рублей ответчик Вдовина О.Л.

Таким образом, судами установлено, что ответчик Вдовина О.Л. на законных основаниях приобрела право собственности на квартиру <адрес>

Договор купли-продажи спорной квартиры, регистрация права собственности Вдовиной О.В. на спорную квартиру до настоящего времени никем не оспорены.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Истец Александрова С.Л. не представила суду доказательства своего участия в сделке по купле спорной квартиры, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере одного миллиона рублей какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь положениями статей 11,12, пункта 2 статьи 218, статей 131,454,549,550,551,556Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам о том, что вырученные деньги от продажи своей квартиры истица передала дочери, которая купила на эти деньги спорную квартиру, дана оценка судом апелляционной инстанции, данные доводы правомерно отклонены, поскольку не являются основанием для прекращения права собственности Вдовиной О.Л. на квартиру и признании права собственности за истцом на долю спорной квартиры, в данном случае, как установили суды, свою квартиру истица Александрова С.В. продала сама лично и денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы покупателем продавцам наличными, а 1 000 000 руб. были перечислены на счет истца, доказательств, что спорная квартира приобреталась на праве долевой собственности, истцом не предоставлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Александровой Светланы Васильевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                          Е.В.Фокеева

                                                                                                     М.Н.Бугарь