Решение по делу № 2-2/2018 от 25.04.2017

дело № 2-2/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Максимова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

установил:

Тегливец Р.В., действуя от имени и в интересах Максимова Р.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, расходов на оплату оценки транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 900 рублей и оплатой услуг осмотра транспортного средства в размере 2802 рублей50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2017, транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport», собственником которого является истец, получило механические повреждения. Обратившись с заявлением о страховом случае, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Максимов Р.Н. обратился к независимому оценщику, согласно расчета которого стоимость устранения технических повреждений автомобиля с учетом износа составила 513 100 рублей, после чего истец с претензией обратился к ответчику, где была застрахована ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. В своем заявлении Максимов Р.Н. также просил о возмещении понесенных расходов, как на оплату услуг представителя, уплаченной банку комиссии.

Истец Максимов Р.Н. и его представитель Тегливец Р.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив сумму страхового возмещения до определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 215 200 рублей, которую просили взыскать с ответчика наравне с иными, определёнными в иске к взысканию, суммами.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее предоставив возражения рассматриваемым требованиям, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражая требованиям Максимова Р.Н., ответчиком указано на неисполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику полного комплекта документов, а именно документа в виде постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестном поведении Максимова Р.Н., как участника гражданского оборота, последствиями которого является отказ в защите принадлежащего права полностью или частично. Кроме того, в обоснование возражения представителем ответчика указано на отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему морального вреда. Находя завышенными и необоснованными размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, просили о снижении такого вознаграждения до 2000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главинский П.М., в судебном заседании с уточненными требованиями истца выразил согласие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение эксперта Аминева Р.С., показания свидетеля Максимова М.П., исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 в 17 часов 45 минут напротив дома 86 по ул. Сысольское шоссе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi A4» с регистрационным номером «№» под управлением Главинского П.М. и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением Максимова Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Главинского П.М., транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в лице третьего лица Главинского П.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения Максимов Р.Н. 13.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Представителем ответчика, исходя из письменных возражений на исковое заявление, не оспаривалось, что истец Максимов Р.Н. в лице своего представителя в установленные законом сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в числе документов следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта заявителя, доверенность представителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка № 748, определение ГИБДД, реквизиты для выплаты, однако выплата страхового возмещения на день рассмотрения спора не произведена.

Ввиду отсутствия среди прочих предоставленных представителем Максимова Р.Н. документов постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении страховщиком в лице ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего направлено информационное письмо о невозможности выплаты страхового возмещения с предложением их предоставить.

Поскольку со стороны страховщика уведомления об осмотре транспортного средства потерпевшего не последовало, Максимов Р.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Максимову М.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.03.2017.

Согласно экспертному заключению № 0009/17/Э, составленному индивидуальным предпринимателем Максимовым М.П., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 513 100 рублей.

Впоследствии, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение с претензией о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой страховщика на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, по истечение срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, разрешая который, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела определением суда на основании ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главинского П.М. назначена и проведена экспертом ООО «А-Экспертиза» Аминевым Р.С. судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением №0387/2017 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№» составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 215 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, тогда как страховщик, напротив, свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Максимов Р.Н. не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению документов в той полноте, в которой они предусмотрены законодательством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.10 утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, также предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Между тем, непредоставление истцом копии постановления по делу об административном правонарушении, как о том указано в ответах страховщика на обращения представителя Максимова Р.Н., по убеждению суда, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно направлять запросы в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2017, копия которого была предоставлена Максимовым Р.Н. ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения указано, что 07.03.2017 в 17 часов 45 минут возле дома 86 по ул. Сысольское шоссе водитель Главинский П.М., управляя автомобилем «Audi A4» с регистрационным номером «№» при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком «№», в результате которого Главинскому П.М. причинены телесные повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017, составленной уполномоченным лицом, указано, что в действиях водителя Максимова Р.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. При этом суд учитывает, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключение эксперта об оценке транспортного средства, содержащее выводы о размере причиненного истицу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление копии постановления об административном правонарушении освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Как установлено ст. 5 Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Статьей 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что гражданская ответственность Главинского П.М., как лица, причинившего вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 12, п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив предоставленное экспертное заключение, а также данное в судебном заседании заключение эксперта Аминева Р.С., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд также принимает во внимание данное в судебном заседании заключение эксперта Аминева Р.С., который пояснил, что ИП Максимовым М.П. при осмотре автомобиля истца выявленная <данные изъяты>

В своих показаниях допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Максимов М.П. с учетом данных экспертом пояснений согласился с выводами последнего.

Представленное судебное экспертное заключение, с которым выразила согласие и сторона истца, уточнив исковые требования в соответствие с определённой судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, исковые требования Максимова Р.Н. в части взыскания страховой выплаты в размере 215 200 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия также понесены убытки в размере 18 702 рублей 50 копеек, включающие расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 900 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей и стоимость услуг осмотра транспортного средства истца в размере 2802 рублей 50 копеек.

В соответствии с пп. в. ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал направление на осмотр транспортного средства истца после поступления заявления о страховой выплате, вместе с тем, не смотря на это, проведение экспертизы не организовал.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, является убытками.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг эвакуатора и осмотра автомобиля в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, – в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

При этом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу Максимова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 107 600 рублей (215 200/2).

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Максимова Р.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Максимовым Р.Н. также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и комиссии банка.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме, в числе которых договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Тегливец Р.В. принял на себя обязательства по изучению предоставленных Максимовым Р.Н. документов, по подготовке необходимых документов для доверителя с целью обращения в суд, а также по представлению интересов Максимова Р.Н. в суде, как первой, так и апелляционной и кассационной или надзорной инстанциях.

Разделом 3 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в 15 000 рублей, оплата которых произведена истцом 21.04.2017, что также находит свое отражение в материалах дела.

К своим возражениям по существу рассматриваемого заявления представителем ответчика указано о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек, суду не предоставлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. Вместе с тем, исходя из основ состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд не вправе уменьшить размер понесённых стороной расходов при отсутствии возражений другой стороны и представленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит своё отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несения Максимовым Р.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению судебных издержек в объёме взыскиваемых сумм, учитывая также действия представителя истца при разрешении спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требование о возмещении расходов истца Максимова Р.Н., связанных с удержанной банком комиссией за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также относится к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему делу, которые носят имущественный характер, и удовлетворены судом в полном объеме, при том что на требования о компенсации морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

При этом учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения рассматриваемых расходов в меньшем размере, чем понес истец.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований Максимова Р.Н., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 5839 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Максимова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 233 902 рублей 50 копеек, в числе которой страховая выплата в размере 215 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг по осмотру транспортного средства в размере 2802 рублей 50 копеек, услуг эвакуатора в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Р.Н. штраф в размере 107 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Р.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой услуги банка в размере 300 рублей, всего взыскав 15 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 5839 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Судья Д.А. Колесникова