Решение по делу № 11-5/2017 от 16.01.2017

         Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дороднего А.Г. к муниципальному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» удовлетворить.

Освободить Дороднего А.Г. от задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 13 364 руб. 86 коп., начисленных муниципальным предприятием «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2016 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 539 руб. 59 коп.»,

у с т а н о в и л:

Дородний А.Г. обратился в суд с иском к МП «Пинежское ПЖКХ», в обоснование своих требований указав, что является собственником 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор на обслуживание, ремонт жилья и коммунальные услуги с ответчиком не заключал, но бухгалтерия предприятия постоянно начисляет плату за все виды коммунальных услуг, хотя коммунальными услугами он и члены семьи фактически не пользуются. Ранее до 2011 года пользовался услугами водоснабжения и оплачивал эти услуги, с 2012 года по 2014 год услугами водоснабжения (забора воды с водоразборной колонки) пользоваться перестал, поскольку самостоятельно привозил воду с реки, а в сентябре 2014 года пробурил скважину, о чем также писал заявление в МП «Пинежское ЖКХ» и стал использовать воду из водоразборной скважины. Просил учесть, что выгребная яма под туалет не вывозится услугами ЖКХ с 2005 года, выгребная яма (помойная) у дома отсутствует с момента сдачи дома в эксплуатацию, твердые бытовые отходы вывозит самостоятельно. На 01 сентября 2016 года сумма начислений ЖКХ составила 42 689 рублей 65 копеек. После переговоров с директором ЖКХ, с участием главы администрации МО «Пинежское», сумма задолженности была уменьшена директором предприятия до 13 364 рублей 86 копеек по состоянию на 01 октября 2016 года, однако и с данной суммой задолженности он не согласен, поскольку фактически никаких коммунальных услуг от предприятия ЖКХ он не получал и не получает. Просит ликвидировать сумму задолженности, начисленную МП «Пинежское ПЖКХ» в размере 13 364 рублей 86 копеек и закрыть полностью лицевой счет № ****, открытый на имя Дороднего А.Г. в МП «Пинежское ПЖКХ».

В судебном заседании истец Дородний А.Г. отказался от исковых требований в части закрытия лицевого счета в МП «Пинежское ПЖКХ», в остальной части уточнил исковые требования, просил освободить от оплаты задолженности в размере 13 364 рублей 86 копеек, в обоснование своих требований указав, что услугами водоснабжения (водоразборной колонкой), предоставляемыми МП «Пинежское ПЖКХ», не пользуется с 2012 года, до 2014 года воду брали в реке, а затем установили у себя в доме водозаборную скважину, провели исследование в санэпиднадзоре в с. Карпогоры, вода соответствует нормам СанПиН, установили фильтр и используют воду, в том числе для питья, кроме этого, ранее периодически питьевую воду закупали в магазине. Услугами по вывозу выгребной (туалетной) ямы также не пользуются, поскольку в настоящее время используют реактивы, при сбрасывании которых в выгребную яму, отходы разлагаются, превращаясь в жидкость, а данная жидкость уходит в землю, поэтому необходимости вывоза жидких бытовых отходов не имеется. Таким же образом жидкие бытовые отходы (помои) при помощи труб выводятся в туалетную яму, поэтому услугами по вывозу жидких отходов не пользуются. Кроме этого, просил учесть, что помойная яма изначально, с момента сдачи дома в эксплуатацию, отсутствовала на придомовой территории и такими услугами они никогда не пользовались. Твердые бытовые отходы им периодически вывозятся самостоятельно на свалку. Такая необходимость возникает редко, т.к. в настоящее время они проживают в доме вдвоем, и твердых бытовых отходов в доме практически нет.

Третье лицо Дородняя Г.А. в судебном заседании указала, что является собственником 1/10 доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Истец Дородний А.Г. является ее мужем, поскольку лицевой счет был открыт на имя мужа, поэтому именно он подал исковое заявление, но все остальные собственники доли жилого дома, т.е. она и дети, также поддерживают исковые требования в части освобождения от оплаты суммы задолженности. Подтвердила те сведения, что сообщил супруг в судебном заседании в части того, что они фактически не пользуются коммунальными услугами МП «Пинежское ПЖКХ», неоднократно пытались договориться с директором МП ПЖКХ Кутиной Е.В. об освобождении от оплаты и начислений за непредоставляемые услуги, но директор не соглашалась на это, и только после неоднократных встреч с главой администрации МО «Пинежское» директор МП ЖКХ и заключения ею письменного договора на услуги водоснабжения и вывоз твердых бытовых отходов с 01 октября 2016 года согласилась уменьшить размер задолженности с 42 000 рублей до 13 000 рублей. Утверждала, что данный договор заключила вынужденно, так как Кутина Е.В. обещала освободить их от уплаты задолженности в случае заключения договоров, но фактически услугами водоснабжения (водоразборной колонкой) и услугами по вывозу твердых бытовых отходов (сбор в контейнеры) уже длительное время не пользуются.

Представитель ответчика директор МП «Пинежское ПЖКХ» Кутина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МП «Пинежское ПЖКХ» оказывает коммунальные услуги собственнику дома Дороднему А.Г. на основании Правил представления коммунальных услуг и Жилищного кодекса РФ. МП «Пинежское ПЖКХ» является единственной управляющей и ресурсоснабжающей организацией на территории МО «Пинежское», и является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг в данном поселении. Факт того, что Дородний А.Г. пользовался и пользуется услугами водоснабжения (через водоразборную колонку) может быть установлен показаниями свидетелей, которые видели, как истец набирал воду из водоразборной колонки. Вода, которая забирается Дородним А.Г. из скважины, не является питьевой, т.к. на территории пос. Пинега вся вода из подземных источников не соответствует нормам по химическим свойствам. Договор может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, полагает, что факт совершения таких действий истцом установлен. Кроме этого, имеются письменные доказательства заключения такого договора, в частности, заявление Дороднего А.Г. от 31 мая 2016 года, в котором он просит произвести перерасчет квартирной платы, в связи с отсутствием дочери Н. Также подтверждает факт пользования коммунальными услугами заключение Дородней Г.А. письменного договора на услуги водоснабжения и услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 01 октября 2016 года. Доказательств того, что Дородний А.Г. самостоятельно производит сбор и вывоз твердых бытовых отходов, истец не представил. Между тем, МП «Пинежское ПЖКХ» является единственным предприятием на территории поселения, занимающимся сбором и вывозом твердых бытовых отходов, ведет учет данных отходов на специально отведенной территории, в журнале учете данных о самостоятельном вывозе Дородним А.Г. бытовых отходов, не имеется. Также просит учесть, что нормами СанПиН предусмотрено, что для сбора жидких бытовых отходов должны быть устроены дворовые уборные и помойницы, оборудованные выгребами, при этом выгребная яма может устраиваться одна на несколько домов. Помойная яма расположена в шаговой доступности от дома Дороднего А.Г., поэтому он имеет возможность пользоваться услугами по вывозу жидких бытовых отходов, санация ямы производится по заявкам и подтверждается копиями путевых листов а/м. При беседах с Дородней И.В. была достигнута договоренность о снижении платы за коммунальные услуги с 42 000 рублей до 13 364 рублей 86 копеек, была начислена только плата за услуги по водоснабжению и вывозу твердых и жидких бытовых отходов за 3 последних года. В связи с изложенным просила отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, мотивируя тем, что МП «Пинежское ПЖКХ» является единственным предприятием, которое занимается сбором, вывозом и утилизацией бытовых отходов. Мусорный контейнер находится в шаговой доступности от дома истца, и отходы регулярно выводятся спецтранспортом на полигон, где утилизируются, что подтверждается путевыми листами, журналами свалки. Судом в качестве доказательств приняты голословные доводы истца о том, что в процессе жизнедеятельности хозяйственной деятельности твердые бытовые отходы не образуются, что само по себе невозможно. Доказательств того, что истец самостоятельно вывозит отходы на свалку не приведено и не установлено.

Ответчиком приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истец отходы на свалку не вывозит, следовательно, выбрасывает мусор вне специально отведенных мест. С октября 2016 года истцом заключен договор на вывоз ТБО, что опровергает позицию истца о наличии у него налаженной законной системы вывоза и утилизации отходов. В качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт не использования услуг, суд ссылается на заявления истца об этом, между тем, данные, изложенные в заявлениях, ничем не подтверждены и не могут приниматься ни в качестве фактов, ни в качестве доказательств, так как носят характер голословных утверждений. Истцом не представлено доказательств, кроме ничем не подкрепленных утверждений, что он не пользуется коммунальными услугами, при этом документально подтвержденные доводы ответчика о фактическом использовании услуг истцом судом не были надлежащим образом оценены. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить использования истцом как колонок, так и мусорных контейнеров, то есть подтвердить совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги и о фактическом потреблении таких услуг. Данный факт не нашел отражения в судебном решении. Судом не оценен довод ответчика о том, что скважина, на наличие которой ссылается истец, предположительно была им введена в эксплуатацию не ранее сентября 2014 года, а ответчик предъявлял требования об оплате ресурса (воды) за период с сентября 2013 года. Факт не использования истцом коммунального ресурса в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года им не доказан, доводов в доказательство данного утверждения не приведено. Также не приведены доказательства в пользу довода о заборе воды из реки. Кроме заявления истца никаких документов ответчику по введению в эксплуатацию скважины не представлено, в связи с чем, ответчик не имел оснований для не начисления платы за пользование водного ресурса, таким образом, наличие и использование скважины до вышеуказанной даты ничем не подтверждено. Вода из реки непригодна для употребления в качестве питьевой и может быть использована только в качестве технической, как и вода из скважины. Вода из подземных источников на территории муниципального образования не соответствует требованиям СанПиН по химическим показателям, ответчиком были представлены в судебном заседании данные гидрологических испытаний, протоколы исследования проб воды и т.д., доказывающие данное утверждение. Наличие скважины не является доказательством не использования колонок. Суд указал, что у истца отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые он не заказывал, однако судом не приняты во внимание доводы ответчика, основанные на фактах и допустимых доказательствах о фактическом использовании данных услуг, в связи с чем, у истца возникает обязанность их оплатить. Ответчик считал договор водоснабжения фактически заключенным, так как возможность пользования коммунальными услугами у истца была, и доказательств не использования приведено не было. Ответчиком обеспечена возможность использования помойной ямы, санация ямы осуществляется регулярно, доказательства этого предоставлялись суду, при этом истец не привел доказательств самостоятельного сбора, вывоза и размещения ТБО в соответствии с требованиями нормативных документов. Обращает внимание суда на тот факт, что бремя доказывания было возложено на ответчика, при этом заявления истца безосновательно сочтены фактами, не требующим подтверждения, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Значимые для дела обстоятельства, в частности доказательства использования истцом альтернативных источников питьевой воды и самовывоза ТБО, судом не установлены. Доказательства стороны в форме свидетельских показаний судом не исследованы, основания отклонения ходатайства о вызове свидетелей не нашли своего отражения в решении суда. Указанные обстоятельства привели к необъективности и несправедливости принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кутина Е.В., поддержав доводы жалобы, полагала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не обеспечено соблюдение принципа состязательности, так как ответчик ограничен в предоставлении свидетельских показаний о фактическом пользовании истца коммунальными услугами в течение спорного периода, а утверждения истца приняты во внимание. Подвергает сомнению отсутствие у истца потребности в вывозе ТБО и обращает внимание на то, что каких-либо данных о самостоятельной утилизации либо вывозе твердых бытовых отходов отсутствуют, более того, такая деятельность со стороны Дороднего А.Г. являлась бы нарушением действующего санитарного законодательства. Поддержав расшифровку начислений, стронировок по лицевому счету № **** (л.д.140), пояснила, что в спорную сумму задолженности 13 364,86 рубля входит плата за холодное водоснабжение, вывоз ТБО и ЖБО за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года и пени, за вычетом сумм перерасчета с сентября 2015 года. Перерасчет осуществлен по водоснабжению, исходя из количества проживающих -1 человек, в результате чего сумма ежемесячной платы за данную услугу составила 91,89 рубля в месяц (275,67-183,78), а также по вывозу бытовых отходов (171,2-119,2=52), а именно прекращено начисление платы за вывоз ЖБО. Ежемесячная плата за вывоз ТБО составила 52 рубля (80 кв.м х 0,65 рубля). Основанием для перерасчета послужило заявление истца от 25 сентября 2015 года, в котором он подтвердил наличие собственной водозаборной скважины, что явно снижает объем его потребления воды из водоразборной скважины, и указал о не предоставлении услуг по очистке выгребной ямы (туалета) (л.д.29). Полагает, что полное освобождение от платы за водоснабжение являлось бы необоснованным, так как фактически после обустройства собственной скважины семья Дороднего А.Г. продолжает пользоваться услугами водоразборной колонки, а вода в частных скважинах п. Пинега является технической и непригодна для питья. Пояснила, что в многочисленных заявлениях по поводу предоставляемых услуг ЖКХ Дородний А.Г. об отказе от них не заявлял, задолженность в полном объеме ни разу не погасил.

Истец Дородний А.Г. и третье лицо Дородняя Г.А. в судебном заседании просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указали, что услугами, за предоставление которых начислена задолженность в сумме 13 364,86 рубля, их семья не пользуется. Помойная яма на территории их домовладения отсутствует, твердые бытовые отходы у них практически не образуются, при необходимости они вывозят их на свалку в нерабочее время. На их многочисленные просьбы и заявления о том, что услуги по водоснабжению, вывозу отходов фактически не оказываются, директор МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Кутина Е.В. не реагирует, письменных ответов не дает. С 2011 года они перестали брать воду с водоразборной колонки, до этого вносили плату за холодное водоснабжение, с начислением платы за остальные услуги за все предыдущие периоды и за водоснабжение с 2011 года не согласны. В октябре 2016 года между Дородними и ответчиком заключен договор водоснабжения, после этого они были вправе пользоваться водой из водоразборной колонки. Договоры на вывоз ТБО и водоснабжение был заключен в октябре 2016 года только потому, что при таком условии Кутина Е.В. согласилась списать всю задолженность, однако своего обещания не выполнила. На протяжении всего периода проживания в квартире каких-либо письменных договоров на оказание услуг по вывозу ЖБО, ТБО, водоснабжению ранее с предприятием не заключалось, письменных соглашений о расторжении договоров не имеется. С переходом в 2007 года права общей долевой собственности членам семьи Дороднего А.Г. их семья продолжает проживать в той же квартире по адресу: <адрес>. Пояснили, что с 2005 года они не гасили начисляемую задолженность за услуги по водоснабжению и вывозу отходов в полном объеме, считают, что платить было не за что.

Третьи лица Дородний Е.А., Дородняя Н.А., Дородняя И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское», в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» Кутину Е.В., истца Дороднего А.Г., третье лицо Дороднюю Г.А., допросив свидетелей Л., О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Как установлено в судебном заседании, Дородний А.Г., Дородняя Г.А., Дородний Е.А., Дородняя И.А., Дородняя Н.А. являются собственниками 1\10 доли в праве общей долевой собственности каждый на дом <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 11 января 2007 года.

До признания за ними права общей долевой собственности Дородний А.Г. и члены его семьи занимали то же жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

С 2005 года плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, за услуги содержанию жилищного фонда, включая вывоз жидких и твердых бытовых отходов, по данному жилому помещению Дороднему А.Г. начисляет Муниципальное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» МО «Пинежское».

За период с 01 августа 2013 года по сентябрь 2016 года включительно муниципальным предприятием «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начислена задолженность в размере 13 364 руб. 86 коп. по оплате услуг холодного водоснабжения, вывозу ТБО, вывозу ЖБО (по сентябрь 2015 года), пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Задолженность до настоящего времени не погашена.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, сводными ведомостями по лицевому счету по квартплате и коммунальным услугам № **** на Дороднего А.Г. по адресу: <адрес>,расшифровкой начислений, объяснениями лиц, участвующих в деле, сторонами по делу не оспариваются

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N 155 указано, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, регламентировано, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, письменный договор о предоставлении услуг, в том числе на услуги водоснабжения и по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, между истцом, членами его семьи с МП «Пинежское ПЖКХ» до 01 октября 2016 года не заключался.

При разрешении спора мировой судья, установив отсутствие письменного договора и конклюдентных действий со стороны собственника жилого помещения, свидетельствующих о заключении договора на оказание услуг, по которым начислена спорная задолженность, исходил из того, что допустимых доказательств заключения договора ответчиком в судебном заседании не представлено, в связи с чем отсутствуют и основания для начисления истцу задолженности за услуги, которые он не заказывал.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и постановленным мировым судьей решением ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о сложившихся договорных отношениях на оказание услуг по холодному водоснабжению и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, что привело к неправильному применению норм материального права, с учетом следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий, и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (ст. 431 ГК РФ). По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора.

При отсутствии письменных договоров в материалах дела представлены иные допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие заключение между Дородним А.Г. и муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» договоров на оказание услуг по холодному водоснабжению, вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

К таковым можно отнести обязательства Дороднего А.Г., Дородней Г.А. перед ответчиком от 26 января 2005 года, 20 декабря 2005 года, 24 ноября 2003 года о погашении задолженности за оказанные услуги, сводные ведомости по лицевому счету со сведениями о произведенных оплатах, начиная с 2005 года, заявления о перерасчетах услуг по вывозу ЖБО, ТБО, водоснабжению с претензиями по качеству услуг от 10 октября 2006 года, 07 ноября 2006 года, 08 ноября 2006 года, 12 марта 2010 года, 18 января 2011 года, 25 октября 2012 года, 25 сентября 2015 года, 31 мая 2016 года (л.д.23-30,43). Кроме того, в исковом заявлении Дородний А.Г. письменно признаёт факт производимых им оплат за водоснабжение до 2011 года, то есть исполнение договора.

Перевод жилого помещения на другой правовой режим в 2007 году в связи с признанием на него права общей долевой собственности за истцом и третьими лицами не прекратил правоотношения по договорам оказания услуг, так как стороны (потребитель и исполнитель), предмет и содержание договора остались прежними, Дородний А.Г. и члены его семьи продолжают проживать в том же жилом помещении.

По общему правилу 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в данном случае имеет приоритет, установлены специальные правила, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона такой отказ может иметь место в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 546 ГК РФ, которая в силу ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" применима к отношениям по договору водоснабжения, также регламентирует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела представлены заявления Дороднего А.Г. от 08 ноября 2006 года, в котором он просит не начислять плату за вывоз ТБО и ЖБО, от 18 января 2011 года с просьбой не начислять в дальнейшем плату за ЖБО, от 25 сентября 2015 года, в котором истец просит не начислять в дальнейшем плату за воду, так как указанными услугами он не пользуется, от 31мая 2016 года с просьбой произвести перерасчет платы за все услуги ЖКХ, поскольку от них отказался еще в октябре 2006 года и самостоятельно обслуживает свою квартиру (л.д.43,27,29,30).

Однако, как следует из сводной ведомости по лицевому счету и не оспаривается в судебном заседании Дородним А.Г., Дородней Г.А., на протяжении всего периода, начиная с 2005 года, у Дороднего А.Г. имелась задолженность по оплате указанных услуг.

Поскольку при отказе от исполнения договора об оказании услуг потребитель не погасил имевшуюся задолженность, такой отказ не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 163-О, положения частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе положений действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований.

Представленные по делу доказательства, отвечающие признаку относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергая вывод о том, что предприятие оказывало истцу услуги, которые он не заказывал, подтверждают наличие законных оснований для оказания истцу муниципальным предприятием «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» услуг по холодному водоснабжению, вывозу жидких и твердых бытовых отходов.

Согласно п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Вывод суда об обратном в силу того, что сторонами не соблюдена его форма, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет спора определяет истец. Как видно из искового заявления и материалов дела, предметом спора является освобождение истца от задолженности. В качестве основания иска указано на фактическое не предоставление ответчиком услуг, за которые начислена спорная задолженность.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, должен быть доказан истцом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Обращаясь в суд, Дородний А.Г. просит полностью освободить от его задолженности, на основании того, что фактически услуги не потреблял.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что управляющей компанией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оказание Дороднему А.Г. каких-либо коммунальных услуг.

Между тем, согласно верному бремени доказывания, именно истец должен представить достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав действиями ответчика, выразившиеся в возложения на него как на собственника жилого помещения обязанности по оплате не оказанных услуг.

В соответствии с пп. 4 п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, холодное водоснабжение является коммунальной услугой. Оказание услуги потребителю осуществляется путем подачи холодной питьевой воды по централизованным сетям холодного водоснабжения до водоразборной колонки в случае, когда домовладение не оборудовано внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно Общим положениям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.)

В соответствии с п. 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Потребитель обязан в соответствии с договором обеспечить исполнителю свободный доступ к месту оказания услуг по вывозу бытовых отходов, а также в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать исполнителю содействие в оказании услуг.

Соответствующих доказательств, подтверждающих не предоставление услуг в течение всего спорного периода, истцом не представлено.

Указание им на не предоставление услуг в заявлениях о перерасчете, отказе от оплаты, как относящихся к спорному периоду (заявления от 25.09.2015, от 31.05.2016 - л.д.29, 30), так и к предшествующему (заявления от 07.11.2006, 08.11.2006, от 12.03.2010, от 18.01.2011, от 25.10.2012 - л.д.24,43, 26,27, 28), относится к факту, который подлежит доказыванию по делу, и стороной ответчика не признан.

Напротив, со стороны ответчика предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждено схемой земельного участка по <адрес>, которая указывает на наличие контейнера для ТБО в шаговой доступности от жилого дома № ****, в совокупности с письменным заявлением К., проживающего в доме <адрес>, о том, что с 2015 года возле его дома имеется контейнер под бытовые отходы (л.д.121, 45).

Как следует из материалов дела, на территории поселка имеются и иные контейнеры для ТБО, которые доступны для использования.

При этом ссылки стороны истца о том, что твердые бытовые отходы в процессе их жизнедеятельности не образуются, противоречат общеизвестным фактам, а доводы о самостоятельном вывозе ТБО опровергаются журналами, регистрирующими прием отходов от населения на свалке, в котором информация о самостоятельном вывозе Дородним А.Г. ТБО на свалку Пинежского МП ЖКХ отсутствует, справкой МП «Пинежское ПЖКХ» № 780 от 07.11.2016 (л.д.122). Заслуживает внимания и тот факт, что 01 октября 2016 года Дородняя Г.А. как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком договор на оказание услуг населению по вывозу ТБО в письменной форме, тем самым подтвердив потребность семьи в их вывозе (л.д.90), при этом согласно путевым листам грузового автомобиля на октябрь 2016 года вывоз ТБО из контейнеров, расположенных на территории поселка, производится ответчиком еженедельно (л.д.92-94).

Отсутствие помойной ямы на придомовой территории дома <адрес> с момента сдачи дома ответчиком не оспаривается, подтверждено от актом от 16.11.2016, составленным представителем МП «Пинежское ПЖКХ» в присутствии сторон, актом от 27.10.2016, составленным собственником Дородним А.Г., соседями Е., Н., С.(л.д. 134, 41).

Вместе с тем, вывоз ЖБО включает в себя очистку выгребных ям, которая у Дороднего А.Г. имеется и, как признаёт сторона истца, используется, в том числе для различных жидких бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности. С 01 сентября 2015 года услуга на вывоз ЖБО истцу не начисляется и в сумму задолженности стоимость услуги не включена. Доказательства, подтверждающие самостоятельную очистку выгребной ямы либо заказ услуг у иных лиц в течение периода с августа 2013 года по август 2015 года, истцом не представлены.

Из показаний свидетелей Л., О. следует, что на протяжении всего спорного периода Дородний А.Г. и члены его семьи пользуются водоразборной колонкой, которая обслуживается муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское». Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Наличие у истца собственной скважины с сентября 2014 года, подтвержденное актом МП «Пинежское ПЖКХ» от 16.11.2016 в совокупности с письменными заявлениями Н., Е., лабораторными данными о соответствии воды в скважине требованиям СанПин2.1.4.1175-02» (л.д.134, 46,47, 141, 142) не исключает и не опровергает факта пользования коммунальной услугой по водоснабжению.

Из изложенного следует, что фактически МП «Пинежское ПЖКХ» оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладения (что не оспорено), а собственник Дородний А.Н. принимал их (обратное не доказано).

Учитывая изложенное, оснований для списания платы за водоснабжение, вывоз ТБО и ЖБО за период с 01 августа 2013 года по сентябрь 2016 года включительно, как того просит истец, не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленного требования истцу отказать.

Доводы истца и третьего лица о перерасчете платы в связи с не проживанием членов семьи предметом настоящего спора не являются. Истец не лишен обратиться к ответчику за перерасчетом платы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дороднего А.Г. к муниципальному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» об освобождении от задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 364 рубля 86 копеек – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий Жук О.Ю.