Решение по делу № 2-6931/2016 от 11.10.2016

к делу№ 2-6931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «3» ноября 2015 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И. И.,

при секретаре Щербининой М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беданоковой ФИО9 к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным условия договора потребительского кредита и возврате неосновательно удержанной страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным условия договора потребительского кредита и возврате неосновательно удержанной страховой суммы.

В обоснование поданного иска указала, что 08.12.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении 707294,40 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,67 % годовых, выдача которого была обусловлена заключением договора банковского счета, договора залога приобретаемого транспортного средства и договора страхования КАСКО. При внесении ежемесячных платежей, истица в выданном ориентировочном графике платежей увидела, что в кредит включено страхование СЖ на сумму 81964 руб. При обращении в банк, ей на руки была выдана копия заявления о страховании (письменный запрос страховщика) № с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Престиж», где страховщиком указано ООО «СК РГС-Жизнь», а она - страхователем. Истица считает услугу по подключению к программе страхования навязанной в одностороннем порядке, так как она никаких заявлений о страховании не писала и не подписывала, в том числе письменный запрос страховщика №, самостоятельный договор страхования ни с кем не заключала. Навязанные условия договора страхования, в выполнении которых фактически нуждается банк, а не заемщик, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем ФИО5 просит суд:

- признать недействительным условие потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о включении условия страхования СЖ на сумму 81 964 руб.;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 81 964 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 849,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель – ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным условие потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о включении условия страхования СЖ на сумму 81 964 руб.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии - 81 964 руб., образовавшуюся неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 1200 руб.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истица давала согласие на оказание ей услуг в виде заключения договора страхования жизни. В соответствии с условиями договора потребительского кредита страхование жизни и здоровья не является обязательным условием при получении кредита. ФИО1 подписала полис на страхование, заявление на перевод денежных средств, чем выразила свою волю и пользовалась услугами страховой компании в течение года. Кроме того, истица не предоставила доказательств того, что обращалась в страховую компанию с требованием расторгнуть договор страхования, что свидетельствует о заинтересованности истицы в услуге страхования. Также банк считает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении банка заключить договор со страховой компанией ООО «СГ РГС-Жизнь», что нарушает ее права как потребителя. Также, суду не представлены доказательства причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований. Требования о взыскании штрафа, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является тройной мерой ответственности, что незаконно. Банк просит суд отказать в удовлетвоернии исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документальными доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МОДУС-КРАСНОДАР» договор купли-продажи автомобиля №/Н, по которому продавец обязался передать в собственность – покупателя автомобиль NISSAN SENTRA GXE, 2015 года выпуска, стоимостью 822 000 рублей, для чего в качестве первоначального взноса ею оплачено 290 000 рублей, а также были привлечены кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении 707 294,40 руб. на приобретение автотранспортного средства, по которому обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 13,67 % годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям договора потребительского кредита, Банк обязал истицу как заемщика заключить с кредитором: 1) договор банковского счета; 2) договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; 3) договор страхования КАСКО (п. 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ориентировочного графика погашений, в кредитный договор ФИО1 включено: автомобиль - 532000 руб., страхование КАСКО - 85830,40 руб., страхование СЖ – 81964 руб., купол Модус – 3000 руб., РАТ Модус - 4500 руб.

Поскольку факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, график платежей истицей не оспаривается, то суд признает представленные ФИО1 документы отвечающими требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Суду представлено заявление о страховании (письменный запрос страховщика) № от ДД.ММ.ГГГГ с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Престиж», где страховщиком указано «ООО СК «РГС-ЖИЗНЬ», а страхователем – указана ФИО1 Данное заявление о страховании страхователем ФИО1 не подписано.

Также, суду представлен Полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком указан ООО «СК «РГС-Жизнь», а страхователем ФИО1 В графе «страхователь» Полиса страхования жизни и здоровья указано «Условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Престиж» я прочитал, они мне понятны и я с ними согласен. Один экземпляр договора страхования, Программу добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Престиж» я получил» впечатано ФИО1 без подписи. В графе «От имени страховщика» указан генеральный директор Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» ФИО7 и стоит подпись с круглой печатью.

Документальных доказательств, подтверждающих существование подписанного ФИО1 заявления о страховании (письменного запроса страховщика) № от ДД.ММ.ГГГГ и Полиса страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания существования подписанного истицей договора страхования, а также бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Вместе с тем, представитель банка в суд не явился, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55-67, 71 ГПК РФ, регламентирующих то, что письменные доказательства представляются в подлиннике, или в форме надлежащим образом заверенной копий, в суд не представлено, направив в адрес суда лишь ксерокопии выдержек из документов.

Так, при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы, или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылку ответчика на письменное заявление истицы о добровольном страховании и наличии заключенного договора страхования, суд считает несостоятельной.

При отсутствии достаточных, документальных, надлежащих доказательств того, что ФИО1 писала заявление о страховании, либо подписывала напечатанный текст, в том числе подписывала письменный запрос страховщика № либо заключала самостоятельный договор страхования с какой-либо страховой компанией, суд считает услугу банка по подключению к программе страхования навязанной в одностороннем порядке.

Судом установлено, что разница между заявленной суммой кредита и реально выданной денежной суммой обусловлена размером страхового взноса, удержанного у клиента на страхование, и эта разница составляет 81 964 руб.

При этом, в рамках кредитного договора истице был выдан кредит и проценты за пользование кредитом исчислялись с учетом размера страхового взноса, что неправомерно.

Условия страхования СЖ, в выполнении которых фактически нуждается Банк, а не заемщик, не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на оснований федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из перечисленных выше требований законодательства, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ (содержание и сохранность заложенного имущества), действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 919 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата Банку страховой премии за страхование СЖ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 заявление о добровольном страховании не писала и собственноручно не подписывала, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны ознакомления и выраженном согласии с условиями кредитного договора по уплате единовременной страховой премии, уплаченной банку по договору страхования.

Все вышеизложенное подтверждает, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования именно с Банком за услуги, по которому ФИО1 заплатила значительную часть от полученного кредита – 81 964 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

В соответствии со ст.ст.10 и 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов.

Также в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009г. № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Ответчиком также не предоставлено суду доказательств, что до сведения истицы был доведен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условия предоставления страховой услуги.

Таким образом, суд считает установленным, что заключение кредитного договора с ФИО1 было возможно лишь при заключении договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Кроме того, по заключенному с истицей на весь период пользования кредитом договору страхования, в случае досрочного погашения кредита, сумма страховой премии клиенту не возвращается. Это также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика ФИО1 на заключение договора страхования, в том числе о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, о возможности самостоятельного выбора программы страхования и страховой компании.

Суд считает, что действия банка, направленные на понуждение потребителя к заключению договора страхования СЖ нарушают требования ст.ст.10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 934, 935 ГК РФ, так как в ориентировочный график погашения платежей включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ»).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал следующее: «Вместе с тем, из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд признает условие пункта 6 «Индивидуальные условия – ориентировочный график погашения» потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» о включении страхования СЖ на сумму 81 964 руб., не соответствующим законодательству и являющимся ничтожным, в связи с чем, требования истицы о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям, в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика подлежат возмещению в полном объеме убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего ее права. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная оплата по подключению к программе страхования СЖ в размере 81 964 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Банку претензию, в которой предлагала возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования. Получена данная претензия была ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия не была удовлетворена.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно сведениям о получении почтового отправления, претензия ответчиком была получена и требование истца Банком добровольно не удовлетворено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований – 48 дней) размер неустойки составил 118028,16 рублей (81 964 рублей х 3 % х 48 дней.)

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничилась подлежащей взысканию размером неустойки и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81964 руб.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушаются имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 964 руб. (страховая плата 81964 руб. + неустойка 81964 руб. + моральный вред 2 000 руб.) / 50 %).

Руководствуясь ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беданоковой ФИО10 к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным условия договора потребительского кредита и возврате неосновательно удержанной страховой суммы, удовлетворить.

Признать недействительным условие потребительского кредита №1374713-Ф от 24 декабря 2015 года, заключенного между Беданоковой ФИО12 и ООО «Русфинанс Банк» о включении страхования на сумму 81 964 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Беданоковой ФИО11 неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования в размере 81 964 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Беданоковой ФИО13 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 81 964 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Беданоковой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Беданоковой ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82964 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Беданоковой ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - Рамазанова И.И.