Решение по делу № 1-13/2022 (1-106/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-13/2022

УИД 55RS0017-01-2021-000480-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка                            28 февраля 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.

секретаря судебного заседания Букреевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутинского района Мезер С.А.,

защитника Позднякова А.В., Фатьяновой Л.Н.,

подсудимых Задворнова А.П., Панова С.В.,

потерпевшего Охотникова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Задворнова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Сингуль, <адрес>, женатого, на иждивении детей не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего рабочим Сингульский сельский клуб, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом по ст. 258 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

Панова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. Б, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес>, согласно которого испытательный срок продлен на 1 месяц. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес>, согласно которого испытательный срок продлен на 1 месяц. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес>, согласно которого условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Крутинского судебного района <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Задворнов А.П. и Панов С.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Панов С.В., используя лодку ПВХ, выплыл на озеро «Ик» <адрес>, где вблизи АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы, из корыстных побуждений, в нарушение ч.1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, а также п.3 ч.1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми устанавливается ограничение любительского рыболовства в части запрета на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, не имея соответствующей лицензии на право отлова рыбы, в нарушение п. 35.2 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, установил запрещенное орудие лова - шесть ставных сетей из лески (мононити) ячеей 30 мм. и длиной 72 метра каждая. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Панов С.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконный вылов водных биологических ресурсов, вступил в преступный сговор с Задворновым А.П. Действуя совместно и по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы, из корыстных побуждений, в нарушение ч.1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.3 ч.1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 35.2 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи вылова из лески (мононити), согласно распределенных ролей, Панов С.В. и Задворнов А.П., используя лодку ПВХ, выплыли на озеро «Ик» <адрес>, где Пановым С.В. ранее были незаконно установлены шесть рыболовных сетей из лески (мононити), при этом Панов С.В. управлял лодкой при помощи весел, а Задворнов А.П. осуществлял выборку сетей с незаконно добытой рыбой, которую вместе с сетями складывал в лодку ПВХ. После извлечения шести сетей из лески (мононити) Панов С.В. и Задворнов А.П. на лодке ПВХ проследовали на берег озера «Ик» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на расстоянии 500 м. в северо-западном направлении от здания АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на точке с географическими координатами: N 56.011.526 с.ш., Е 71.285.709 в.д., были задержаны государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Охотниковым А.Л. Таким образом, действуя согласованно, Панов С.В. и Задворнов А.П. совершили незаконную добычу (вылов) 950 экземпляров рыбы «окунь» общей стоимостью 237500 рублей из расчета 250 рублей за 1 экземпляр, чем государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству причинили крупный материальный ущерб в размере 237500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Задворнов А.П. суду пояснил, что вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ он привез жену в Крутинский ДК, а сам поехал до сестры. Когда приехал к сестре, то Панов предложил помочь ему, а именно, снять сети на озере Ик, на что он согласился. Панов дал ему костюм, они вышли к озеру, лодка находилась на берегу, ходили, искали сети, потом спустило лодку, он позвонил ФИО29, тот привез нанос, накачали лодку и продолжили искать сети, Панов был на веслах, а он выбирал сети, когда нашли сети, начали снимать сети, выплыли на берег, а там находились Охотников и ФИО29. Охотников начал составлять административный протокол и вызвал полицию, он пояснил, что помогал Панову. Незаконную рыбалку он не осуществлял, думал, что у Панова имеется разрешение.

Панов С.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Панова С.В., данные им на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Панова С.В. следует, что он является рыбаком, рыбачит с детства, в обществе охотников и рыболовов не состоит. Каждый рыбак, знает, что на ставные сети из лески (мононити) запрещено рыбачить. Ему известно, что рыбачить на озере «Ик» можно только, имея специальное разрешение Крутинского рыбзавода. Такого разрешения ему никогда не выдавалось, за его получением он никуда не обращался. Около года назад, после освобождения из мест лишения свободы, он хотел взять данное разрешение, но, переговорив с рыбаками, отказался от этой мысли, т.к. для этого нужно собрать много документов. О желании получить специальное разрешение он говорил ФИО1 и Задворнову А.П., после того, как освободился, после этого разговора об этом между ними никогда не было. Ему известно, что при выдаче специального разрешения на вылов рыбы на сетях ставятся специальные бирки с указанием ячеек. Он решил наловить рыбу на озере «Ик» <адрес> для того, чтобы ее продать и заработать денег. О том, что будет заниматься рыбалкой незаконно, он понимал и осознавал, поскольку разрешения на вылов рыбы у него не было. С целью незаконной рыбалки ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, чтобы никто его не видел, он взял находящиеся в гараже дома, где проживает, 6 ставных сетей из лески, принадлежащие ему, положил в два больших белых мешка. Для того чтобы заплыть на озеро «Ик», он приготовил лодку ПВХ темно-зеленого цвета, то есть накачал ее с помощью насоса, а также два весла к ней. Данная лодка с веслами принадлежит ФИО1, в доме которой он проживает, она разрешает ему брать лодку и пользоваться ею. В гараже дома надел прорезиненный костюм для рыбалки темно-зеленого цвета, после чего, взяв мешки с сетями, лодку с веслами, спустился от огорода дома, где проживает, до берега озера «Ик». Он сам смог все унести, поскольку дом находится на берегу озера «Ик». На озере «Ик» спустил на воду лодку, погрузил в лодку два весла и два мешка с шестью сетями. После этого доплыл на лодке ПВХ до так называемых «свай», участка местности, расположенного на берегу озера «Ик» недалеко от психоневрологического интерната. Начиная от «свай» стал в озере расставлять сети, двигаясь в сторону психоневрологического интерната, то есть в сторону пристани. Расставляя сети для отлова рыбы в озере «Ик», он понимал и осознавал, что совершает незаконное деяние. Таким образом, он один незаконно установил с целью вылова рыбы в озере «Ик» шесть ставных сетей из лески (мононити). Устанавливал сети примерно до 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. После этого на лодке с веслами доплыл до берега озера «Ик», расположенного за огородами дома, где проживает, где в камышах спрятал лодку, после чего пошел домой. Около 11 часов утра домой к ФИО1 на автомобиле заехал Задворнов Александр Павлович. Как он понял, Задворнов А.П. приехал к ФИО1, которая в это время отдыхала в <адрес>. Поскольку ему было тяжело одному вытаскивать сети из озера «Ик», он попросил Задворнова А.П., чтобы тот помог ему вытащить сети с рыбой из озера «Ик», которые он поставил накануне, при этом договоренности о разделе рыбы между ними не было. О том, что ему разрешение на вылов рыбы не выдавалось, он Задворнову А.П. не говорил, а тот не спрашивал. Задворнов А.П. согласился, т.к. у него было свободное время. После этого Задворнов А.П. позвонил своему знакомому Свидетель №2, которого он также знает, но никаких отношений с тем не поддерживает и попросил того, чтобы тот подъехал на автомобиле к его дому, что тот и сделал. Они переоделись с Задворновым А.П. в прорезиненные рыболовецкие костюмы темного цвета. Свидетель №2 подъехал к его дому на автомобиле УАЗ светло-серебристого цвета, в салон которого они с Задворновым А.П. загрузили лодку ПВХ с двумя веслами, которую он вынес из камышей, два больших белых мешка, которые он взял для рыбы. Свидетель №2 около 12 часов, точное время не смотрел, довез их с Задворновым А.П. до «свай», они с Задворновым А.П. из автомобиля выгрузили лодку, два весла и белые мешки. Задворнов А.П. в автомобиле договорился с Свидетель №2, что тот будет ждать их на пристани, чтобы отвезти их домой с лодкой. Он и Задворнов А.П. не говорили Свидетель №2 о том, что едут снимать сети. После этого Свидетель №2 на автомобиле УАЗ светло-серебристого цвета поехал в сторону пристани. Они вдвоем с Задворновым А.П. волоком дотащили лодку до озера «Ик», где спустили на воду. Перед спуском они с Задворновым А.П. договорились, что он будет грести, поскольку знает места, где расставлял сети, а тот будет вытаскивать сети с рыбой из воды. После этого, начиная от «свай», двигаясь в сторону пристани, они вдвоем с Задворновым А.П., находясь в лодке, стали снимать поставленные им сети, Задворнов А.П. подгребал веслами лодку к поставленным им сетям, а Задворнов А.П. руками вытягивал сети из воды и вместе с рыбой окунь, не выбирая ее из сетей, складывал сети с находящейся в ней рыбой в большие мешки белого цвета. Недалеко от пристани Задворнов А.П. начал складывать сети, которые тот вытянул из озера «Ик» с рыбой, рядом с мешками, т.к. сети с рыбой в мешки не помещались. Вдвоем с Задворновым А.П. вытаскивали незаконно поставленные им шесть сетей от «свай» до пристани около 2,5 часов. Рыбу из сетей не вынимали, складывали сети с рыбой сразу в мешки, т.к. торопились из-за того, чтобы их никто не увидел, поскольку оба. понимали, что осуществляют незаконный лов рыбы, хотя вслух эту тему не обсуждали. В это время на расстоянии примерно 200-300 метров от лодки, где они с Задворновым А.П. находились, точное расстояние не скажет, на озере «Ик» плавали 3 лодки. Сколько находилось там человек, и чем те занимались, а также цвет лодок назвать не может из-за плохого зрения. Собрав из озера «Ик» поставленные им 6 ставных сетей с рыбой, они с Задворновым А.П. на лодке поплыли к пристани, где их дожидался Свидетель №2 на автомобиле УАЗ светло-серебристого цвета. Доплыв до берега озера около пристани, стали вдвоем с Задворновым А.П. вытаскивать лодку с находящимися в ней сетями с рыбой на берег, в это время к ним подошел Свидетель №2. Затем он увидел, как к ним бежит рыбинспектор Охотников А.Л. Охотников А.Л. подбежал к ним, представился, сообщил свою фамилию, а также попросил вытащить лодку с сетями и рыбой на берег озера, что они с Задворновым А.П. и сделали, пояснив при этом, что они совершили незаконный лов рыбы. После этого Охотников А.Л. вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции в присутствии понятых пересчитали рыбу, находящуюся в снятых ими с Задворновым А.П. 6 ставных сетях из лески, там было 950 штук рыбы окуня, других пород рыбы там не было. В ходе осмотра сотрудниками полиции была изъята лодка ПВХ, два весла, шесть ставных сетей и 950 штук рыбы окуня. После этого Охотников А.Л. составил в отношении него и Задворнова А.П. административные протоколы по факту незаконной рыбалки сетями из лески (мононити). В административном протоколе, составленном в отношении него, он написал, что поставил сети совместно с Задворновым А.П., с протоколом согласен, что засвидетельствовал своей подписью. Так он написал со слов Охотникова А.Л., а на самом деле он один ставил 6 сетей, Задворнов А.П. ему только помогал снимать сети. Свою вину в незаконном вылове 950 экземпляров рыбы окуня по предварительному сговору с Задворновым А.П. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 200-203). Оглашенные показания Панов С.В. подтвердил, суду пояснил, что он один виновен в незаконном вылове рыбы, поскольку Задворнов ему только помогал и не знал, что у него нет лицензии, в совершении преступления раскаивается, гражданский иск признает.

Вина Задворнова А.П., Панова С.В. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Охотников А.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования заметил автомобиль УАЗ стоящий рядом с озером, проследовал, увидел двух человек в лодке ПВХ, в бинокль посмотрел, они были в 500 метрах от берега, распознал лица, узнал Задворнова и Панова, стал приближаться ближе, Панов выходит с веслами, а Задворнов снимает сети и складывал их в лодку. По мере приближения к каналу, увидел, как ФИО29 вышел из машины и подошел к берегу. Он побежал и встал за машину, включил камеру на своем мобильном телефоне. В лодке находились сети с рыбой окунь. Он представился, Задворнов и Панов предложили «замять дело», предложили составить административные протоколы. После чего вызвал наряд полиции, считали рыбу, производили осмотр места происшествия, изъяли сети с рыбой, лодку, допрашивали лиц. Ущерб составил 950 экземпляров рыбы окунь на 237 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Охотникова А.Л. в части, из которых следует, что Задворнову А.П. и Панову С.В. Росрыболовством разрешение на вылов водных биоресурсов в 2021 году не выдавалось. С целью проверки информации он позвонил своему знакомому Свидетель №8, чтобы тот его довез на своем автомобиле до озера «Ик», при этом пояснил, что имеется информация, что на озере «Ик» недалеко от психоневрологического интерната Задворнов А.П. совместно с Пановым С.В. осуществляют незаконный вылов рыбы. Через некоторое время Свидетель №8 подъехал за ним на своем автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак У774РК 55, после чего они вдвоем поехали к берегу озера «Ик» около так называемых «свай». В лесном массиве недалеко от «свай» он попросил Свидетель №8 остановить автомобиль, при этом пояснил, что дальше пойдет пешком, чтобы не спугнуть Панова С.В. и Задворнова А.П. В ходе разговора он попросил Свидетель №8, чтобы тот на своей лодке «Ривьера» серого цвета, которая, как ему было известно, находится на пристани Крутинского рыбзавода, находящейся с левой стороны от так называемых «свай», выплыл на озеро «Ик», чтобы Панов С.В. и Задворнов А.П. испугались и быстрее выплыли на берег. Свидетель №8 поехал на принадлежащем ему автомобиле к пристани Крутинского рыбзавода, а он пешком из лесного массива около 12 часов пошел к береговой линии озера «Ик» к «сваям». Находясь в лесном массиве за психоневрологическим интернатом в р.<адрес>, увидел, что около «свай», на берегу озера находится автомобиль УАЗ светло-серебристого цвета, из салона которого Панов С.В. и Задворнов А.П. выгружали лодку ПВХ в накачанном состоянии с веслами, водитель из автомобиля не выходил. При этом оба находились в резиновых рыболовецких костюмах темного цвета. Он продолжил наблюдать за ними. После выгрузки лодки из автомобиля Панов С.В. и Задворнов А.П. потащили волоком ее и весла к озеру «Ик», а автомобиль УАЗ, на котором они приехали, поехал в сторону пристани, возле которой и остановился. Панов С.В. и Задворнов А.П. спустили на воду озера «Ик» лодку, после чего сами вдвоем расположились в лодке ПВХ и подплыли к камышам. Он в этот момент вышел из лесного массива, подошел к береговой линии озера «Ик» и встал на бугор, с которого хорошо было видно происходящее на озере «Ик». Поскольку в этот момент лодка, в которой находились Панов С.В. и Задворнов А.П., уже находилась далеко от него, с целью увеличения изображения он начал использовать бинокль «Беркут» с 20-кратным увеличением. С момента спуска лодки на воду Панов С.В. находился на веслах, а Задворнов А.П., также находящийся в лодке, руками вытягивал сети с рыбой из воды по ходу движения и складывал в большие мешки белого цвета, находящиеся в лодке ПВХ. При этом ему с помощью бинокля было хорошо видно, как Задворнов А.П. достает из воды озера «Ик» сети, в которых находится рыба, т.к. погода была солнечной, видимость была хорошей. Примерно в 500 метрах от берега и примерно 100 метров друг от друга на озере «Ик» находились еще две лодки: лодка ПВХ зеленого цвета, а также лодка камуфляжного цвета с мотором, в которых находилось по одному человеку. По роду своей деятельности ему было известно, что в данных лодках находились рыбаки, которые осуществляют рыбалку по лицензии Крутинского рыбзавода. Кто именно из рыбаков там был, он не разглядывал, т.к. наблюдал за действиями Панова С.В. и Задворнова А.П. Глядя на действия Задворнова А.П. и Панова С.В., было видно и понятно, что те действуют совместно, слаженно, заранее, то есть до спуска лодки на воду, обговорив действия каждого из них. Он видел, как лодка, в которой находились Задворнов А.П. и Панов С.В., двигалась от «свай» в направлении пристани, при этом на всем протяжении их движения Панов С.В. сидел на веслах, а Задворнов А.П. вытягивал из воды сети, в которой находилась рыба, и складывал в мешки, не выбирая из сетей рыбу. Недалеко от пристани Задворнов А.П. начал складывать сети, которые тот вытянул из озера «Ик» с рыбой, рядом с мешками. Учитывая, что Задворнов А.П. и Панов С.В. не выбирали рыбу из сетей на озере, а вместе с сетями складывали в лодку, было понятно, что те торопились, т.к. рыбу обычно извлекают из сетей в воде, чтобы сети не спутывались. Поняв, что Задворнов А.П. и Панов С.В. подплывают к пристани, где находился автомобиль УАЗ-39099 светло-серебристого цвета, он бегом побежал к пристани, чтобы задержать браконьеров. Подбегая, он достал из кармана свой мобильный телефон «Honor10J», которым в 14 час. 20 мин. начал вести съемку произошедшего. Добежав до пристани, он увидел, что трое мужчин: Панов С.В., Задворнов А.П. и Свидетель №2, который, как он понял позднее, был водителем автомобиля УАЗ-39099 светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак О507НС 55, которого он также знал ранее как жителя р.<адрес>, вытаскивали лодку на берег озера «Ик», при этом уже лодка была наполовину на воде, а половина на берегу. В лодке находились мешки с сетями из лески (мононити), в которых была рыба. Несколько ставных сетей из лески (мононити) с рыбой лежали рядом с мешками в лодке. Он подбежал к тем, представился как государственный рыбинспектор, назвал свою фамилию. При этом попросил присутствующих вытащить лодку полностью на берег, что Панов С.В. и Задворнов А.П. и сделали. Осмотрев количество незаконно добытой рыбы, исходя из его опыта работы в рыбнадзоре, он предположил, что в данном случае государству незаконным выловом рыбы причинен крупный материальный ущерб, в связи с чем позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Кроме того, он позвонил государственному инспектору Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Свидетель №4, которому рассказал о произошедшем и попросил приехать на место задержания Панова С.В. и Задворнова А.П. с навигатором GPS для определения координат местности, что тот и сделал. Он также позвонил Свидетель №8 и попросил приехать того на место задержания Панова С.В. и Задворнова А.П., а именно на место, так называемой «пристанью». Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции вместе с двумя понятыми провели осмотр участка местности, где он задержал Панова С.В. и Задворнова А.П. с незаконно добытой рыбой, в ходе которого изъяли шесть сетей из лески (мононити) диаметром ячеи 30 мм. каждая. Кроме того, изъяли лодку ПВХ темно-зеленого цвета, два весла. Также в ходе осмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых, а также Панова С.В. и Задворнова А.П. пересчитана вся незаконно добытая рыба, находящаяся в сетях в лодке. В сетях находилась только рыба окунь, которую можно отличить от других пород рыб по следующим особенностям: плавники с острыми шипами, ярко выраженная полосатая окраска, сжатое с боков тело, покрытое мелкой чешуей. Других пород рыб в сетях не было. Всего Пановым С.В. и Задворновым А.П. было незаконно добыто 950 экземпляров рыбы окуня. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость одного экземпляра окуня составляет 250 рублей. Таким образом, исходя из расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Задворновым А.П. и Пановым С.В., общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 237 500 рублей. По данному факту им было составлено 2 административных протокола: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова С.В. и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задворнова А.П., согласно которым в действиях последних содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушение п. 35.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) (т.1 л.д. 51-54, 166-167). Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, также указал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в августе 2021 года он имел лицензию на вылов рыбы и работал в Крутинком рыбзаводе рыбаком в составе бригады, работали вдвоем с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ рыбачили на озере ИК рядом с пансионатом вместе с Свидетель №6 на лодках ПВХ. Кроме них какие- то еще лодки плавали, кто конкретно сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является бригадиром рыболовецкой бригады, в которую входят рыбаки: ФИО10, ФИО11, Свидетель №6 Их бригада занимается отловом рыбы в на озере «Ик» <адрес> на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Верхнеобским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому на их сетях стоят бирки от Крутинского рыбзавода, всю пойманную рыбу они сдают в Крутинский рыбзавод. Оплата их работы осуществляется Крутинским рыбзаводом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Свидетель №6 вышли на лодках на озеро «Ик», чтобы снять сети, поставленные ранее. Свидетель №6 находился в резиновой лодке «ПВХ» зеленого цвета, а он был в лодке камуфляжного цвета с мотором. Заплывали на озеро «Ик» между пекарнями и так называемыми «сваями», находились примерно 500-700 метров от берега озера «Ик» на расстоянии примерно 100 метров друг от друга. Около 11-12 часов дня он увидел, как от «свай» на озеро «Ик» заплыла лодка ПВХ зеленого цвета. Он видел, что в лодке находились двое мужчин в рыбацких костюмах, но кто там был и чем занимались эти мужчины, он не видел, т.к. не придал этому значения и не стал приглядываться, поскольку был занят снятием сетей. Через некоторое время со стороны пристани Крутинского рыбзавода, находящейся с левой стороны от «свай» на расстоянии примерно 600 метров, на озеро «Ик» заплыла лодка серого цвета с мотором, в которой находился один человек, кто именно, он не видел, т.к. не рассматривал, поэтому назвать не может. Данная лодка к нему подплывала, двигалась по озеру «Ик» недалеко от него, расстояние назвать не может. Было понятно, что человек, находящийся в ней, просто катается на лодке, лодка на месте не стояла. Данная лодка каталась по озеру «Ик» примерно в течение 15 минут, после чего уплыла по направлению к пристани Крутинского рыбзавода. Места между бригадами, осуществляющими вылов рыбы по лицензии на озере «Ик», негласно поделены, поэтому каждая бригада рыбачит на своем месте. Их бригада постоянно рыбачит на одном месте: между пристанью и «сваями». Поэтому он понимал, что если кто-то будет заниматься в этом месте выловом рыбы, то будет делать это незаконно, без наличия лицензии (т.1 л.д. 147-148). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что осуществляет контроль и надзор за водоохранными зонами и водоемами. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Охотников и попросил подъехать с навигатором и видеокамерой на озеро Ик за психоневрологическим интернатом. Когда он подъехал на берегу был Задвонов, Панов, еще люди, инспектор Охотников пояснил что, Задворнов и Панов были задержаны за незаконный вылов рыбы запрещенными орудиями лова. Когда подъехал, то уже выбирали рыбу окунь и считали количество. Он снял координаты, работала следственно-оперативная группа. В отношении Задворнова ранее составлял протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в 2020-2021 г.г., при составлении протокола разъяснялись правила рыболовства.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что летом 2021 года ему позвонили и попросили участвовать в качестве понятого, кто звонил, он не помнит, попросили приехать на озеро Ик, на пристань, за пансионатом. Когда приехал, там находились Задворнов, второй подсудимый, которого он не знает, Охотников, Свидетель №4, ФИО29, полиция. Он считал окуней, которые находились в сетях в лодке ПВХ, что говорили подсудимые, он не помнит, при составлении административного протокола не присутствовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию Крутинского рыбзавода, где он находился с Свидетель №1, около 15 час. 20 мин. приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Один из сотрудников представился следователем ФИО12, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре берега озера «Ик», где инспектор рыбоохраны Охотников А.Л. задержал браконьеров с рыбой. Они согласились и, сев в служебный автомобиль вместе с сотрудниками полиции, поехали на участок местности, расположенный на берегу озера «Ик» в 500 метрах в северо-западном направлении от здания Крутинского психоневрологического интерната, около пристани. Подъехав к пристани, увидели, что там находится автомобиль УАЗ-39099 светло-серебристого цвета. Недалеко от автомобиля на берегу озера «Ик» находились: инспектор рыбоохраны Охотников А.Л., Задворнов А.П., Панов С.В. и Свидетель №2 При этом возле вышеуказанных лиц находилась надувная лодка ПВХ темно-зеленого цвета с двумя веслами и два больших белых мешка, в которых находились ставные сети из лески (мононити) с рыбой. Несколько ставных сетей из лески (мононити) с рыбой лежали рядом с мешками в лодке. Следователь ФИО12 попросил всех присутствующих представиться, что все, включая его, и сделали, после чего ФИО12 разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Затем инспектор рыбоохраны Охотников А.Л. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. задержал выплывающих на берег озера «Ик» на надувной лодке ПВХ в том месте, где они находились, Панова С.В. и Задворнова А.П., у которых в лодке находились ставные сети из лески (мононити) с рыбой. При этом Панов С.В. с Задворнов А.П. пояснили, что они действительно совершили незаконный лов рыбы, виноваты. Следователь ФИО12 в присутствии его, Свидетель №1, Панова С.В., Задворнова А.П., ФИО13 осмотрели сети, находящиеся в лодке ПВХ темно-зеленого цвета, а также пересчитали рыбу, находящуюся в вышеуказанных сетях. В ходе осмотра было установлено, что в лодке ПВХ находилось 6 ставных сетей из лески (мононити) с ячеей 30 мм. и длиной 72 метра каждая. При осмотре из сетей была изъята рыба в количестве 950 штук окуней, других пород рыбы там не было. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты: лодка ПВХ, два весла, шесть ставных сетей и 950 штук рыбы окуня. То, что изъятая рыба является окунем, он определил по внешним признакам, характерным только для окуня: два спинных плавника с острыми шипами, ярко выраженная зеленовато-желтая окраска, сжатое с боков тело, покрытое мелкой чешуей. После проведенных осмотров следователем ФИО12 были составлены протоколы, которые подписали все участвующие лица, в том числе и он (т.1 л.д. 99-100). Оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что летом 2021 года он работал в рыбзаводе по лицензии совместно с ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ они рыбачили с ФИО30, каждый на своей лодке на озере Ик. Также он видел лодку, в которой находились два человека, один из них снимал сети, рыбу он не видел, кто это был, назвать не может, лиц не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он вместе с Свидетель №5, который является бригадиром, осуществлял рыбалку на озере «Ик» по лицензии, выданной Крутинским рыбзаводом. Поэтому на их сетях стоят бирки от Крутинского рыбзавода, всю пойманную рыбу они сдают в Крутинский рыбзавод. Оплата их работы осуществляется Крутинским рыбзаводом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Свидетель №5 вышли на лодках на озеро «Ик», чтобы снять сети, поставленные ранее. Он находился в резиновой лодке «ПВХ» зеленого цвета, Свидетель №5 – в лодке камуфляжного цвета с мотором. Заплывали на озеро «Ик» между пекарнями и «сваями». Находились примерно 500 метров от берега озера «Ик», на расстоянии примерно 100 метров друг от друга. Около 11-12 часов дня он увидел, как на озеро «Ик» заплыла лодка ПВХ зеленого цвета, которая находилась от него на расстоянии около 200 метров. Он хорошо видел, что в лодке находился Панов Сергей и Задворнов Александр, которых давно знает. Находясь в лодке, Панов Сергей подгребал веслами к сетям, установленным на озере «Ик», а Задворнов А.П. руками вытягивал сети с рыбой из воды и складывал в лодку, двигались на лодке от «свай» в сторону пристани. Через некоторое время со стороны пристани Крутинского рыбзавода, находящейся с левой стороны от так называемых «свай», на озеро «Ик» заплыла лодка серого цвета с мотором, в которой находился один человек, кто именно, он не видел, т.к. лодка находилась далеко от него. Данная лодка к нему и Свидетель №5 не подплывала, двигалась по озеру «Ик». Было понятно, что человек, находящийся в ней, просто катается на лодке, лодка на месте не стояла. Поскольку рыбаки, которые осуществляют рыбалку по лицензии Крутинского рыбзавода, хорошо знают друг друга и общаются между собой, он знал, что Задворнов Александр и Панов Сергей не имеют лицензии на вылов рыбы в озере «Ик», поэтому осуществляют вылов рыбы в озере «Ик» незаконно. Панов С.В. и Задворнов А.П. продолжали, находясь в одной лодке ПВХ зеленого цвета, вытаскивать сети с рыбой из озера «Ик», двигаясь в сторону пристани, а он занялся своими делами. Поясняет, что на этом же месте они с ФИО10 постоянно осуществляют рыбалку по лицензии, т.к. места между бригадами, осуществляющими вылов рыбы по лицензии, негласно поделены (т.1 л.д. 151-152). Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части того, что видел в лодке Задворного и Панова, понял, что это они только на берегу, когда их увидел и сказали, что это были Задворнов и Панов.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Задворнов и попросил привезти насос на озеро Ик за пансионат, он на автомобиле УАЗ привез насос, попросили подождать. Когда Задворнов и Панов вышли на берег в лодке были сети с рыбой, подбежал Охотников и начал снимать на камеру, что поясняли подсудимые, не слышал, потом приехал кто-то с рыбзавода, Свидетель №4, полиция, считали рыбу, сколько насчитали, не помнит, изъяли лодку, весла, сети, рыбу, он не знал, что Задворнов и Панов рыбачили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в собственности имеет автомобиль УАЗ-39099, государственный регистрационный знак О507НС55. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ему позвонил знакомый Задворнов А.П., попросил помочь довезти на автомобиле лодку до участка берега озера «Ик», где находятся так называемые «сваи», расположенные недалеко от психоневрологического интерната в р.<адрес>. При этом тот пояснил, что вместе с Пановым С.В. хочет поплавать на лодке для того, чтобы посмотреть, есть ли рыба в озере «Ик», он согласился. Около 12 часов он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-39099 подъехал к дому Панова С.В. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Панов С.В. и Задворнов А.П., на которых были надеты прорезиненные костюмы для рыбалки, загрузили лодку ПВХ с двумя веслами и пустые большие белые мешки в принадлежащий ему автомобиль. Он довез Панова С.В. и Задворнова А.П. до «свай», по дороге Задворнов А.П. попросил подождать его и Панова С.В. на автомобиле около пристани, пояснив, что им тяжело будет нести лодку ПВХ. Около «свай» Панов С.В. совместно с Задворновым А.П. выгрузили из автомобиля лодку, два весла и белые мешки. Он на автомобиле УАЗ-39099 поехал в сторону пристани, около которой остановил автомобиль. Примерно через 2,5 часа он увидел, как к пристани подплывает лодка ПВХ, в которой находятся Задворнов А.П. и Панов С.В., при этом на веслах был Панов С.В., он подошел к берегу озера, Задворнов А.П. и Панов С.В. в это время вытаскивали лодку на берег, в которой находились ставные сети с рыбой. Сколько там было рыбы и сетей, он не успел рассмотреть, поскольку в этот момент увидел, как к пристани, к ним бежит рыбинспектор Охотников А.Л. Охотников А.Л. подбежал к ним, представился, сообщил свою фамилию, а также попросил вытащить лодку с сетями и рыбой на берег озера, что Панов С.В. с Задворновым А.П. и сделали, пояснив при этом, что они совершили незаконный лов рыбы. После этого Охотников А.Л. вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции в присутствии понятых, его, Задворнова А.П. и Панова С.В. пересчитали рыбу, находящуюся в снятых в озере «Ик» Задворновым А.П. и Пановым С.В. 6 ставных сетях из лески, там было 950 штук рыбы окуня, других пород рыбы там не было. В ходе осмотра сотрудниками полиции была изъята лодка ПВХ, два весла, шесть ставных сетей и 950 штук рыбы окуня. О том, что Задворнов А.П. и Панов С.В. занимались в озере «Ик», пока он ждал их на берегу озера, незаконным выловом рыбы, он не знал, они ему об этом не говорили (т.1 л.д. 96-97). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что летом 2021 года на берегу озера Ик видел подсудимых, в лодке была рыба окунь, также там находился инспектор, полиция, Свидетель №3, что подсудимые поясняли, не помнит. Полиция изъяла сети, лодку, весла, рыбу, составляли протоколы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию Крутинского рыбзавода, где он находился с Свидетель №3, около 15 час. 20 мин. приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Один из сотрудников представился следователем ФИО12, предъявил служебное удостоверение и попросил их с Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при осмотре берега озера «Ик», где инспектор рыбоохраны Охотников А.Л. задержал браконьеров с рыбой. Они согласились и, сев в служебный автомобиль вместе с сотрудниками полиции, поехали на участок местности, расположенный на берегу озера «Ик» в 500 метрах в северо-западном направлении от здания Крутинского психоневрологического интерната, около пристани. Подъехав к пристани, увидели, что там находится автомобиль УАЗ-39099 светло-серебристого цвета. Недалеко от автомобиля на берегу озера «Ик» находились инспектор рыбоохраны Охотников А.Л., Панов С.В. и Свидетель №2, которых он знает как жителей <адрес>, также находился ранее незнакомый ему Задворнов А.П. Возле вышеуказанных лиц находилась надувная лодка ПВХ темно-зеленого цвета с двумя веслами и два больших белых мешка, в которых находились ставные сети из лески (мононити) с рыбой. Несколько ставных сетей из лески (мононити) с рыбой лежали рядом с мешками в лодке. Следователь ФИО12 попросил всех присутствующих представиться, что все, включая его, и сделали, после чего ФИО12 разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Затем инспектор рыбоохраны Охотников А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. он задержал выплывающих на берег озера «Ик» на надувной лодке ПВХ в том месте, где они находились, Панова С.В. и Задворнова А.П., у которых в лодке находились ставные сети из лески (мононити) с рыбой. При этом оба и Панов С.В., и Задворнов А.П. пояснили, что они действительно совершили незаконный лов рыбы для дальнейшей продажи, виноваты в незаконной рыбалке. Следователь ФИО12 в присутствии его, Свидетель №3, Панова С.В., Задворнова А.П., ФИО13 осмотрели сети, находящиеся в лодке ПВХ темно-зеленого цвета, а также пересчитали рыбу, находящуюся в вышеуказанных сетях. В ходе осмотра было установлено, что в лодке ПВХ находилось 6 ставных сетей из лески (мононити) с ячеей 30 мм. и длиной 72 метра каждая. При осмотре из сетей была изъята рыба в количестве 950 штук окуней, других пород рыбы там не было. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты: лодка ПВХ, два весла, шесть ставных сетей и 950 штук рыбы окуня. То, что изъятая рыба является окунем, он определил по внешним признакам, характерным только для окуня: два спинных плавника с острыми шипами, ярко выраженная зеленовато-желтая окраска. После проведенных осмотров следователем ФИО12 были составлены протоколы, которые подписали все участвующие лица, в том числе и он. Изъятую рыбу окунь в количестве 950 штук следователь ФИО12 упаковал в три больших полимерных мешка, горловины которых опечатал бумажным отрезком с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, на которых расписались участвующие лица. После осмотра он вместе с сотрудниками полиции доехал до территории ООО «Крутинский рыбзавод» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где следователь ФИО12 в его присутствии на напольных весах взвесил изъятую рыбу окунь, находящуюся в трех мешках. Общий вес рыбы окунь в мешках составил 78, 5 кг. При этом ФИО12 передал вышеуказанную рыбу окунь в количестве 950 штук массой 78,5 кг., упакованную в три полимерных мешка, под расписку кладовщику ООО «Крутинский рыбзавод» ФИО17, который поместил опечатанные мешки с рыбой в холодильный шкаф (т.1 л.д. 93-95). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что проживает с сожителем ФИО15, также с ними проживает Панов Сергей Васильевич, брат ее умершего мужа. Панов С.В. проживает в пристройке, расположенной в ограде дома, без регистрации. Панов С.В. освободился из мест лишения свободы в январе 2020 года, после чего приехал для проживания к ней домой, т.к. своего места жительства не имеет. После освобождения из мест лишения свободы Панов С.В. официально не работал, периодически подрабатывает неофициальными заработками. Она не слышала, чтобы тот собирался официально трудоустраиваться в Крутинский рыбзавод. Ей известно, что Панов С.В. периодически рыбачил на озере «Ик», каким образом, ей неизвестно. Для этой цели она разрешила Панову С.В. взять лодку ПВХ зеленого цвета с веслами, а также костюм резиновый для рыбалки, сети, которые принадлежали ее умершему мужу. Все рыболовецкое хозяйство, оставшееся от умершего мужа, находится в незапертом гараже. Задворнов Александр Павлович приходится ей двоюродным братом, она поддерживает с ним родственные отношения. Задворнов А.П. с Пановым С.В. общаются между собой хорошо, т.к. Панов С.В. часто помогает Задворнову А.П. в работе с домашним хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать в Крым. О том, что уедет отдыхать в Крым, Задворновы знали, поскольку она сообщала об этом им при разговоре, а также выставляла фотографии в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ ей Задворнов А.П. по телефону не звонил. Она вернулась ДД.ММ.ГГГГ домой и от родственников узнала, что Панов С.В. вместе с Задворновым А.П. совершили незаконный вылов рыбы из озера «Ик». Ей известно, что у Панова С.В. и Задворнова А.П. лицензии на осуществление вылова рыбы нет. Рыбачили ли ранее Панов С.В. вместе с Задворновым А.П., ей неизвестно, т.к. при ней об этом никто не говорил, а она целый день находится на работе (т.1 л.д. 153-154).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не помнит, он находился дома. В это время ему на телефон позвонил Охотников А.Л. и сообщил, что имеется информация о том, что Панов С.В. и Задворнов А.П. проверяют сети, установленные в озере «Ик» <адрес>. С целью проверки данной информации Охотников А.Л. попросил его довезти до здания Крутинского психоневрологического интерната. Он согласился, заехал за Охотниковым А.Л. на своем автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак У774РК 55, и довез его до лесного массива, расположенного недалеко от места на берегу озера «Ик», которое называется «сваями», к самим «сваям» он не подъезжал. В данном месте обзора берега и самого озера «Ик» не было. Охотников А.Л. пояснил ему, что хочет пешком дойти до озера «Ик», где осуществляют незаконный вылов рыбы Панов С.В. и Задворнов А.П., чтобы не спугнуть их. Зная, что у него недалеко от этого места на берегу находится лодка «Ривьера» серого цвета с мотором, попросил его на лодке выехать на озеро «Ик», чтобы Панов С.В. и Задворнов А.П. испугались и быстрее выплыли на берег. Он на своем автомобиле доехал до берега озера «Ик», а именно, до пристани Крутинского рыбзавода, там на своей лодке выплыл на озеро «Ик» на место между «сваями» и д. <адрес>. Доплыл до места между «сваями» и «пристанью», где уже на расстоянии примерно 500 метров от берега и на расстоянии примерно 100 метров друг от друга находились две лодки: резиновая лодка «ПВХ» зеленого цвета и лодка камуфляжного цвета с мотором. В каждой лодке находилось по одному человеку. К тем он не подплывал, но находился недалеко от них, со стороны озера «Ик». Также около камыша, недалеко от берега, между «сваями» и «пристанью» находилась лодка ПВХ зеленого цвета, в которой находились 2 человека. Поскольку он находился далеко от них, он не видел, кто находился в данной лодке, а также, чем те занимались. Покатавшись по озеру «Ик» около 15 минут на лодке, он вернулся к пристани Крутинского рыбзавода. Затем ему позвонил Охотников А.Л., который попросил его подъехать к берегу озера «Ик», так называемому «пристанью», что он и сделал. На принадлежащем ему автомобиле он подъехал к «пристани», где уже на берегу находился автомобиль УАЗ-39099 светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак О507НС 55, возле которого находился ранее ему знакомый как житель р.<адрес> Свидетель №2, Охотников А.Л., а также ранее ему незнакомые Панов С.В. и Задворнов А.П. Также недалеко от этого автомобиля находилась лодка ПВХ зеленого цвета, в которой находились мешки с сетями из лески (мононити), в которых была рыба. Несколько ставных сетей из лески (мононити) с рыбой лежали рядом с мешками в лодке. На Свидетель №2 была надета камуфляжная одежда, на Панове С.В. и Задворнове А.П. были надеты мокрые резиновые рыбацкие костюмы. При нем Охотников А.Л. позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Охотников А.Л. пояснил ему, что задержал Задворнова А.П. и Панова С.В. с незаконно выловленной рыбой в озере «Ик» <адрес>, когда те выплывали из озера на берег около так называемой «пристани». В его присутствии Свидетель №2, Панов С.В., Задворнов А.П. ничего не поясняли. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции вместе с двумя понятыми провели осмотр участка местности, где Охотников А.Л. задержал Панова С.В. и Задворнова А.П. с незаконно добытой рыбой, в ходе которого изъяли шесть сетей из лески (мононити) диаметром ячеи 30 мм. каждая. Кроме того, изъяли лодку ПВХ темно-зеленого цвета, два весла. Также в ходе осмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых, его, а также Панова С.В. и Задворнова А.П. пересчитана вся незаконно добытая рыба, находящаяся в сетях в лодке. В сетях находилась только рыба окунь, других пород рыб в сетях не было. Всего в сетях находилось 950 экземпляров рыбы окуня (т.1 л.д. 158-160).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний специалиста ФИО27 из которых следует, что он является специалистом лаборатории ихтиологии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФБУ «ВНИРО»). ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре рыбы, со слов начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО16, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на хранении в морозильной камере Крутинского рыбзавода по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра была осмотрена вся рыба, переданная на ответственное хранение кладовщику ООО «Крутинский рыбзавод» ФИО17 В ходе осмотра количество рыбы составляло 950 особей. Все особи осматриваемой рыбы относятся к роду окунь семейства окуневых. Окунь имеет следующие отличительные особенности: семейство окуневые, вид окунь обыкновенный, тело, сжатое с боков, покрыто мелкой ктеноидной чешуей, щеки целиком в чешуе. Крышечная кость имеет один прямой шип, предкрышка сзади зазубрена, межчелюстные кости выдвижные. Имеет 2 спинных плавника. Первый состоит из колючих лучей, на его заднем конце хорошо заметно черное пятно. Брюшные плавники тесно сближены. Тело зеленовато-желтое, по бокам 5-9 черных поперечных полос. Плавники: первый спинной – серый, второй зеленовато-желтый, грудные – желтые, брюшные, хвостовой и анальный – красные. В боковой линии 57-77 чешуй. Форма хвостового плавника - гомоцеркальная (симметричная) (т.1 л.д. 110-112)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний специалиста ФИО28, из которых следует, что он работает врачом-наркологом наркологом в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» более 35 лет. Панов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя». Данный диагноз подразумевает наличие у больного хронического алкоголизма, постоянной тяги к спиртному, запойная форма употребления. Это заболевание, которое характеризуется возникновением непреодолимого патологического влечения к спиртным напиткам, нарушением сна, головными болями, отсутствием аппетита, тошнотой и рвотой, чувством тревоги и развитием деградации личности. Заболевание имеет три стадии: начальную, промежуточную и конечную. Поведенческие расстройства выражаются в следующем: употребление спиртных напитков перестает соответствовать принятым нормам; употребление алкоголя ежедневно в количествах, превышающих пределы, снижается способность контролировать принятую дозу алкоголя, поглощенность употреблением спиртного. Больной может или полностью отказаться от алкоголя, или злостно употреблять его. Не способен контролировать дозу алкоголя, имеет постоянное навязчивое желание выпить. На совершение преступления данный диагноз никак не влияет. Больной в полной мере осознает свои действия в момент совершения преступления, проведение амбулаторной психиатрической (наркологической) экспертизы не требуется (т.1 л.д. 125-127).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2513 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. инспектор рыбоохраны Охотников А.Л. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в р.<адрес> он задержал двух рыбаков с незаконно пойманной рыбой (т.1 л.д. 5).

Из заявления Охотникова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2534 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он просит о привлечении к уголовной ответственности Задворнова А.П. и Панова С.В., которые ДД.ММ.ГГГГ находились на озере «Ик» в районе р.<адрес> и осуществили незаконный отлов рыбы запрещенными орудиями лова: сетями из лески (мононити) в количестве 6 штук, поймали 950 экземпляров окуня, чем причинили ущерб водным биоресурсам на общую сумму 237500 рублей (т.1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на берегу озера «Ик» в 500 метрах в северо-западном направлении от здания АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на точке с географическими координатами: N 56.011.526 с.ш., Е 71.285.709 в.д., с участием гос. инспектора рыбоохраны Охотникова А.Л., в ходе которого изъято: лодка ПВХ с двумя веслами; сети из мононити в количестве 6 штук, в которых находится рыба (т.1 л.д. 7-13).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности на берегу озера «Ик» в 500 метрах в северо-западном направлении от здания АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат», который, как пояснил Свидетель №4, называется «пристанью», а также участок местности, расположенный от вышеуказанного участка на расстоянии 950 метров в юго-восточном направлении, который, как пояснил Свидетель №4, называется «сваями». В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 130-138).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рыба окунь в количестве 950 штук, сети в количестве 6 штук ячеей 30 мм. и длиной 72 метра каждая (т.1 л.д. 14-19).

Из протоколов об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ № и 111908 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панов С.В. и Задворнов А.П. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 33-34, 39-40).

                Постановлениями Верхнеобского ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова С.В., Задворнова А.П. прекращено. Материалы по делу об административном правонарушении переданы в ОМВД России по <адрес> для принятия решения по существу (т.1 л.д. 29, 35).

        Из расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Задворновым А.П. и Пановым С.В. следует, что постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания за 1 экземпляр незаконно выловленного окуня – 250 рублей. Незаконным выловом 950 экземпляров окуня Задворновым А.П. и Пановым С.В. причинен ущерб 237 500 рублей (т.1 л.д. 30).

        Согласно справкам Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Панову С.В., Задворнову А.П. разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов в 2021 году не выдавалось (т.1 л.д. 31,37).

        Из выписки из постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» следует, что стоимость 1 экземпляра окуня составляет 250 рублей (т.1 л.д. 32).

        Из копии приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» следует, что согласно п. 35.2 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) (т.1 л.д. 56-58).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Охотникова А.Л. осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лодка ПВХ; два дюралевых весла; сети в количестве 6 штук из лески (мононити) ячеей 30 мм (т.1 л.д. 63-72).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Охотникова А.Л. была произведена выемка DVD-RWдиска с видеозаписью процесса задержания Панова С.В. и Задворнова А.П. на берегу озера «Ик» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91).

            Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Панова С.В. и его защитника Позднякова А.В. был осмотрен DVD-RW диск, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего Охотникова А.Л. (т.1 л.д. 190-194).

            Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Задворнова А.П. был осмотрен DVD-RW диск, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего Охотникова А.Л. (т.1 л.д. 161-165).

Указанный DVD-RW диск осмотрен в судебном заседании, воспроизведена видеозапись, на видеозаписи подсудимые в прорезиненных костюмах на берегу водоема, лодка, в лодке рыба в сетях.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста ФИО27 осмотрена рыба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра специалист ФИО27 пояснил, что вся осматриваемая рыба в количестве 950 штук относится к роду «окунь» семейства окуневых (т.1 л.д. 105-109).

Из справки ООО «Крутинский рыбзавод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панов Сергей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Задворнов Александр Павлович ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ООО «Крутинский рыбзавод» как с работодателем в трудовых отношениях не состояли и не состоят. Разрешение на добычу водных биологических ресурсов не выдавалось (т.1 л.д. 143).

Из копия протокола УР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Задворнов Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 141).

Из искового заявления следует, что Охотников А.Л. просит взыскать с Панова С.В. в солидарном порядке с Задворновым А.П. материальный ущерб в сумме 237500 рублей (т.1 л.д. 168).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимых Задворнова А.П., Панова С.В. доказанной полностью.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доводы Задворнова А.П. о том, что он просто помог Панову С.В., не зная о незаконности его действий, суд отклоняет, также суд отклоняет доводы Панова С.В. о том, что он самостоятельно совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов, указанные доводы подсудимых опровергается показаниями представителя потерпевшего Охотникова А.Л., который наблюдал за подсудимыми, действующими совместно, согласованно, задержал их на месте преступления, показаниями свидетеля Свидетель №8, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, пояснивших, что они видели двух человек, которые осуществляли вылов рыбы.

Подсудимые совместно на одной лодке выехали в акваторию, где осуществляли вылов рыбы, применяя запрещенные орудия вылова водных биологических ресурсов, выловленную рыбу вместе с сетями подсудимые поместили в лодке. Сети и рыба, а также лодка изъяты в ходе осмотра места происшествия непосредственно после совершения преступления. При этом Задворнову А.П. было достоверно известны правила рыболовства, а именно, то, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Задворнов А.П. был признан виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, представителя потерпевшего.

Совместный, согласованный характер действий подсудимых, направленных на незаконную добычу рыбы, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты виновность подсудимых в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Задворнов А.П. являлся участником преступного сговора и выполнял отведенную ему роль в преступлении.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Преступные действия, совершенные Задворновым и Пановым, свидетельствуют о едином преступном умысле, направленном на совершение умышленного преступления, распределении действий каждого в рамках группы лиц по предварительному сговору, для достижения поставленной цели, в согласованности действий между собой, так как выполнение каждым из них определенных действий являлось условием для достижения единого преступного умысла. Исследованные в судебном заседании обстоятельства также свидетельствуют о достижении договоренности на совершение данного преступления до начала выполнения его объективной стороны.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в отношении Задворнова А.П. суд отклоняет, наличие в деле материалов, составленных в рамках административного производства не предопределяет выводов суда о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая установлена судом на основе всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, включая показания свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного подсудимыми в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, определен правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Задворнова А.П. и Панова С.В. по факту незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору следует квалифицировать по ст. 256 ч.3 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимые, не имея соответствующей лицензии на право вылова рыбы, предварительно договорившись о вылове рыбы, действовали совместно, согласовано, совершили незаконную добычу (вылов) 950 экземпляров рыбы окунь общей стоимостью 237 500 рублей при помощи запрещенных при любительском и спортивном рыболовстве сетных орудий из лески (мононити), с причинением крупного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

    При назначении наказания Панову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым неудовлетворительно, принимает во внимание, что Панов С.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, не работает, вину признал частично полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию вменяемых ему в вину преступлений, а также суд учитывает удовлетворительное состояние его здоровья, данные о его имущественном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панова С.В., суд признает частично признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Панова С.В. является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Панов С.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Панова С.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, то, что преступление, совершенное Пановым С.В. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Панова С.В. без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Панова С.В., основания для применения в отношении Панова С.В. более мягкого наказания, в порядке ст.64 УК РФ, суд не находит, суд также не усматривает оснований для изменения категорий вменяемого ему преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания Панову С.В. суд принимает во внимание вышеизложенное, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания Задворнову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым положительно, принимает во внимание, что Задворнов А.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, работает, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, данные о его имущественном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Задворнова А.П. суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, имущественное положение, а также то, что Задворнов А.П. является участником боевых действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание Задворнова А.П., не установлены.

При этом суд учитывает, что Задворнов А.П. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Задворнова А.П., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Задворнова А.П. без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Задворнова А.П., основания для применения в отношении Задворнова А.П. более мягкого наказания, в порядке ст.64 УК РФ, суд не находит, суд также не усматривает оснований для изменения категорий вменяемого ему преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания Задворнову А.П. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Крутинского районного суда <адрес> в отношении Задворнова А.П., осужденного по ст. 258 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно и испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок один год шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодка ПВХ. 2 весла, 6 сетей из мононити вернуть по принадлежности ФИО19, 950 особей рыбы «окунь» уничтожить, DVD-диск хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлен причиненный их незаконными действиями ущерб, заявленный гражданский иск на сумму 237 500 рублей подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Задворнова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначить Задворнову А.П. условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком два года. Возложить на Задворнова Александра Павловича исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Крутинского районного суда <адрес> в отношении Задворнова А.П., осужденного по ст. 258 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно и испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок один год шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Признать Панова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначить Панову С.В. условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком два года. Возложить на Панова С.В. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Панова С.В., Задворнова А.П. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодка ПВХ, 2 весла; 6 сетей из мононити вернуть по принадлежности ФИО19, 950 особей рыбы «окунь» уничтожить, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на сумму 237 500 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Задворнова Александра Павловича, Панова Сергея Васильевича в доход государства Российской Федерации 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья                                                                                                    Н.А. Иванова