Решение по делу № 33-9144/2024 от 01.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО (признан в России иностранным агентом) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратился в суд с иском ФИО А.В., в котором просит признать    несоответствующими действительности,    порочащими    честь,

достоинство    и    деловую    репутацию    ФИО    сведения, опубликованные <данные изъяты>г. <данные изъяты> в видео, на его официальной страничке социальной сети YouTube в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> (ссылка на сайт - <данные изъяты>), под названием <данные изъяты>    (ссылка    на <данные изъяты>), признать    несоответствующими действительности, порочащими    честь, достоинство    и    деловую    репутацию <данные изъяты>, опубликованные <данные изъяты>г. ФИО А.В. в видео, на его официальной страничке социальной сети YouTube в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> (ссылка на сайт - <данные изъяты>), под названием <данные изъяты>; обязать <данные изъяты> в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить видео, опубликованное <данные изъяты>, на его официальной страничке социальной сети YouTube в сети «Интернет» на канале <данные изъяты>, под названием <данные изъяты> обязать <данные изъяты> записать и опубликовать опровержение, к видео, размещенному <данные изъяты>, на странице социальной сети YouTube на канале <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Платформа:

<данные изъяты>

путем озвучивания полного текста судебного акта по настоящему делу,

-опубликовать текст судебного акта в соцсетях течение 5 (пяти) дней со дня вступления его в законную силу,

-взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ФИО на своей странице социальной сети YouTube в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> было опубликовано видео негативного характера под названием <данные изъяты> (Далее- Видео), содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: распространяют информацию, создающую у неопределенного круга лиц негативное мнение о личности и деятельности Истца. Ответчик распространил и продолжает распространять сведения об Истце. В Видео Ответчик дает комментарии по статье, которая была опубликована <данные изъяты>    в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в разделе право, а именно «Суд обязал ФИО возместить моральный вред новому соведущему <данные изъяты> Согласно данным, имеющимся в открытом доступе сети «Интернет» в социальнойсети YouTube, канал <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты>, предыдущий канал Ответчика был заблокирован. Распространения Ответчиком Сведений об Истце подтверждается скриншотами страниц оспариваемого видео с сайта Ответчика в сети «Интернет», а также заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> по исследованию цифровой информации. На момент подачи иска Ответчик продолжает распространять Видео, в котором содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Ответчик неоднократно на протяжении Видео дает характеристику Истцу, а именно: <данные изъяты> По мнению Истца, опубликование Видео <данные изъяты>г. связано с его политической деятельностью. Ответчик комментирует апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты>г. В преддверии выборов в <данные изъяты> Публикует Видео спустя год вступления апелляционного определения в силу. Размещение Видео в преддверии выборов свидетельствует о цели Ответчика, а именно нанести вред репутации Истца, как политическому деятелю, путем распространения информации, порочащей Истца. На момент публикации Видео Истец являлся <данные изъяты> Истцу, как <данные изъяты> поступила докладная записка <данные изъяты> от ФИО, из-за высказываний Ответчика у граждан возникло негативное мнение об Истце, которое в дальнейшем нанесло ущерб репутации и повлияло на итог выборов. Истец не является чиновником так, как является ФИО данная возможность противоречит нормам ФЗ <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». <данные изъяты> Истец является ФИО, Управляющим <данные изъяты> (Далее-Бюро), <данные изъяты> приравнивание Истца к <данные изъяты> характеризует в глазах адвокатского сообщества и общественности как человека, нарушающего установленные нормы и подрывает доверие его Доверителей к Истцу, как к адвокату, который не чтит закон, а его нарушает. Настоящие заявления могут негативным образом сказаться на профессиональной деятельности Истца вплоть до лишения статуса адвоката. Высказывание Ответчика время на видео: начиная с <данные изъяты> Но у них долго было написано, <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым обвиняет Истца в нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката, что не соответствует действительности и никак не подтверждается. Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (утв. Первым Всероссийским съездом ФИО <данные изъяты>) профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо с адвокатским статусом. Также своими заявлениями Ответчик ставит под сомнение компетентность российских судов, а также обвиняет в коррупционной составляющей Московский городской суд и Истца. Обвинение Истца в преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, отражается на нем, как на адвокате, так и на адвокатском бюро, в котором Истец является управляющим партнером. Негативное влияние распространённых сведений на жизнь Истца свидетельствуют о том, что они носят порочащий характер.

Ответчик неоднократно распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Апелляционным определением Московского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> и ФИО к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд признал не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию Истца сведения, обязал Ответчика удалить сведения, опубликованный <данные изъяты>г., обязал ФИО опубликовать опровержение и взыскал с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда.

Повторное нарушение свидетельствует о том, что Ответчик пренебрегает решением суда и целенаправленно систематически совершает действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца. А также повторно нанес моральный вред распространением сведений, изложенными в настоящем исковом заявлении. Истец оценивает размер морального вреда в 300000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

<данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании <данные изъяты> представитель <данные изъяты> был извещен о дате, времени и месте судебного заседания под роспись.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО ФИО, опубликованные <данные изъяты> ФИО в видео на его официальной странице социальной сети YouTube в сети «интернет» на канале <данные изъяты> (ссылка на сайт <данные изъяты>) под названием <данные изъяты> (ссылка на страницу- <данные изъяты>.

Обязать ФИО в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить видео, опубликованное <данные изъяты> на его официальной странице социальной сети YouTube в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> под названием <данные изъяты>

Обязать ФИО записать и опубликовать опровержение к видео, размещенному <данные изъяты> на странице социальной сети YouTube на канале <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО в части публикации опровержения путем озвучивания полного текста судебного акта, опубликования текста судебного акта, взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился <данные изъяты> в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что высказывания ответчика в видео материале являются его предположением, основанном на сведениях, имеющихся в открытом доступе; оспариваемые истцом высказывания ответчика не являются сведениями подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, т.к. свидетельствуют о субъективном мнении ответчика, его оценочном суждении в отношении истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> <данные изъяты> на своей странице социальной сети YouTube в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> было опубликовано видео под названием «<данные изъяты>

На <данные изъяты> указанного видео ответчик говорит: <данные изъяты>

На <данные изъяты> указанного видео ответчик говорит: <данные изъяты>

На <данные изъяты> указанного видео ответчик говорит: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО на имя Управляющего партнера Адвокатского бюро <данные изъяты> <данные изъяты> составлена служебная записка, в которой она доводит до сведения, что <данные изъяты> журналист ФИО на своем YouTube-канале <данные изъяты> опубликовал видеоматериал под названием <данные изъяты>. Некогда известный журналист <данные изъяты>, пользуясь своей публичностью и широкой аудиторией в сети Интернет, прямо говорит о коррумпированной составляющей Вашей деятельности в качестве <данные изъяты>.В связи с тем, что <данные изъяты>, неоднократно ставит вопрос перед аудиторией о таких Ваших личностных качествах ФИО, как честность и порядочность, о законности его деятельности и методах работы, деятельность Адвокатского бюро <данные изъяты> <данные изъяты> становится затруднительной. На данный момент зафиксированы неоднократные обращения клиентов с вопросами относительно законности деятельности ФИО, честности в работе с клиентами и компетентности, как ФИО. Доверие клиентов падает, репутация Адвокатского бюро <данные изъяты> <данные изъяты> дискредитирована (л.д. 34).

<данные изъяты> подготовлено заключение по исследованию цифровой информации, в ходе подготовки которого проведено исследование интернет-сайта <данные изъяты>, зафиксированы на скриншотах буквенные, цифровые, иные значения и графические изображения, имеющиеся на отдельных страницах интернет-<данные изъяты>а именно:    <данные изъяты>информация, содержащаяся на интернет-странице с начала и до ключевого значения <данные изъяты> зафиксирована путем записи на рабочий слой оптического носителя информации (диска CD-R) информация, содержащаяся в медиафайлах, доступных для просмотра на отдельных страницах интернет-сайта <данные изъяты> проведено исследование интернет-сайта <данные изъяты> зафиксированы с использованием автоматизированной системы интернет-сайта <данные изъяты> буквенные, цифровые, иные значения и графические изображения, медиафайлы, имеющиеся на интернет-страницах <данные изъяты>

При производстве исследования необходимые условия корректности, указанные разделе «Методы обеспечения корректности извлекаемой информации», соблюдены. Не обнаружено каких-либо различий в передаваемой исследуемым веб-сайтом информации, в зависимости от того, с какого IP-адреса делался запрос. Не обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных.

Специалист, опираясь на свои знания и опыт работы, заключил, что вся извлеченная и зафиксированная при производстве исследования информация, отображенная на иллюстрациях 1-9 настоящего Заключения, являлась корректной и актуальной.

Вce обнаруженные на экране монитора и зафиксированные в процессе исследования буквенные, цифровые, иные значения и графические изображения размещены на страницах Заключения и распечатаны на бумажных носителях формата А4 (л.д. 35-61).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая пояснила, что она является сотрудником <данные изъяты> В конце <данные изъяты> вышел ролик, ознакомилась она с ним в сентябре. Содержание видео повергло ее в шок, так как там шла речь о коррупционной деятельности. ФИО перечислял достижения ФИО и привязывал эти достижения к коррупционной деятельности. После публикации этого видео новые сотрудники и клиенты стали задавать вопросы, чем все-таки занимается ФИО.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что <данные изъяты> <данные изъяты> на странице социальной сети YouTube в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> было опубликовано видео под названием <данные изъяты> В данном виде <данные изъяты> указано следующее: На <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу, что высказывания <данные изъяты> не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося адвокатом, нарушают его личные неимущественные права и законные интересы.

В представленных возражениях представитель ответчика не отрицал, что видео было опубликовано <данные изъяты> и данные высказывания имели место с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО сведения, опубликованные <данные изъяты> <данные изъяты> в видео на официальной странице социальной сети YouTube в сети «интернет» на канале <данные изъяты> (ссылка на сайт <данные изъяты>) под названием <данные изъяты> (ссылка на страницу- <данные изъяты>, а также обязал <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить видео, опубликованное <данные изъяты> на его официальной странице социальной сети YouTube в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> под названием <данные изъяты> а также обязать <данные изъяты> записать и опубликовать опровержение к видео, размещенному <данные изъяты> на странице социальной сети YouTube на канале <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО компенсации морального вреда, судом учтены степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также то, что ФИО является действующим адвокатом, то, что размещенная информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет дискредитирует истца среди неограниченного круга лиц, в том числе коллег и потенциальных клиентов.

С учетом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 30 000 рублей. Требуемую истцом в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей, суд посчитал чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на <данные изъяты> опубликовать опровержение, к видео на канале <данные изъяты>путем озвучивания полного текста судебного акта по настоящему делу, а также на RuTube; опубликовать текст судебного акта на: ЯндексДзен, Тelegram, TikTok, -BKOHTАKTe, Тwitter, поскольку отсутствуют сведения о том, что высказывания <данные изъяты> содержатся на данных Интернет-ресурсах. Кроме того, тексты судебных актов подлежат размещению на официальных сайтах судов в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях с учетом требований статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в адрес ответчика и его представителя направлено письмо с разъяснением права заявитель ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, для установления имеются ли негативные сведения о ФИО в видео, опубликованном <данные изъяты> <данные изъяты> и если негативные сведения имеются, то какой характер они носят – утверждение о фактах или субъективного суждения. Однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Тем самым, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи