Решение от 06.10.2023 по делу № 2-1-431/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1-431/2023

УИД № 57RS0012-01-2023-000266-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением, указав в нем, что ответчик С. является заемщиком по кредитному договору, заключенному с банком, для целей приобретения автотранспортного средства, сумма кредита, выданного ответчику составляет 2 242 726,80 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем банк взыскал с него сумму задолженности, однако заемщиком был предоставлен также залог в виде автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>

В данное время кредитор полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку должником требования о погашении долга не исполняются.

Просит обратить взыскание на предмет залога, при этом способом обращения взыскания полагает необходимым избрать передачу предмета залога непосредственно залогодержателю без передачи его на принудительную реализацию с торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просят обратить взыскание на залоговое имущество автотранспортное средство SkodaRapid, 2021 г., путем продажи с торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате эвакуации транспортного средства и оплате его стоянки в общей сумме 38150,00 руб.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, возражений по заявленным требованиям не предоставила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Клевцова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований относительно обращения взыскания на предмет залога, но при этом полагала, что поскольку по первично заявленному требованию судом была проведена оценка предмета залога, то изменение требований со стороны истца предполагает также установление стоимости предмета залога и в целях исключения спорных ситуаций полагала необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога по проведенной судом оценке автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и С. был заключенкредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 2242726,80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом:в размере 27,900% годовых.

Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

Со стороны заемщика допущено нарушение обязательства, которое было обеспечено предметом залога – автомобилем марки SkodaRapid.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля SkodaRapid, 2021 года составляет 1715 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик не исполняет платежные обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об исполнении С. обязательств по кредитному договору, в деле отсутствуют.

Учитывая, что по первично заявленному требованию судом проведена оценка транспортного средства по ходатайству ответчика, суд полагает возможным при обращении взыскания на предмет залога установить его начальную продажную стоимость.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с хранением предмета залога суд полагает также необходимым удовлетворить в заявленном размере в сумме 38150,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1715 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 38150 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: