Решение по делу № 2-425/2023 (2-2883/2022;) от 18.11.2022

дело № 2-425/2023

УИД 91RS0012-01-2022-004896-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Григорьевской И.В.,

при секретаре – Зингерман К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», третьи лица Кожома Ольга Александровна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»в гор.Керчи, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю, Лещенко Денис Николаевич, Лещенко Владимир Николаевич, Евдокименко Виктория Владимировна, Гришанова Юлия Владимировна, Новак Зинаида Прокопьевна, Канищева Оксана Анатольевна, Инспекция по жилищному надзору РК, Дорошенко Елена Николаевна, о взыскании размера восстановительного ремонта квартиры, штрафа и морального вреда, суд

установил:

Истец обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», третьи лица Кожома О.А., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю, Лещенко Д.Н., Лещенко В.Н., Евдокименко В.В., Гришанова Ю.В., Новак З.П., Канищева О.А., Инспекция по жилищному надзору РК, Дорошенко Е.Н. и уточнив исковые требования ( л.д.1-2 34-35, 225-226 т.1) просит суд руководствуясь законом «О защите прав потребителей» № 23-001 от 07.02.1992 года, взыскать с ООО «Рембытсервис» в ее пользу материальный ущерб восстановительного ремонта ее квартиры, вследствие залива и повреждения имущества квартиры принадлежащей ей в размере 195652 рублей ; штраф за нарушение прав потребителей в сумме 97 826рублей - 50 % от размера взыскиваемого ущерба ; моральный вред в сумме 20 000 рублей, а всего - 313478 рублей; судебные издержки по оплате досудебного исследования и судебной строительно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного дома. Согласно технического паспорта квартира состоит из жилой комнаты, площадью 19.9 кв.м.; кухня площадью 6.00 кв.м.; санузла площадью 3,1 кв.м.; коридора, площадью 4.7 кв.м.; кладовой, площадью 1.2 кв.м; балкона площадью 0.9 кв.м. Многоквартирный жилой дом № <адрес> находится под управлением ООО « Рембытсервис», договор управления составлен на основании общего собрания собственников помещений. Согласно п 2.1. договора – Управляющая организация берет на себя обязанность по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом включая оказание услуг и выполнение работ по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 28 июня 2021 года аварийная ситуация произошла на стояке общего канализационного стояка квартиры истца Сафоновой И.И. Из общего стояка водоотведения, вода в квартиру истца поступила из квартиры № 60, распложенной на 5-м этаже, принадлежащей Кожоме О.А. 29.06.2021 года истец позвонила в аварийно-диспетчерскую службу с целью вызова аварийной службы для устранения-прорыва канализационного общего стояка в квартире № 60 на 5 этаже, откуда канализационные стоки поступили в квартиру <адрес> принадлежащую истцу. Аварийная служба приехала 30.06.2021 года, акт составлен не был ответчиком, в связи с чем жильцами самостоятельно был зафиксирована аварийная ситуация, составлен акт. В акте были зафиксированы повреждении в квартире истца, а именно выход из строя трубы канализационного стояка, лопнул канализационный тройник; отслоение обоев на стене кухни в углу; на стене и по потолку кухни на потолочном плинтусе следы желтых потеков; поврежден унитаз; отслоился кафель в санузле и полу, общей площадью 4 кв.м.; деформация двери, закрывающей нишу короба; деформация линолеума на кухне и в коридоре; деформация плинтуса; образовалась трещина на потолке санузла.

    После посещения слесарем квартиры № <адрес> принадлежащей на праве собственности Кожоме О.А., в квартире была осуществлена замена общего стояка канализации. Так же была проведена замена общего стояка кв. <адрес> расположенной выше квартиры № <адрес> принадлежащей Сафоновой И.И. Однако вследствие проведения ответчиком ненадлежащего качества работ по замене общего стояка канализации квартир №№<адрес> которые выше квартиры истца, в квартиру истца в отверстие межэтажного перекрытия летели остатки частей стены, куски чугунные от замененной трубы, повредили в квартире истца унитаз, кафельную плитку в ванной комнате.

Ответчик осуществил выход и осмотр квартиры истца только 4 августа 2021 года составлен акт, указано на отсутствие видимых следов залива и зафиксирован факт частичного отслоения обоев в кухне, в углу смежном с санузлом. С актом истец не согласилась. Обращалась истец в связи с отсутствием реакции в адрес ответчика 03.08.2021 года,13.10.2021 года. Истец представила в адрес суда досудебное строительно-техническое экспертное исследование от 01.12.2022 года, ущерб в адрес истца не возмещен ООО «Рембытсервис», работы по восстановлению ее квартиры и имущества так же ответчиком не проведены, и истец вынужденно обратилась в суд с иском ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей» и просит суд о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда.

В судебном заседании истец просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений по изложенным доводам в иске. Просила суд учесть при принятии решения заключение досудебное строительно-технического экспертного исследования от 01.12.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, взыскать с учетом норм ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Рембытсервис» в пользу истца материальный ущерб восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной вследствие залива ее квартиры, камнепада в ее квартиру с верхних этажей, в размере 195652 рублей ; штраф за нарушение прав потребителя, 50 % от размера взыскиваемого ущерба ; моральный вред в сумме 20 000 рублей, так как права истца нарушаются ответчиком на протяжении двух лет. Просил при принятии решения взять за основу заключение эксперта досудебное от 01.12.2022 года, так как оно отражает действительный ущерб причиненный истцу. Не принимать в основу решения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» иск признали частично, просили не принимать во внимание акт от 30.06.2021 года, так как он был составлен в отсутствие ООО «Рембытсервис», истцом. Представили письменные возражения (л.д.106-108), просили учесть при принятии решения результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласны с выводом эксперта в части возмещения материального ущерба в следствии залития истца квартиры в размер 3 100 рублей, в части взыскания 3100 рублей не имеют возражений, в остальной части иска возражают.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в гор. Керчь считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной стороительно- технической экспертизы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю в судебном заседании считал необходимым применить к возникшим правоотношениям ФЗ « О защите прав потребителей», вынести решение с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Дорошенко Е.Н. просила вынести решения с учетом норм закона, пояснила, что является собственником квартиры № <адрес>, квартира расположена на втором этаже, под квартирой истца. В Керченском городском суде рассматривалось дело по ее иску, согласно решения суда с Сафоновой И.И. в ее пользу взыскан ущерб причиненный в результате залива ее квартиры в апреле 2021 года, так как в апреле 2021 года сын Сафоновой И.И., самовольно поменял счетчик в квартире истца и произошло залитие квартиры истца и соответственно ее квартиры. На момент аварийной ситуации в кв<адрес>, в июне 2021 года она уезжала, ключи оставляла соседке из кв<адрес>. Из кв. <адрес> в июне 2021 года ей звонила соседка Новак З.П., сообщила, что у нее влажная стена, в ее квартиру заходила соседка, воды в ее квартире № <адрес> не было, залития ее квартиры не было в июне 2021 года.

В судебном заседании 3-тье лицо Новак З.П. пояснила, что является собственником кв. <адрес> на 1 этаже,    помнит, что были аварийные ситуации по стояку квартир в доме, но не помнит когда именно, претензий не имеет, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Кожома О.А., Лещенко Д.Н., Лещенко В.Н., Евдокименко В.В., Гришанова Ю.В., Канищева О.А., представитель Инспекции по жилищному надзору РК, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, 3-тьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дел 2-42\22, № 2-2178\22, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 13 от 07.02.1992 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" -за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 от 07.02.1992 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Как установлено судом, согласно свидетельства о праве собственности выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета и 02 января 2008 года, Сафонова И.И. является собственником кв. 48 в доме 74, по ул. Генерала Петрова в гор. Керчи ( л.д.136-137,142-144 т. 1).

Согласно данным технического паспорт и установлено в судебном заседании кв.48 в доме 74 по ул. Генерала Петрова в гор. Керчи расположена на 3 этаже дома.

Согласно информации представленной на адрес суда право собственности на кв. <адрес> зарегистрировано за Лещенко Д.Н., Лещенко В.Н. ( 154-157) 149-153), право собственности на кв<адрес> зарегистрировано за Евдокименко В.В., Гришановой Ю.В. ( л.д 149-153), право собственности на кв. <адрес> зарегистрировано за Дорошенко Е.Н., 01.02.2018 года ( л.д. 145-148), право собственности на кв. <адрес> зарегистрировано за Новак З.П., Канищевой О.А. ( л.д.132,159-161).

07.09.2015 года заключен договор №51229 управления Многоквартирным ж0илым домом № <адрес>, находится дом под управлением ООО « Рембытсервис», договор управления составлен на основании общего собрания собственников помещений, представлен протокол № 5 от 05.09.2015 года ( п. 1.1 договора) (л.д. 180-185, 178).

ООО « Рембытсервис» зарегистрирован в ЕГРЮЛ и действует согласно Устава ( л.д. 164-177).

Согласно п 2.1. договора – Управляющая организация берет на себя обязанность по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом включая оказание услуг и выполнение работ по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно выписки из журнала диспетчерской службы управляющей компании об аварийных вызовах, по заявке от 28.06.2021г. жильцов кв. <адрес> поступил вызов на устранение течи из стояка подачи холодной воды( л.д. 186).

29.06.2021г. бригада Управляющей компании в составе сантехников Аксенова В.Г. и Акберова А.Б. устранила течь на стояке подачи холодной воды. Представлен акт выполненных работ по кв. <адрес> ( л.д. 188).

30.06.2021г. бригада Управляющей компании в составе сантехников Аксенова В.Г. и Акберова А.Б. произвела работы по замене канализационной грубы в квартире № <адрес> (4 этаж), составлен акт( л.д. 189)

30.06.2021г. согласно выписки из журнала диспетчерской службы об аварийных вызовах, по заявке от 30.06.2021г. Сафоновой И.И. кв. <адрес>, сантехник управляющей компании Аксенов В.Г. осмотрел стояк канализации в кв. <адрес> (3 этаж), составлен акт, указано доступ был предоставлен частично, трубы при видимом осмотре порядке, протечек не обнаружено от подписи отказалась( л.д.190).

По заявлению Сафоновой И.И. от 03.08.2021г. ( л.д.20), работниками управляющей компании произведен осмотр ее квартиры на предмет наличия следов залития по результатам составлен акт 04.08.2021г. в котором отражены результаты обследования, указано квартира <адрес> расположена на 3 этаже дома, видимые следы залива отсутствуют, в кухне в углу смежном с санузлом частично отслоились обои. Внутридомовая система водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, герметичность не нарушена( л.д. 191).

При составлении акта 04.08.2021 года, ответчиком велась фото фиксация, фото представлены в адрес суда ( л.д.22, 192-199).

     Сафоновой И.И. 30.06.2021 года, составлен был акт обследования квартиры <адрес> указанно : вышла из строя труба, лопнул канализационный тройник, необходима замена канализационного стояка, отслоились обои на стене, требуется замена, требуется штукатурка, побелка, унитаз лопнул в результате камнепада, отслаивается кафель в санузле, дверь деформировалась, линолеум в кухне и в коридоре деформировались, отошли плинтус, от стен в кухне, необходима замена, на потолке смежного санузла следы желтых потолков, требуется штукатурка, образовалась трещина в потолке после разбития кувалдами стояков кв. <адрес>, стоимость ремонта указана 270 000 рублей (л.д.23)

    Вместе с тем, акт подписан Сафоновой И. И. и, жителями квартир №<адрес> Кожома О.В. и кв.<адрес> Якубук И.И. в доме № <адрес> без представителя ООО «Рембытсервис», суд считает, акт не надлежаще составлен и не заверен. Истцом в судебном заседании представлены фотографии, однако их идентифицировать, установить дату и место не возможно.

    Так же судом установлено, что решением Керченского городского суда от 31.10.2022года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» – удовлетворены. Суд возложил на Сафонову Ирину Ивановну обязанность предоставить работникам общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» доступ к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационный стояк) в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> Республики Крым, для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ по замене (ремонту) системы водоотведения, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения необходимых ремонтных работа по устранению неисправностей (л.д. 205-206).

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года решение Керченского городского суда от 21.10.2022 года составлено без изменения ( л.д. 129-137 дел № 2-2178\22).

Так же судом установлено, что 03.02.2022 года, решением Керченского городского суда исковые требования Дорошенко Елены Николаевны к Сафоновой Ирине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о взыскании материального ущерба – удовлетворены частично.

Взыскано с Сафоновой Ирины Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу Дорошенко Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 83 360,93 рублей, в равных частях, по 41 680,46 рублей с каждого ( дело № 2-42\22 л.д. 74-78 т.2).

При рассмотрении дела № 2-42\22 года в решении суда указано, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом ИП Ляхновой Е.И. 06.09.2021 составлено заключение эксперта № 004/2021, согласно которому, изучив материалы гражданского дела, проведя обследования квартиры <адрес>, эксперт установила, что залив квартиры <адрес> 29.04.2021 имел место. Залив квартиры <адрес> произошел из выше расположенной квартиры <адрес> из-за самовольно проводимых работ по замене счетчика учета воды, в результате чего был поврежден отвод от стояка холодного водоснабжения. Согласно приведенному судебным экспертом расчету, размер причиненного ущерба в квартире <адрес> на дату исследования составил 77 309,84 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих проведению в квартире <адрес> составила 83 360,93 руб. (т.1 л.д. 51-118, т.2 л.д. 75 дело № 2-42\22).

      Определением Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года, решение Керченского городского суда от 03.02.2022 года отменено в части взыскания суммы ущерба с ООО « Рембытсервис», принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорошенко Е.Н. к ООО Рембытсервис» отказано.

В остальной части решение изменено, взыскано с Сафоновой И.И. в пользу Дорошенко Е.Н. сумма материального ущерба в размере 83 360 рублей (л.д.208-212).

Таким образом залив квартиры <адрес> 29.04.2021 имел место. Залив квартиры <адрес> произошел из выше расположенной квартиры <адрес> из-за самовольно проводимых работ по замене счетчика учета воды, в результате чего был поврежден отвод от стояка холодного водоснабжения.

    Кроме того истцом к иску по настоящему делу приложено заключение № 933-6 строительно – технического экспертного исследования по заявке Сафоновой И.И. об обследовании кв. <адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залития из системы водоотведения (канализации).

Согласно выводов эксперта- сметная стоимость восстановительного ремонта, которые необходимо выполнить в помещениях кухни, коридора, совмещенного санузла кладовой квартиры № <адрес> пострадавших от залития из системы водоотведения (канализации) на момент выполнения настоящего исследования составляет 195652 рубля (л.д. 39-53).

Вместе с тем согласно заключения № 959-5 судебной строительно – технической экспертизы, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления помещений совмещенного санузла квартиры №<адрес> вследствие залития 28.06.2021 года составляет 3100 рублей (три тысячи сто рублей).

Следующие повреждения, зафиксированные на момент осмотра в помещениях санузла, кухни и коридора квартиры №<адрес>, образовались от самозалития, которое произошло 29.04.2021 года в квартире № <адрес> и вследствие длительной эксплуатации, а именно:

Дефекты и повреждения кафеля в совмещенной санузле - на стене вздутие и отпадение кафеля явилось следствием длительной эксплуатации, но не залития;

На полу имеющиеся повреждения появились от расположения старых коммуникаций и унитаза и поэтому возмещению не подлежат.

Дефекты и повреждения двери, облицованной кафелем, которая закрывает трубы в нише, явились следствием длительной эксплуатации, но не залития, поэтому возмещению не подлежат.

Деформации линолеума в кухне и коридоре вызваны «самозалитием», поэтому возмещению не подлежат.

Повреждение плинтуса в кухне вызваны «самозалитием», поэтому возмещению не подлежат.

На момент осмотра унитаз и тройник в помещении санузла заменены на новые – возмещению не подлежат.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что на момент осмотра система водоотведения (канализации) в квартирах по общему стояку с квартирой № 48 в доме № 74 по ул. Генерала Петрова находится в удовлетворительном состоянии, функционирует стабильно.

Установлено, что по заявке жильцов в июне 2021 года работниками ООО «Рембытсервис» произведена замена чугунной фановой трубы канализационного стояка в квартире № <адрес> (5 этаж) вследствие её значительного износа, а также произведена замена чугунного канализационного стояка в квартире № <адрес> (5 этаж) и в квартире № <адрес> (4 этаж) на новые пластиковые трубы системы канализации.

На момент осмотра в квартирах № <адрес> (2 этаж) и в квартире № <адрес> (1 этаж) уже несколько лет как заменены чугунные стояки на новые из пластика, которые находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что в четырех квартирах - №№ <адрес> оборудованы новые пластиковые трубы стояка системы канализации. В квартире № <адрес> на момент осмотра оборудована чугунная труба системы водоотведения (канализации), которая на момент осмотра находилась в удовлетворительном состоянии без визуально определимых повреждений.

Также из материалов дела установлено, что сведения о залитии 28, 29 июня 2021 года квартир №<адрес> канализационными стоками в управляющей компании отсутствуют, так как факт такого происшествия не подтверждается, заявки от жильцов не поступали. Ввиду отсутствия факта залития канализационными стоками квартир <адрес>, какие либо акты по устранению такого залития не могли быть составлены.

Повреждения и дефекты, указанные в акте от 30 июня 2021 года, составленном жильцами дома № <адрес> самостоятельно без участия эксплуатирующей организации ООО «Рембытсервис», за исключением повреждений, зафиксированных на потолке в помещении совмещенного санузла квартиры № <адрес> – вызваны иными причинами, не связанными с залитием данной квартиры со стороны квартиры № <адрес>, а именно: самозалитием, которое произошло 28.04.2021 года в квартире № <адрес> Также эксперт установил, что кафель на стенах санузла и на дверце шкафчика ниши отпал и вздулся вследствие длительной эксплуатации и не мог отвалиться вследствие залития, о котором идет речь в акте от 30.06.2021 года.

В результате проведенного осмотра, изучения предоставленных документов, анализа характеристики и локализации повреждений и дефектов, зафиксированных в помещениях квартиры № <адрес> - причинно-следственной связи между аварийной ситуацией общего стояка канализации в доме № <адрес> и причинением материального ущерба помещениям квартиры, принадлежащей истице в результате залития канализационными стоками – не установлено, так как факт залития канализационными стоками данной квартиры - не подтвержден, а повреждения, зафиксированные экспертом на момент осмотра в квартире № <адрес> вызваны фактом самозалития, которое произошло 28.04.2021 года, а также вследствие длительной эксплуатации.

28.06.2021 г. залития канализационными стоками квартиры <адрес> из трубы общего стояка из кв. №<адрес> на 5-м этаже – не было.

Установлено, что при замене фановой трубы канализационного стояка в квартире № <адрес> была повреждена труба холодного водоснабжения, и поэтому случилось залитие только холодной водой.

28.06.2021 г. произошло залитие квартиры <адрес> холодной водой из трубы ХВС. Причина залития – при замене фановой трубы канализационного стояка в квартире №<адрес> была повреждена труба холодного водоснабжения.

В ходе осмотра установлено, что 28.06.2021 г. имело место залитие квартиры <адрес>, а именно – в помещении совмещенного санузла зафиксированы характерные пятна и подтеки на стене, примыкающей к нише, в которой оборудованы общедомовые трубопроводы системы ХВС и водоотведения. Причиной залития стала поломка трубы холодного водоснабжения в санузле квартиры № <адрес> при замене чугунной фитинговой трубы канализации.

Установлено, что повреждения и дефекты, указанные в акте от 30 июня 2021 года, составленном жильцами дома № <адрес> самостоятельно без участия эксплуатирующей организации ООО «Рембытсервис», за исключением повреждений, зафиксированных на потолке в помещении совмещенного санузла квартиры № <адрес>, – вызваны иными причинами, не связанными с залитием данной квартиры со стороны квартиры № <адрес> а именно: самозалитием, которое произошло 28.04.2021 года в квартире № <адрес>. Также эксперт установил, что кафель на стенах санузла и на дверце шкафчика ниши отпал и вздулся вследствие длительной эксплуатации и не мог отвалиться вследствие залития, о котором идет речь в акте от 30.06.2021 года.

Установлено, что 28.06.2021 года залития квартиры 48 вследствие повреждения радиатора в квартире <адрес> или по иной причине – не было.

Причинно следственная связь залития 28.06.2021 г. квартиры № <адрес> принадлежащей истцу из квартир № <адрес> – имеется. В результате этого залития холодной водой из поврежденного трубопровода холодного водоснабжения, оборудованного в санузле квартиры № <адрес>, вода вначале разлилась по помещению санузла квартиры № <адрес> и просочилась ниже – в помещение санузла квартиры № <адрес> а уже из этой квартиры через нишу для общедомовых труб – в нижерасположенную квартиру № <адрес>

По результатам проведенного исследования, изучения предоставленных документов, проведенного анализа локализации выявленных на момент осмотра повреждений в помещениях квартиры № <адрес> установлены повреждения, которые были вызваны залитием квартиры <адрес> из системы холодного водоснабжения, оборудованной в квартире № <адрес>, которое имело место 28.06.2021 г., а также повреждения и дефекты отделочных материалов, которые возникли в квартире № <адрес> в результате самозалития из трубы холодного водоснабжения (установлено по делу № 2-42/2022).

Повреждения и дефекты, указанные в акте от 30 июня 2021 года, составленном жильцами дома <адрес> самостоятельно без участия эксплуатирующей организации ООО «Рембытсервис», за исключением повреждений, зафиксированных на потолке в помещении совмещенного санузла квартиры № <адрес>, – вызваны иными причинами, не связанными с залитием данной квартиры со стороны квартиры № <адрес>, а именно: самозалитием, которое произошло 29.04.2021 года в квартире № <адрес> Также эксперт установил, что кафель на стенах санузла и на дверце шкафчика ниши отпал и вздулся вследствие длительной эксплуатации и не мог отвалиться вследствие залития, о котором идет речь в акте от 30.06.2021 года.

Факт залития 29 апреля 2021 года квартиры № <адрес> извне – не подтвержден, так как повреждения непосредственно в квартире №<адрес>, вызванные самозалитием, должны устраняться виновником случившегося, т.е. сыном Сафоновой И. И. Каким образом будут проводиться ремонтные работы по ликвидации последствий самозалития помещений квартиры № <адрес>, которое произошло 29 апреля 2021 года, должен решать собственник квартиры или лицо, причастное к случившейся аварийной ситуации, в данном случае – это сын собственника квартиры.

Исходя из вышеизложенного, эксперт не определял сумму восстановительного ремонта по ликвидации ущерба, причиненного квартире истца залитием 29.04.2021 года.

Залитие квартиры <адрес> 28.06.2021 года из системы холодного водоснабжения, оборудованной в квартире № <адрес> через квартиру № <адрес> – имело место быть. Сумма восстановительного ремонта составляет 3100 рублей (три тысячи сто рублей)

Согласно имеющимся в материалах дела документам - установить имело ли место 28.06.2021 года факт залития в нижерасположенную квартиру <адрес> – не представляется возможным, так как соответствующего Акта о залитии указанной квартиры, составленного эксплуатирующей организацией нет. Из пояснений, данных собственником квартиры <адрес>, следует, что 28 июня 2021 года вода некоторое время стекала по нише, где установлена канализационная пластиковая труба и труба водоснабжения, однако причина поступления воды достоверно – не установлена. На момент осмотра дефектов и повреждений, вызванных поступлением воды и требующих проведения ремонтно – восстановительных работ в квартире № <адрес> - не зафиксировано.

Повреждения кафеля в виде локального вспучивания 2-х кафельных плиток над ванной на стене, расположенной на противоположной от ниши, в которой установлены общедомовые коммуникации системы водоотведения (канализации) и водоснабжения в квартире <адрес> – по мнению эксперта не могли стать следствием залития из трубопровода холодного водоснабжения, которое произошло 29 июня 2021 года в квартире № 60.

Установлен факт отслоения обоев в месте расположения мойки в помещении кухни квартиры № <адрес>. Эти обои не являются влагостойким материалом, поэтому эксперт допускает, что локальные повреждения обоев в виде отслоения обоев от стены в месте расположения кухонной раковины вызваны именно воздействием влаги в виде брызг при пользовании кухонной раковиной и не являются следствием залития

Повреждения покрытия пола, зафиксированные в ходе осмотра на кухне и в коридоре в виде деформации линолеума произошли от залития, имевшего место 29.04.2021 года, в результате повреждения стояка подачи холодной воды и последующего за этим залития квартиры №<адрес>.

Залитие квартиры №<адрес> которая расположена на 4-м этаже.

В результате залития появились желтоватые пятна на стыке потолка и стены, примыкающей к нише в помещении санузла квартиры № <адрес>. Иных повреждений квартиры № <адрес> залитие, которое произошло 29 июня 2021 года из квартиры № 60 через квартиру № <адрес> – результатами проведенного осмотра и выполненного исследования - не подтверждено.

Эксперт допускает, что в виду производства работ 28.06.2021 года в квартире № <адрес> имело место падение небольших обломков бетонного перекрытия через щель вокруг трубы в нише квартиры №<адрес> (5 этаж), в результате чего был поврежден унитаз в квартире № <адрес> (4 этаж).

Что касается повреждения унитаза, расположенного в квартире № <адрес> на третьем этаже вследствие «камнепада», то установлено, что в ходе замены стояка канализации в квартире № <адрес> коммуникации и трубы, оборудованные в квартире № <адрес> - не менялись, поэтому работ по увеличению отверстия для извлечения чугунной трубы в перекрытии между 3-м и 4-м этажами – не проводились.

В судебном заседании свидетель Аксенов В.Г. пояснил, что работал бригадой от управляющей компании с сантехником Акберовым А.Б., и летом 2021 года как сантехник действительно выходил по заявкам в квартиры дома <адрес>, все зафиксировано в актах. В кв. <адрес> трубы находились в нормальном состоянии, видимого прорыва не было обнаружено. При этом обратил внимание суда, что меняли трубы между 5 и 4 этажом на стояке в доме, между 3 и 4 этажом не меняли трубы и камни не могли сыпаться на 3 этаж, дыр не желали между 4 и 3 этажом. Аналогичные показания дал свидетель допрошенный в судебном заседании Акберов А.Б.

Так же согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам: в судебной строительно-технической экспертизе - Ниша в квартире № <адрес>, в которой расположены общедомовые трубы и на которой установлена дверца, закрывающая эту нишу, находится на расстоянии порядка 0,5 метра от унитаза. Но в ходе осмотра установлено, что в помещении санузла квартиры № <адрес> установлен новый унитаз, не имеющий повреждений и дефектов.

Исходя из вышеизложенного дать категорический вывод о том, что унитаз в квартире № <адрес> был поврежден 28.06.2021 года в результате производства работ в квартире <адрес> вследствие падения камней через щель вокруг трубы в квартире №<адрес> (5 этаж) – не представляется возможным, так как на момент осмотра унитаз в квартире № <адрес> заменен на новый, а все отверстия и щели, которые были проделаны в перекрытии между 4-м и 5-м этажами, а также перекрытие в нише между 3-м и 4-м этажами – на момент осмотра зацементированы или запенены монтажной пеной.

Дать категорический вывод - являются ли зафиксированные в акте от 04.08.2021 г. отслоение обоев в кухне в углу, совмещенным с санузлом, следствием возможного залития в кВ. <адрес> – 28 июня 2021 г. – не представляется возможным, так как повреждений и пятен, характерных при замокании бумажных обоев,– на момент осмотра на обоях и на стене, на которой они наклеены - не зафиксировано.

Установлено, что каких-либо повреждений квартиры № <адрес> вследствие залития 28.06.2021 года, перечисленных в актах от 30.06.2021г. – не имеется. Никаких фекальных или канализационных стоков в результате аварии и залития 28 июня 2021 года - не было. Произошло залитие холодной водой из трубопровода ХВС, оборудованного в помещении санузла кВ. <адрес>

В помещении санузла и в квартире № <адрес> от случившегося залития холодной водой ничего не пострадало, но вода частично осталась в нише и протекла ниже – в такую же нишу квартиры № <адрес>.

Установлено, что согласно акту 28.06.2021 г. имело место залитие квартиры № <адрес>, а именно – в помещении совмещенного санузла зафиксированы характерные пятна и подтеки на стене, примыкающей к нише, в которой оборудованы общедомовые трубопроводы системы ХВС и водоотведения. Причиной залития стала поломка трубы холодного водоснабжения в санузле квартиры № <адрес>, которая произошла при замене чугунной фановой трубы канализации ( т.2 л.д.55- 102).

    В судебном заседании эксперт Седова Н.Ю. пояснила, что поддерживает сделанные ею выводу при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Пояснила, что ею ранее было проведено по обращению Сафоновой И.И. заключение в декабре 2022 года, которое содержит иные выводу к заключению судебной экспертизы, так как ей не было известно о имевшем месте ранее залитии в квартире истца в апреле 2021 года. Так же при проведении судебной экспертизы она выезжала и обследовала квартиру истца и квартиры по стояку в доме <адрес> и пришла к выводам иным.

    Таким образом суд считает заключение № 933-6 строительно – технического экспертного исследования по заявке Сафоновой И.И. об обследовании кв. <адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залития из системы водоотведения (канализации), недопустимым доказательством, эксперту не была дана оценка всем обстоятельствам имевшим место.

Суд считает при принятии решения следует принять выводы судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключения № 959-5 судебной строительно – технической экспертизы, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления помещений совмещенного санузла квартиры <адрес> вследствие залития 28.06.2021 года составляет 3100 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом по мнению суда подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу Сафоновой Ирины Ивановны материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления помещений совмещенного санузла квартиры <адрес> вследствие залития 28.06.2021 года, в размере 3100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме в сумме 1550 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. В остальной части иска по мнении суда следует отказать.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания судебный расходов по оплате за проведенное заключение № 933-6 строительно – технического экспертного исследования по заявке Сафоновой И.И., суд считает взысканию не подлежат расходы, так как заключение судом не принято как доказательство допустимое. В части взыскания расходов по оплате заключения № 959-5 судебной строительно-технической экспертизы, истцом квитанция об оплате – понесенных расходах не представлена в адрес суда.

Взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» подлежит государственная пошлина в доход государства в части требований материального ущерба и морального вреда в размере 400 рублей и 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», третьи лица Кожома Ольга Александровна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю, Лещенко Денис Николаевич, Лещенко Владимир Николаевич, Евдокименко Виктория Владимировна, Гришанова Юлия Владимировна, Новак Зинаида Прокопьевна, Канищева Оксана Анатольевна, Инспекция по жилищному надзору РК, Дорошенко Елена Николаевна о взыскании размера восстановительного ремонта квартиры, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу Сафоновой Ирины Ивановны материальный ущерб в следствии залития квартиры в размере 3 100 рублей( три тысячи сто рублей), штраф за нарушение прав потребителя в сумме в сумме 1550 рублей(одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей), моральный вред в размере 1000 рублей ( одна тысяча рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» государственную пошлину в доход государства в местный бюджет гор. Керчи Республики Крым в размере - 700( семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023 года.

Судья -