Решение по делу № 33-5937/2022 от 06.06.2022

УИД 91RS0022-01-2020-003237-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-135/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

№ 33-5937/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску по иску администрации города Феодосии Республики Крым к Буравкову М.А., третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Потребительский кооператив "Общество спортсменов рыболовов любителей "Приморец", Муниципальное казенное предприятие муниципального образование городской округ Феодосия Республики Крым "Феодосийское управление автотранспорта", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о приведении в соответствие объекта самовольного строительства,

с апелляционной жалобой представителя Буравкова М.А. – Цыпкина С.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.03.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Феодосии в иске от 14.10.2020г. просила возложить на Буравкова М.А. обязанность по приведению объекта самовольного строительства – нежилое помещение – гараж-эллинг №, блок 5, лит. "Д", расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (до проведения реконструкции) путем сноса террас (огражденных, открытых, без устройства остекления) на уровне второго и третьего этажей, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано на то, что по результатам проведенной Службой государственного строительного надзора Республики Крым в период 21.02.2020г. – 28.02.2020г. выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес> выявлено, что Буравков М.А., будучи собственником эллинга №, лит. "Д", на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие разрешительной документации выполнил строительные работы по реконструкции указанного нежилого помещения путем устройства террас на уровне второго и третьего этажа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.03.2022г. иск удовлетворен, на Буравкова М.А. возложена обязанность привести объект самовольного строительства – нежилое помещение гараж-эллинг №, блок 5, лит. "Д", расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное до проведения реконструкции состояние путем сноса террас – огражденных, открытых (без устройства остекления) площадок, на уровне второго и третьего этажей, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Буравкова М.А. – Цыпкин С.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в ходатайстве от 06.07.2022г. просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика – Цыпкин С.Н. заявлением от 04.07.2022г. просил об отложении судебного заседания в связи нахождением за пределами Республики Крым и недостаточностью времени для разрешения вопросов о замене представителя. От ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в связи с чем, учитывая отсутствие такого ходатайства от Буравкова М.А., судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и иных лиц.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных требований, признав реконструированный Буравковым М.А. объект самовольной постройкой, возведенной в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буравков М.А. является собственником нежилого помещения – гараж-эллинг в лит. "Д", площадью 187,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>л.д. 47-52 т. 1).

По материалам инвентарного дела трехэтажный гараж-эллинг № в лит. "Д" по <адрес> состоит из помещений: 1-й этаж – лестничная клетка площадью 4,0 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., эллинг площадью 36,1 кв.м., подсобное помещение площадью 3,9 кв.м.; 2-й этаж – лестничная клетка площадью 7,6 кв.м., помещение площадью 40,9 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м.; 3-й этаж – лестничная клетка, площадью 7,6 кв.м., помещение площадью 37,1 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м.; мансарда – лестничная клетка площадью 5,3 кв.м., помещение площадью 32,6 кв.м., санузел - 3,0 кв.м. (л.д. 60-61 т. 1).

Актом проверки № от 28.02.2020г., проведенной на основании приказа Службы госстройнадзора РК от 04.02.2020г. №, зафиксирован факт выполнения Буравковым М.А. строительных работ по реконструкции принадлежащего ему объекта путем устройства террас - огражденных открытых (без устройства остекления) площадок в уровне второго и третьего этажей, которые выходят за пределы застройки основного строения. При этом документы разрешительного характера в период с 01.01.2015г. по дату проведения проверки Службой госстройнадзора РК не регистрировались и не выдавались (л.д. 5 оборот – 7 т. 1).

03.03.2020г. Службой госстройнадзора РК в адрес администрации г. Феодосии Республики Крым направлено уведомление № о выявлении самовольной реконструкции объекта (л.д. 5 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности по общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствую-щих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими, являются самовольной постройкой (п. 1).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом право на застройку земельного участка согласно ст. ст. 263, 264 ГК РФ принадлежит собственнику этого земельного участка, а также лицу, которое не является собственником земельного участка, но осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г., прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация <адрес> вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой № от 30.11.2021г. установлено:

- помещение № в лит. "Д" по <адрес> самовольно реконструировано путем дополнительного оборудования объекта террасами, огражденными, открытыми площадками (без остекления) в уровне 2-го и 3-го этажей;

- самовольная реконструкция гаража-эллинга № не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам, предъявляемым к эллингам, гаражам, садовым (дачным) домам для сезонного отдыха, а также требованиям надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. ст. 7, 8, 10 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- дополнительные нагрузки от террасных плит на несущие конструктивные элементы (железобетонные, монолитные фундаменты, стены и перекрытия) здания эллинга не оказывают негативного, разрушающего воздействия на несущие конструктивные элементы здания эллинга;

- самовольно произведенная реконструкция гаража-эллинга № не противоречит конструктивным, объемно-планировочным требованиям, требованиям по размещению объекта строительства на земельном участке, отсутствуют факторы негативного воздействия на обеспечение гарантированной безопасности эксплуатации жилых и хозяйственных строений и защиту как от опасностей техногенного характера (разрушение конструкций, пожар и др.), так и от опасностей связанных с человеческим фактором;

- самовольно произведенная реконструкция гаража-эллинга № не создает препятствий в осуществлении права пользования своим имуществом для смежных пользователей недвижимым имуществом, права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, не нарушает (л.д. 108-116 т. 2).

Спорный объект расположен на земельном участке в районе <адрес> с кадастровым номером №, площадью 11 000+/-37 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – причалы для маломерных судов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (л.д. 69 т. 1).

Указанный земельный участок передан администрацией города Феодосии Республики Крым в пользование ПК "Общество спортсменов рыболовов любителей "Приморец" на основании договора аренды № 515 от 11.04.2017г. сроком до 04.11.2057г. (л.д. 80-82); и, как следует из справки Кооператива от 13.01.2021г., земельные участки в пользование членам кооператива не передаются (л.д. 142 т. 1).

Из содержания договора аренды земельного участка, а также рабочего проекта застройки участка для организации причала и размещения эллингов следует, что земельный участок находится в 100м защитной прибрежной полосе Черного моря (п.п. 1.3), (л.д. 216-233 т. 1).

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2), а положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

В целях предотвращения нарушения личного неимущественного права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятной среды обитания и доступа к Черному морю, заключенным между администрацией города Феодосии Республики Крым и ПК "Общество спортсменов рыболовов любителей "Приморец" договором аренды земельного участка № 515 от 11.04.2017г. предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (п. 4.2.7) и право арендодателя требовать от арендатора соблюдения экологической безопасности землепользования, государственных стандартов, норм и правил, режима водоохранных и прибрежных защитных зон (п. 5.1.4, 5.1.5) (л.д. 80-82 т. 1).

Подпунктом 4.4 п. 4 Устава ПК "Общество спортсменов рыболовов любителей "Приморец" установлена обязанность его членов по соблюдению градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, правил и нормативов, требований земельного и природоохранного законодательства, а также обеспечивать использование, содержание и ремонт, перестройку и модернизацию гаражей-эллингов или их частей без ущерба имуществу и нарушения иных прав и охраняемых законом интересов других членов кооператива (владельцев соседних участков) и третьих лиц (л.д. 164 т. 1).

В тоже время, принятие решений о реконструкции комплекса гаражей-эллингов (в том числе с его расширением или надстройкой), о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, гаражей, ремонте комплекса и общего имущества п.п. 6.8.6 п. 6.8 Устава отнесено к исключительной компетенции Собрания Кооператива (л.д. 167 т. 1).

При этом п. 2.2 Договора, заключенного 29.04.2008г. между ПК "Общество спортсменов рыболовов любителей "Приморец" и Буравковым М.А., уставлен запрет на изменение (корректировку) проекта строительства, а также на строительство нежилых помещений гаражей-эллингов членом кооператива в одностороннем порядке (за исключением внутренней отделки своего гаража-эллинга) (л.д. 215 т. 1).

Буравковым М.А. реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения гаража-эллинга № проведена в нарушение указанных положений, в связи с чем 05.12.2019г. Кооперативом на Буравкова М.А. возложена обязанность в трехдневный срок после получения заказного письма предоставить разрешительные документы на реконструкцию спорного недвижимого имущества, а при их отсутствии – демонтировать данное строение (протокол Правления ПК "Общество спортсменов рыболовов любителей "Приморец" № от 05.12.20019г. (л.д.12 – 13 т. 1)).

Таким образом, установив, что Буравковым М.А. проведена реконструкция гаража-эллинга № на земельном участке, правообладателем которого он не является, без согласования указанных вопросов с Кооперативом, к исключительной компетенции общего собрания которого отнесено принятие решений о реконструкции комплекса гаражей-эллингов (в том числе с его расширением или надстройкой), учитывая особый режим земельного участка ввиду его расположения в 100м защитной прибрежной полосе Черного моря, суд первой инстанции пришел к верным выводам об обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу террас – огражденных, открытых (без устройства остекления) площадок на уровне второго и третьего этажей, признав установленное экспертным заключением № от 30.11.2021г. соответствие данного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемио-логическим нормам и правилам недостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта в опровержение выводов суда, его указания на то, что террасы, будучи возведенными на уровне второго и третьего этажей, не расположены на земельном участке, основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными, поскольку площадь застройки объекта определяется значениями координат характерных точек контура такого объекта как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное). В площадь застройки включаются площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены (приказ Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места").

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с изложением в решении выводов, состоятельность которых не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буравкова М.А. – Цыпкина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2022г.