Решение по делу № 7У-6023/2020 [77-1007/2020] от 14.05.2020

                                                                                                     7у-6023/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                          7 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей                         Герасимова В.Г.,

судей                                                    Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре                                         Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

адвокатов                                            Андрианова И.П. и Волоховой Т.А.,

представителя потерпевшего               Носовой О.Е.,

       прокурора                                               Гусевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года;

кассационную жалобу адвоката Андрианова И.П. в интересах осужденного Озерова А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года

Озеров Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 8 лет со штрафом 800 000 рублей,

по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на 7 лет со штрафом 500 000 рублей,

по ч. 2 ст. 201 УК РФ на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, от отбывания которых освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на 3 года;

Носков Егор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет со штрафом 500 000 рублей,

по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на 6 лет со штрафом 300 000 рублей,

по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на 2 года.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 700 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на 2 года;

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Озерова А.В. и Носкова Е.В. под стражей с 24 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания Озерову А.В. и Носкову Е.В. постановлено исчислять с 29 марта 2019 года с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей каждому с 24 мая 2016 года по 28 марта 2019 г.

Признано за АО «РСК МиГ», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом право на обращение с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств счет причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения Озеровым А.В. и Носковым Е.В. приговора в части назначенного каждому дополнительного наказания в виде штрафа, а также до разрешения вопроса в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года приговор изменен:

уточнена сумма похищенного имущественного комплекса <данные изъяты> - 557 453 000 рублей; в части осуждения Озерова по ч. 2 ст. 201 УК РФ и Носкова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию;

назначенное Озерову наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 рублей, по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - до лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей,

по ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей;

назначенное Носкову наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по п. п. «а. б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - до 4 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

по ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 700 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Гусевой Е.А., представителя потерпевшего Носовой О.Е. поддержавших доводы кассационного представления, адвокатов Андрианова И.П. и Волоховой Т.А., по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озеров А.В. и Носков Е.В. признаны виновными, с учетом изменений, внеснных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года,

в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в

совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Озеров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях.

В кассационных:

представлении заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор в части осуждения Озерова по ч. 2 ст. 201 УК РФ и Носкова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, посчитав, что действия соучастников по заключению 31.05.2004 договора аренды на земельный участок входят в объективную сторону хищения имущества <данные изъяты>

не соглашаясь с таким выводом судебной инстанции, отмечает, что при описании многоступенчатой схемы хищения Озеровым, Носковым иными членами организованной группы принадлежащего государству имущественного комплекса <данные изъяты> указано, что повлекшее обременение заключение договора аренды от 31.05.2004 № 1-3 на земельный участок существенно снизило его рыночную стоимость, в том числе, при оценке в качестве единственного дорогостоящего актива для целей приватизации находившихся в федеральной собственности акций <данные изъяты>

полагает, что суд второй инстанции проигнорировал то обстоятельство, что заключение вышеуказанного договора аренды также повлекло неблагоприятные последствия для <данные изъяты> и Российской Федерации, как его акционера еще и в виде причинения ущерба от неполучения части арендной платы в размере 17 645 543 рубля;

считает, что данные преступления отличаются друг от друга объектом преступного посягательства (в первом случае - государственное имущество, отчужденное по заниженной стоимости, во втором - недополученная акционерным обществом прибыли);

не соглашается и с мнением суда апелляционной инстанции о снижении суммы причиненного ущерба по факту хищения имущества <данные изъяты> до 557 453 000 рублей;

обращает внимание, что стоимость каждого здания и земельного участка определены при проведении четырех комплексных судебно-оценочных экспертиз как на дату заключения договора купли-продажи, так и на дату государственной регистрации перехода права собственности, а по земельному участку - на дату передаточного распоряжения Росимущества 130-пр (<данные изъяты>);

при расчете ущерба, причиненного действиями Озерова и Носкова в составе организованной группы, органом предварительного следствия учтена именно рыночная стоимость имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности, что соответствует разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которая составляла 559 491 000 рублей и обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции;

уменьшение суммы причиненного ущерба по факту хищения имущества <данные изъяты> повлекло необоснованное снижение назначенного осужденным наказания как за отдельные преступления, так и но их совокупности;

указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном оставлении без рассмотрения гражданского иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

считает, что необходимости в производстве дополнительных расчетов, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку указанный гражданский иск был заявлен на суммы соответствующие ущербу, причиненному преступлениями, которые вменялись Озерову и Носкову, составляющему 559 491 000 рублей и 17 645 543 рублей;

полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на уголовное дело в отношении Золина А.Д., осужденного 28.12.2017 года Луховицким районным судом Московской области за хищение имущества <данные изъяты>, посчитав, что он должен быть привлечен в качестве соответчика;

отмечает, что к хищению имущества <данные изъяты> Золин отношения не имел и не мог выступать соответчиком по иску, заявленному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;

утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, необоснованно прекратив дело в части осуждения Озерова по ч. 2 ст. 201 УК РФ и Носкова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и уменьшив сумму причиненного ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что повлекло назначение виновным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости;

просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.11.2019 в отношении Озерова и Носкова, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

жалобе адвокат Андрианов выражает несогласие с приговором суда виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим установленным обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права; считает, что судом неверно определен собственник похищенного имущества - признан собственником, а следовательно потерпевшим - государство, в то время как в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», собственником является само общество, утверждает, что один и тот же предмет хищения вменяется трижды - земля в составе зданий и имущественного комплекса, земля сама по себе и земля как объект аренды; используемая судом правовая дефиниция «имущественный комплекс» не соответствует ГК РФ, данных о регистрации комплекса не приведено; обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание фамилий обвиняемых и их соучастников в конкретных эпизодах обвинения, что делает невозможным реализовать право на защиту, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям закона, ст. 171 УПК РФ; в приговоре суда указывается на ничтожность сделки по приобретению акций <данные изъяты> в 2005 году со ссылкой на ФЗ «О приватизации..» лицами, якобы не имевшим право на приобретение акций, делегированное ими лжепредприятием, в то время доказательств отсутствия правоспособности юридического лица не приведено; утверждает, что признаки хищения и противоправного изъятия имущества в действиях Озерова отсутствуют, квалификация содеянного дана неверно; приговором суда по делу не опровергнут довод осужденного о том, что объекты недвижимости им были проданы без права на землю, что отличает указанные объекты от тех, которые приводили в сравнения эксперты обвинения, то есть сравнивались несопоставимые объекты; указывает, что не было дано оценки судом и заключениям специалистов, представленных защитой в части технического состояния зданий, срока их эксплуатации, нахождения их в «красной зоне», отсутствия технической и градостроительной возможности использования земельного участка для строительства жилья, и многое другое; алиби Озерова не проверено, не опровергнуто и не оценено по существу; по эпизоду с вертолетной оснасткой Апелляционный акт увеличил объем ранее вмененного ущерба хищения со 192 млн. рублей до 200 млн. рублей, то есть создал предпосылки для предъявления более тяжкого обвинения; полагает, что допущена математическая ошибка в исчислении сроков давности привлечения к ответственности - определена моментом продажи земли, то есть 2005 годом; не дано правовой оценки факта оплаты имущества, при приобретении его на торгах, что исключает его хищение и влечет неосновательное обогащение потерпевшего; не дано оценки тому обстоятельству, что «похищенная» земля в 2004 году до 2016 года была в аренде <данные изъяты> а, следовательно, в собственности г. Москвы, похитить ее никак не представлялось возможным, г. Москва претензий не заявлял и потерпевшим не признан; судом не принято во внимание, что Озеров являлся должностным лицом в АО, контрольный пакет акций которого принадлежал государству, что в соответствии со ст. 285 примечание к УК РФ влечет иную квалификацию содеянного; оценка ущерба от злоупотребления при сдаче имущества в аренду не проводилась, размер ущерба не сопоставлялся с имущественным положением псевдо-потерпевшего; просит отменить судебные решения; Озерова оправдать.

Изучение материалов дела показало, что судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя приговор в части осуждения Озерова по ч. 2 ст. 201 УК РФ и Носкова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции в определении указал, что заключение договора аренды от 31 мая 2004 года №1-3 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 27, вменено им также по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, как способ занижения стоимости имущества <данные изъяты> с целью его хищения.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п.17 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и превышении должностных полномочий» - если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст.159 УК РФ.

Однако, судебная инстанции не учла положения следующего абзаца указанного постановления, согласно которого – в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Судом апелляционной инстанции остались без внимания и не получили должной оценки, установленные судом первой инстанции данные о том, что заключение договора аренды на земельный участок также повлекло неблагоприятные последствия для <данные изъяты> и Российской Федерации как его акционера еще и в виде причинения ущерба от неполучения части арендной платы в размере 17 645 543 рубля;

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что данные преступления отличаются друг от друга объектом преступного посягательства (в первом случае - государственное имущество, отчужденное по заниженной стоимости, во втором - недополученная акционерным обществом прибыли) заслуживают внимания и соответствующей проверки.

Ввиду того, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать и оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение, а также проверить все остальные доводы кассационных представлении и жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года в отношении Озерова Алексея Владимировича и Носкова Егора Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Озерова А.В. и Носкова Е.В. передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующая -

Судьи: