Решение по делу № 1-257/2019 от 22.11.2019

Уг. дело №1-257/2019 (приговор вступил в законную силу 27.02.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 28 декабря 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Солуяновой Ж.Е. и Костыриной Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей Лозева В.С. и Алексейчиной И.И.,

потерпевшей ФИО1 а также подсудимой Павловой С.А. и её защитника - адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловой Светланы Александровны, <.....>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлова С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.05.2019 в период времени с 10 часов 44 минут до 20 часов 40 минут Павлова С.А., находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного в доме 4 по ул.Бредова в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила, взяв со стола для укладки продуктов в кассовой зоне денежные средства в сумме 9700 рублей, находящиеся в кошельке и принадлежащие ФИО1 после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом её материального положения является для неё значительным.

В судебном заседании Павлова С.А. вину в предъявленном обвинении не признала и, показала, что 01.05.2019 в 10 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Дикси», где состояла в должности контролёра-кассира, и увидев, что один из покупателей забыл свой кошелёк на столе для укладки продуктов, убрала его под кассу, а впоследствии, опасаясь обвинений в хищении находившихся в нём денежных средств, которые фактически отсутствовали, отнесла его в раздевалку для персонала.

Между тем, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний Павловой С.А. данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, 02.05.2019, видно, что 01.05.2019 она, являясь продавцом кассиром и находясь на рабочем месте в магазине «Дикси», увидела забытый одним из покупателей кошелек, который убрала под кассовый стол. Спустя некоторое время, желая похитить находившиеся в кошельке деньги, она, положила его в правый карман брюк и отнесла в раздевалку для сотрудников магазина, где взяла находившиеся в нём деньги в размере 9700 рублей, оставив кошелёк в указанном помещении, вернулась на рабочее место. На требование вернувшейся в магазин ФИО1 вернуть принадлежащий ей кошелёк с деньгами, она ответила отказом, указав, что ей ничего неизвестно о местонахождении принадлежащего потерпевшей имущества. ФИО1 ушла, а спустя некоторое время вновь вернулась и обратилась к администрации магазина с просьбой о просмотре видеозаписей камер наблюдения, установленных в магазине. После этого, на вопросы заместителя директора магазина ФИО2 о местонахождении кошелька потерпевшей, она, желая снять с себя какие-либо подозрения в совершении преступления, сообщила, что отдала его одному из покупателей по его просьбе. После того, как администрация магазина сообщила о хищении в полицию, она смыла похищенные у ФИО1 деньги в унитаз <.....>

Кроме того, обстоятельства совершения преступления сообщены Павловой С.А. в её явке с повинной от 01.05.2019, согласно которой она добровольно заявила о совершении ею хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 9700 рублей <.....>

Оглашённые показания, а также явку с повинной подсудимая не подтвердила, заявив, что они не соответствуют действительности, так как даны под психологическим давлением сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления и её виновность в его совершении установлены и совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 видно, что 01.05.2019 около 11 часов 00 минут она приобрела продукты питания в магазине «Дикси», расположенном в доме 4 по ул.Бредова в г.Апатиты, где на столе для укладки продуктов в кассовой зоне, обслуживаемой кассиром Павловой С.А., оставила кошелёк с деньгами в размере 9700 рублей. В тот же день около 15 часов она вернулась в магазин, где поинтересовалась о забытом кошелке у Павловой С.А., которая в категоричной форме отрицала свою осведомлённость о местонахождении её имущества. Вернувшись домой, в тот же день около 19 часов по совету дочери она снова вернулась в названный магазин, где совместно с администратором просмотрела записи установленных в помещении камер видеонаблюдения которые зафиксировали, как Павлова С.А. взяла забытый ею кошелёк, после чего, положив его в карман брюк проследовала с ним в подсобное помещение магазина, где он без денежных средств и был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции. Поскольку в силу возраста она является нетрудоспособной, а размер получаемой ею пенсии составляет 25000 рублей, причинённый материальный ущерб с учётом её финансового положения является для неё значительным.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 в её заявлении о преступлении от 01.05.2019, согласно которому неустановленное лицо похитило оставленный ею в магазине «Дикси» кошелёк с деньгами <.....>

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Павловой С.А., изобличив её в совершённом хищении <.....>

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО3 рассказала, что 01.05.2019 её мать ФИО1 при оплате товара на кассе магазина «Дикси» забыла кошелёк. Вернувшись, спустя несколько часов в магазин, кассир Павлова, производившая оплату приобретённого ФИО1 товара, отрицала наличие кошелька. Вместе с тем, в тот же день её мать снова вернулась в магазин, где посредством просмотра, с участием представителей администрации магазина, записей камер наблюдения увидела, что принадлежащий ей кошелёк забрала Павлова С.А., полностью отрицавшая свою причастность к его хищению.

Свидетель ФИО4 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, покаазала, что 01.05.2019 ей, как директору магазина «Дикси» стало известно о хищение кошелька с денежными средствами, забытыми ФИО1 при оплате товара. В результате просмотра записей камер наблюдения, установленных в помещении магазина, была установлена причастность к его совершению кассира Павловой, которая отрицала факт завладения имуществом потерпевшей, заявив, что упомянутый кошелёк был возвращён ею по просьбе одного из покупателей. <.....>

Оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания свидетеля ФИО2 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4. и дополнены тем, что кошелёк потерпевшей сотрудниками полиции был обнаружен в служебном помещении (раздевалке) для персонала магазина при этом, денежные средства в нём отсутствовали <.....>

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании, видно, что она также работает контролёром-кассиром в магазине «Дикси» и 01.05.2019 находилась на работе совместно со своей коллегой Павловой С.А., которая около 12 часов сообщила о намерении вернуть ей долг в размере 1300 рублей. Однако, в тот же день она (Павлова) была задержана сотрудниками полиции за кражу денежных средств из кошелька, забытого одним из покупателей на кассе магазина.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с Павловой С.А., проведённой в ходе предварительного расследования <.....>

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отделения ОУР МО МВД России «Апатитский» ФИО6 видно, что 01.05.2019 он по сообщению о хищении денежных средств ФИО1 прибыл в магазин «Дикси», находящийся в доме 4 по ул.Бредова в г.Апатиты, где посредством изучения записей камер наблюдения установил, что преступление совершено кассиром Павловой С.А., которая забрала оставленный потерпевшей в кассовой зоне кошелек. Впоследствии Павлова С.А. добровольно написала явку с повинной, пояснив обстоятельства совершения ею преступления <.....>

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Павловой С.А., проведённой в ходе предварительного расследования <.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2019 видно, что осмотрена территория магазина «Дикси», в ходе которого в подсобном помещении (раздевалке) обнаружен и изъят кошелёк потерпевшей ФИО1. <.....>

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 11.06.2019, 12.06.2019, 28.09.2019 осмотрен оптический диск «DVD-R» содержащий запись камер видеонаблюдения, подтверждающую причастность Павловой к хищению денежных средств потерпевшей, а также принадлежащий последней кошелёк, обнаруженный и изъятый в подсобном помещении магазина, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих постановлений <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Павловой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимую в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Павловой С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, анализируя и оценивая подробные показания ФИО1 а также вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершения подсудимой преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд, доверяя показаниям названных лиц в указанной их части и считая их объективными и достоверными, полагает возможным положить их, а также протоколы следственных действий, в основу настоящего приговора.

Эти доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными, полученными полномочными лицами, соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка их собирания и процессуального закрепления полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО1. и иные свидетели оговорили подсудимую, в судебном заседании не установлено, а оснований не доверять им у суда нет.

Действия Павловой С.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения хищение кошелька потерпевшей, поскольку, как следует из предъявленного Павловой С.А. органами предварительного расследование обвинения, указанный предмет не представляет материальный ценности.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение кошелька не причинило ущерба потерпевшей, он подлежит исключению из объёма обвинения.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что Павлова С.А. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от ФИО1 завладела принадлежащими ей денежными средствами, хранившимися в кошельке, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО1 являющейся пенсионером, а также размера похищенных у неё денежных средств, причинённый ущерб является для неё значительным.

Доводы подсудимой о её непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в ходе просмотра видеозаписей камер внутреннего видеонаблюдения, находящихся в магазине «Дикси», установлено, что ФИО1 оставила на столе для укладки товара, находящегося в кассовой зоне магазина, кошелёк, который продавец-кассир Павлова С.А. убрала под кассовый стол <.....>

Из показаний свидетеля ФИО6 - начальника отделения ОУР МО МВД России «Апатитский», усматривается, что в ходе проведённых им 01.05.2019 оперативных мероприятий Павлова С.А. добровольно написала явку с повинной, изложив обстоятельства совершения ею хищения денежных средств в сумме 9700 рублей ФИО1

Показания указанного свидетеля объективно согласуются с показания Паловой С.А., которая будучи допрошенной в качестве подозреваемой 02.05.2019 последовательно указала о своей причастности к хищению денежных средств ФИО1 находившихся в кошельке потерпевшей, подробно описывая свои действия, связанные с возникновением умысла на хищение и его реализацией, а также с распоряжением похищенными деньгами.

Приведённые показания Павловой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, тем более, что они согласуются и подтверждаются с доказательствами, приведёнными выше.

Исследуя обстоятельства, в силу которых Павлова С.А. изменила свои показания, судом не установлено фактов незаконных методов ведения расследования.

Так, следственное действие с Павловой С.А. проводилось в установленном порядке, в том числе с участием профессионального адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых замечаний и заявлений не сделал, как по процедуре его проведения, в том числе о болезненном состоянии, принуждении к даче показаний, так и по содержанию показаний подозреваемой.

При этом ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом её права в соответствии с процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний.

Утверждения Павловой С.А. о том, что она вынужденно дала показания в качестве подозреваемой с признанием своей вины, находясь в подавленном психологическом состоянии, под воздействием оперативных сотрудников, угрожавших поместить её в условия изоляции от общества, <.....>, какого-либо подтверждения в материалах уголовного дела не находят, не представлено таких доказательств и в судебном заседании, вследствие чего суд признаёт их несостоятельными.

При таком положении, доводы защиты о нарушении порядка производства названного следственного действия, не могут быть признаны обоснованными, а поэтому оснований для признания недопустимыми в силу положений ст.75 УПК РФ, оспариваемых Павловой С.А. доказательств – протокола её допроса в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участвующим в них лицам их прав, в том числе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, вносить замечания на содержание протоколов следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что Павлова С.А. денежные средства потерпевшей не похищала, а нашла, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку денежные средства потерпевшей, хранившиеся в кошельке были обнаружены Павловой в кассовой зоне магазина, что явно указывает на их принадлежность другому лицу.

Вопреки доводам защитника, обращение в собственность Павловой оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшей ФИО1 кошелька с деньгами образует хищение чужого имущества, что наряду с иными доказательствами, подтверждено последовательными и целенаправленными действиями Павловой на совершение преступления.

При этом суд исходит из того, что хранимые в кошельке денежные средства потерпевшей выбыли из её законного владения помимо её воли, исключительно в результате противоправных действий Павловой и, находкой для последней не являлись, поскольку оставленное собственником без присмотра имущество, в известном ему месте, следует расценивать предметом хищения, несмотря на временное прекращение фактического обладания.

Как установлено судом, забытый потерпевшей кошелёк с деньгами в кассовой зоне магазина находился в известном для ФИО1 месте, и она имела возможность за ним вернуться, что неоднократно и сделала в последствии.

Павлова, в свою очередь, не могла не осознавать, что владелец денежных средств вернётся за забытым кошельком, тем не менее взяла его, на неоднократное требование потерпевшей вернуть похищенное имущество ответила отказом, а впоследствии перенесла его в подсобное помещение (раздевалку), не предприняв мер к сообщению о забытых деньгах сотрудникам магазина.

Указанные обстоятельства в совокупности с поведением Павловой С.А. по изъятию хранившихся в кошельке денежных средств, а в дальнейшем и хранению свидетельствуют об отсутствовавших у осуждённой намерениях вернуть их владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом Павлова завладела, тайно похитив.

Осмысленные и целенаправленные действия Павловой С.А. в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчёт своим действиям и руководила ими.

С учётом, характеризующего материала, адекватного поведения Павловой С.А. в судебном заседании суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Павлова С.А. <.....>, к административной ответственности не привлекалась, <.....>, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой С.А., судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающими её наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, <.....>.

При таком положении, разрешая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, и с учётом личности подсудимой, которая не судима, имеет стабильный легальный источник дохода, а также постоянное место жительства <.....>, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает данные об имущественном положении подсудимой и её семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Павловой С.А. оконченного, умышленного, преступления против собственности, целью которого являлось незаконное обращение в свою пользу чужих денежных средств суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимой прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 28.12.2019 удовлетворено заявление адвоката Шаронова В.Ю. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на его счёт его денежного вознаграждения за осуществление защиты Павловой С.А. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что осуждённая не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, с учётом её трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как Павлова С.А. трудоспособна и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 15070 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 11880 рублей, а всего на общую сумму 26950 рублей подлежат взысканию с Павловой С.А.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Павловой С.А. в её пользу возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он подтверждается материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Павлову Светлану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: ИНН 5191501766, КПП 519001001, получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч 04491137920), расчётный счёт 40101810040300017001, банк получателя: Отделение Мурманск г.Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Павловой Светлане Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Павловой Светланы Александровны, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на стадии предварительного расследования в сумме 15070 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 11880 рублей, а всего на общую сумму 26950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Павловой Светланы Александровны в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- кошелёк, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить в её распоряжении.

Разъяснить Павловой С.А., что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённая также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённой она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин