Решение по делу № 2-4072/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4072/2021

(УИД: 27RS0001-01-2021-004798-92)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

с участием представителя истца Штыгайло И.А.,

при помощнике судьи Кугук К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчука Владимира Вячеславовича к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП города Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 18 минут в районе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №. В указанное время вышеназванный автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены следующие механические повреждения: передний бампер, обвес переднего бампера, корпус фары правой, подкрылок передний правый, амортизатор передний правый, подшипник ступицы колеса переднего правового. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Составлены схемы места совершения ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратился в АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства с целью определения материального ущерба полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 234 600 рублей. Расходы на подготовку дефектной стоимости составили 1500 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 234 600 рублей, расходы по оплате подготовки дефектной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 234 600 рублей; расходы по оплате подготовки дефектной ведомости в размере 1500 рублей, расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя и получению юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Южное».

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО4 суду показал, что ремонт автомобиля невозможно произвести без новых деталей. При проведении осмотра транспортного средства, стороны со всеми повреждениями согласились.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак Р060АУ27, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 18 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму, которая образовалась на проезжей части.

Наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие ямы на проезжей части, не зафиксировано.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащего ФИО1 имущества, в виде транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

Из объяснений ФИО1 и обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут он управлял автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> в крайне левом ряду, не заметив, что на проезжей части образовалась яма, в результате чего совершил наезд на яму, которая была на проезжей части. В результате ДТП никто не пострадал. Повреждение транспортного средства: передний бампер, фара правая, скрытые повреждения.

Повреждения на транспортном средстве, образовались в процессе попадания колес автомобиля в яму, что зафиксировано должностным лицом, т.е. состоят в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств образования повреждений от иного события, либо при иных обстоятельствах, не представил

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу, - городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления городского округа является администрация, а в силу прямого указания части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

"ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее – Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 Стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, с учетом объяснений водителя, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, установлено наличие дефекта на проезжей части <адрес> в виде ямы (глубиной 20,2 см.), без каких-либо предупреждающих для водителей знаков и знаков по ограничению скорости.

Установленные должностным лицом дефекты, их длина, глубина и ширина, подпадают под определение дефекта относительно заявленных параметров.

Не применение должностным лицом специальных приборов, не ставят под сомнение фактическое измерение последним параметров ямы, учитывая, что в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ именно ответчик не выполнил обязанность предоставить доказательства, опровергающие как факт наличия в указанном участке недостатков дорожного покрытия, так и доказать факт осуществление действий по выставлению предупреждающих для участников дорожного движения знаков.

В материалы дела ответчиками не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что при наличии повреждения и дефекта дорожного покрытия, обязанность по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждениями (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) была выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Следует отметить, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной события, подпадающего под критерий дорожно-транспортного происшествия, явилось именно наличие не обозначенного соответствующими дорожными знаками участка дороги с дефектами, которые по своим характеристикам не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось следствием причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, зафиксирован факт ненадлежащего состояния дорожной части на том участке, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие в виде ямы, и достоверность сведений в нем отраженных, судом под сомнение не ставится.

Фактические обстоятельства настоящего дела дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем ФИО5 пунктов Правил дорожного движения, не имелось, поскольку именно в результате наличия значительного дефекта на проезжей части, ввиду взаимодействия колес автомобиля с ямой, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму (ввиду отсутствия предупреждающих знаков), ситуация для него была внезапная по критериям опасности.

Изложенное означает, что именно ненадлежащее содержание дороги, образование недопустимых дефектов дорожного покрытия, привели к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, а следовательно лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, поскольку в соответствии с требованиями статей 5,6,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, статей 3,13 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию. Кроме того, владельцем автомобильных дорог признается именно местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Довод представителя ответчиков о том, что ответственным лицом за осуществление ненадлежащего содержания автомобильной дороги является МУП <адрес> «Южное» не состоятельны в виду следующего:

Между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Южное» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровска. Согласно пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2021 входит проспект 60 лет Октября от <адрес> до <адрес> и от <адрес>.

Из «Технического задания» следует, что содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города – это выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства автомобильных дорог (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами «а, в, г» п.4 «технического задания на работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес>» в состав работ по содержанию работ входит: осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм.).

Таким образом, условиями действующего контракта обязанность осуществления полного ремонта автомобильных дорог, в том числе по проспекту 60 лет Октября в <адрес>, на МУП <адрес> «Южное» не возложена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под содержанием следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, на администрацию <адрес> возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с содержанием дорог. Соответственно, к ответчику – Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом ставился вопрос о назначении экспертизы в связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта, от проведения которой стороны отказались, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценщиков», перечень, наличие и характер повреждений автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и дефектовочной ведомости ООО «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа составляет 61 400 рублей, без учета амортизационного износа 234 600 рублей.

Представленное заключение эксперта, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в экспертном заключении сторонами не оспариваются.

Данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия их локализация и относимость к дорожно-транспортному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме.

Доводы ответчиков о недопустимости проведения дефектовки, судом отклоняются, учитывая, что необходимость проведения дефектовки была необходима с целью установления скрытых дефектов.

Все повреждения характерны для ударного воздействия, то есть все повреждения в рассматриваемом случае, находились с той стороны, которая взаимодействовала с ямой.

Размер восстановительного ремонта определялся, исходя из заключения эксперта, для целей восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме ущерба 234 600 рублей, размер которого находит подтвержденным.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 4000 рублей и оплату диагностики скрытых повреждений в размере 1500 рублей, подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения размера ущерба.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя, участвовавшего в процессе, размер данных расходов составил 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации г. Хабаровска расходы на представителя в размере 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет сумму 5546 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации города Хабаровска в счет возмещения ущерба 234 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату диагностики скрытых повреждений в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, а всего 255 646 рублей.

В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП города Хабаровска «Южное» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                         А.В. Голикова