Решение по делу № 33-3916/2022 от 15.04.2022

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2021-000790-66

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1299/2021 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Халипову Р.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Халипова Р.В. – Георгиевской М.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что в ходе прокурорской проверки использования общедоступной береговой полосы перед СНТ «Никулиха» установлено, что постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 31.05.2013 № 2268 ФИО6 под огородничество предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 649 кв.м по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время собственником (правообладателем) земельного участка является ответчик Халипов Р.В. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят сформирован в границах Листвянского муниципального образования. Спорный земельный участок с 1986 года находится в федеральной собственности, на территории Прибайкальского национального парка. Нарушение права Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Халипова Р.В. - Георгиевская М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что при предоставлении спорного земельного участка в 2013 году, государственная собственность на него не разграничена, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, сведения о границах береговой полосы в ЕГРН отсутствовали. Не представлено доказательств, что администрация не имела полномочий на распоряжение землей, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли. Постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от 31.05.2014 № 2268 о предоставлении в собственность земельного участка не оспорено. Халипов Р.В. является добросовестным приобретателем. Считает, что в назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказано. Полагает, что начало течения срока исковой давности связано не с тем, когда о предполагаемом нарушении прав узнала прокуратура при проведении проверки, а лицо, в интересах которого подано такое заявление. Поскольку право ответчика зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, уполномоченный орган должен был узнать о нарушении прав и надлежащем ответчике не позднее 2014 года. Материальный истец не представил доказательств, что о нарушении прав ему стало известно позднее 2014 года. Позиция прокурора об исчислении срока исковой давности с момента прокурорской проверки основана на неверном толковании правовых норм. Иск предъявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях и.о. прокурора Иркутского района Кончилова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Халипова Р.В. – Георгиевской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес изъят> Нарижняк О.Н., просившей об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков (п. 6 ст. 95 ЗК РФ).

В силу подп. 1 п. 7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09.10.1995) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства, предоставлено в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 31.05.2013 № 2268 ФИО6 из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно под огородничество предоставлен земельный участок площадью 649 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

По данным ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 26.04.2014 ответчик Халипов Р.В. является собственником указанного земельного участка.

Из заключения Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 22.11.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища, покрыт древесной растительностью, ограничения доступа граждан к водному объекту Иркутское водохранилища не установлено. В связи с отсутствием какой-либо деятельности, нарушение режима использования водоохранной зоны, на прибрежной защитной полосе, береговой полосе Иркутского водохранилища не установлено.

По информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 27.12.2019 № 12.27.18, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят согласно Генеральной схеме Прибайкальского национального парка, выполненной Иркутским филиалом «Востсибгипрозем», расположен в границах Прибайкальского национального парка.

По данным ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеются ограничения, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-Р «Об утверждении границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния». Границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По информации Управления Росреестра по Иркутской области от 17.03.2021 № 02-07095, спорный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в границах охранных зон:

38.06.2.92, ограничения установлены ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 10.04.2014 № 60 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Иркутского водохранилища»;

38.00.2.18, ограничения установлены ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-р «Об утверждении границ водоохранных и рыбоохранных зон озера Байкал»;

38.00.2.32, ограничения установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон», земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории;

38:00-9.1, ограничения установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области», земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО9 пришла к выводу, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища, в границах Байкальской природной территории, в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища и в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

При этом земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен за пределами границ населенного пункта Ангарские Хутора.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского Государственного национального парка в Иркутской области» земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на момент его предоставления по адресу: <адрес изъят>, не расположен в границах Прибайкальского национального парка. В соответствии с описанием границ Прибайкальского государственного национального парка (утв. 11.05.1993 Федеральной службой лесного хозяйства России) земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на момент его предоставления по адресу: <адрес изъят>, расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Также эксперт указала, что в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о границах Прибайкальского национального парка, в связи с чем ответить на вопрос, когда поставлены границы Прибайкальского национального парка на государственный кадастровый учет, не представляется возможным.

По результатам соотношения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и границ Прибайкальского национального парка, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 и генеральной схемой Прибайкальского государственного природного национального парка от 27.04.1989 № В-1989, эксперт пришла к выводу, что при совмещении генеральной схемы схема Прибайкальского государственного природного национального парка от 27.04.1989 № В-1989 с границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, установлено, что исследуемый земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст.ст. 208, 209, 214, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст.27, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 5, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2088 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России», Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Решением исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 19.12.1990 № 551, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 27.12.2019 № 12.27.18, генеральную схему Прибайкальского национального парка, выполненную Иркутским филиалом «Востсибгипрозем», обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 95 ЗК РФ земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности, что в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и не может отчуждаться в частную собственность, суд первой инстанции указал, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком орган местного самоуправления не обладал.

Учитывая, что в силу п. «г» ч. 2 с.15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление садоводческих и дачных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка под огородничество противоречит действующему режиму Прибайкальского национального парка.

Поскольку постановление о предоставлении в собственность земельного участка из ограниченных в обороте земель Прибайкальского национального парка ФИО6, последующая реализация такого участка Халипову Р.В., нарушает установленный законом запрет, суд, руководствуясь п. 1 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в распоряжение Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, отклонив представленные ответчиком замечания, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установив.

Учитывая, что назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Установив, что о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки из ответа Росприроднадзора от 22.11.2019, учитывая, что прокурор обратился с иском в суд 15.02.2021, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 подготовлено заключение по результатам участия в проверке по коллективному обращению членов СНТ «Никулиха» по вопросам раздела на отдельные земельные участки, в том числе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, сформированные в границах общедоступной береговой полосы перед названным садоводством, проводимой прокуратурой Иркутского района (л.д. 17-20, т. I). В ходе проверки, проведенной по требованию первого заместителя прокурора Иркутской области, установлено, что спорный участок сформирован в границах водоохраной зоны Иркутского водохранилища, в границах общедоступной береговой полосы перед СНТ «Никулиха». Согласно фототаблице какие-либо следы деятельности отсутствуют, доступ к водному объекту не ограничен.

Принимая во внимание, что сама по себе запись в ЕГРП о праве ответчика на спорный земельный участок не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП (14.05.2014) Российской Федерации в лице уполномоченных органов должно было стать известно о нарушении публичного права, исковое заявление предъявлено в суд 15.02.2021, в пределах трехлетнего срока с момента проведения проверки, в ходе которой было установлено, что неосвоенный участок у воды перед СНТ «Никулиха» находится в собственности ответчика, обстоятельств, указывающих на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо, в интересах которого подано исковое заявление, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Листвянского муниципального образования полномочий распоряжаться земельными участками, о запрете на передачу участка водоохранной зоны в частную собственность, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая в озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие в озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него; что на Байкальской природной территории выделяется центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; границы центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, суд первой инстанции правильно оценил все доказательства и сделал вывод, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 31.05.2013 № 2268 «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка» изначально нарушен установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте.

Границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании, нормативные акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались, в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах национального парка, как о зоне с особыми условиями использования территорий, при этом спорный земельный участок находится в границах особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, полномочиями на предоставление расположенного в границах Прибайкальского национального парка спорного земельного участка администрация Иркутского районного муниципального образования не обладала.

Отсутствие формирования земель ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» с целью создания земельного участка как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка, и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, являются землями национальных парков.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок на момент его предоставления в 2013 году не было зарегистрировано за Российской Федерацией, не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ч.ч. 1,2 и 4 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним», а также права на участки, возникшие в силу закона. В связи с чем, право собственности Российской Федерации на земли Прибайкальского национального парка признано в силу закона, а не в связи с осуществлением государственной регистрации такого права.

Нормативных актов, изменяющих границы, установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным актом и остаются неизменными с 1986 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 31.05.2014 № 2268 не оспорено прокурором, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку нарушен установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку все запреты содержатся в официально опубликованных нормативных правовых актах, таких как Земельный кодекс Российской Федерации, ФЗ «Об охране озера Байкал», Постановление Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». А в выписке из ЕГРН в строке «особые отметки» содержатся сведения об ограничениях прав на земельный участок со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие такие ограничения, в том числе о нахождении земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может не учитывать особенности предмета спора по данному гражданскому делу, вытекающие из особого правового регулирования охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022