Решение по делу № 22-2549/2019 от 14.03.2019

Судья Ю.С. Арсенюк Дело № 22-2549/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан М.В. Пронина,

осужденных А.Р. Гафарова, А.И. Габидуллина, И.В. Потапова, И.Р. Тайшибаева, И.С. Спиридонова, участвующих в режиме видео-конференц-связи, М.Т. Юсупова, М.Т. Гимадеева,Р.А. Карапетяна,

их защитников – адвокатов А.К. Гильфанова, Л.Г. Галяутдиновой, М.В. Макушенко, А.Г. Зяляевой, И.Р. Забелиной, А.В. Шишляева, Т.А. Степановой, Д.Ю. Майоровой, Ч.В. Валеевой, Р.Ф. Галимзянова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению старшего помощника прокурора города Казани А.Л. Хайбуллова, жалобам осужденных М.Т. Гимадеева, А.И. Габидуллина, А.Р. Гафарова, И.С. Спиридонова, И.Р. Тайшибаева, И.В. Потапова, их защитников – адвокатов В.Г. Пикуля, Е.И. Шоркиной, Т.В. Садыкова, А.В. Шишляева на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2019 года, которым

Адель Раисович Гафаров, <дата>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден: по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства на рынке ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на 3 года; по статье 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев; по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства в ТЦ «<данные изъяты>») к лишению свободы на 3 года 2 месяца; по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по статье 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Адель Ильдусович Габидуллин, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 5 мая 2009 года Приволжским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с применением статьи 73 УК РФ;

- 25 января 2012 года Советским районным судом города Казани по статье 113 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима: освободился условно-досрочно на1 год 3 месяца 16 дней на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года;

- осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства на рынке ООО «<данные изъяты>») на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; по статье 116 УК РФ на 6 месяцев; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по статье 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Марат Талгатович Гимадеев, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден: по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства на рынке ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на 3 года; по статье 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по статье 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание по части 2 статьи 213 УК РФ постановлено считать условным с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Ильназ Рашитович Тайшибаев, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 12 марта 2014 года Приволжским районным судом города Казани к лишению свободы по части 1 статьи 132 УК РФ на 3 года, 8 августа 2014 года освобожден по отбытии срока,

- 6 сентября 2016 года Нижнекамским городским судом к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства в ТЦ «<данные изъяты>») на 3 года 4 месяца; по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года 4 месяца; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 4 года;

в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда от 6 сентября 2016 года отменено; в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда от 6 сентября 2016 года и определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев;

по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства на рынке ООО «<данные изъяты>») осужден к лишению свободы на 3 года 4 месяца; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

по статье 116 УК РФ к лишения свободы на 6 месяцев; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по статье 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Роберт Артурович Карапетян, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден: по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства на рынке ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на 3 года; по статье 116 УК РФ (эпизод нанесения побоев Д.) к исправительным работам на 6 месяцев; по статье 116 УК РФ (эпизод причинения иных насильственных действий А.) к исправительным работам на 6 месяцев; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенных наказаний по статье 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание по части 2 статьи 213 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Игорь Валерьевич Потапов, <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый,

- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства в ТЦ «<данные изъяты>») на 2 года 8 месяцев; по части 2 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев; в силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Илья Сергеевич Спиридонов, <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый;

- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства в ТЦ «<данные изъяты>») на 2 года 8 месяцев; по части 2 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Дмитрий Николаевич Самохин, <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый,

- осужден: по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод хулиганства на рынке ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на 2 года; по статье 116 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца: на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по статье 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание по статье 213 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Марс Тахирович Юсупов, <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором осужден Тимур Ильнурович Вафин, <дата> года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы время содержания А.Р. Гафарова, А.И. Габидуллина, И.Р. Тайшибаева, И.В. Потапова, И.С. Спиридонова под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснения осужденных А.Р. Гафарова, А.И. Габидуллина, И.В. Потапова, И.Р. Тайшибаева, И.С. Спиридонова, М.Т. Юсупова, М.Т. Гимадеева, их защитников – адвокатов А.К. Гильфанова, Л.Г. Галяутдиновой, М.В. Макушенко, А.Г. Зяляевой, И.Р. Забелиной, А.В. Шишляева, Т.А. Степановой, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Р.А. Карапетяна, адвокатов Д.Ю. Майоровой, Ч.В. Валеевой и Р.Ф. Галимзянова, оставивших разрешение апелляционных представления и жалоб на усмотрение суда, выступление прокурора М.В. Пронина, полагавшего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные А.Р. Гафаров, М.Т. Гимадеев, А.И. Габидуллин, И.Р. Тайшибаев, И.С. Спиридонов, И.В. Потапов, Т.И. Вафин, М.Т. Юсупов, Р.А. Карапетян, Д.Н. Самохин и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являлись членами преступной группировки «<данные изъяты>», расположенной на территории города Казани, образованной для систематического совершения преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, а также для поддержания и расширения сфер влияния на территории криминального контроля названного незаконного объединения.

Они осуждены за совершение ряда преступлений 20 августа 2016 года и 16 марта 2017 года как каждым в отдельности, так и в составе организованной группы в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности за квалифицированное хулиганство с применением предметов, использованных в качестве оружия, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а М.Т. Юсупов за пособничество в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшего причинение значительного ущерба.

В судебном заседании А.Р. Гафаров, И.Р. Тайшибаев, А.И. Габидуллин вину в совершении преступлений на строительном рынке ООО «<данные изъяты>» не признали, отрицая и свою причастность к организованной группе «<данные изъяты>».

М.Т. Гимадеев вину в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 213 УК РФ признал частично, не отрицал нанесения побоев А., однако заявил, что никаких предметов в качестве оружия у них не было. Утверждал, что членом преступной группировки не является.

Р.А. Карапетян в судебном заседании вину в совершении хулиганства на строительном рынке ООО «<данные изъяты>» не признал, однако не отрицал нанесение побоев потерпевшему Д. и совершение иных насильственных действий в отношении А..

Д.Н. Самохин в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По эпизодам хулиганства в ТЦ «<данные изъяты>», а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества А.Р. Гафаров вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, признал частично и пояснил, что свои действия осуществлял на почве личных неприязненных отношений, заступившись за своего брата, а не из хулиганских побуждений.

Осужденные А.Р. Карапетян, И.Я. Спиридонов, Т.И. Вафин и И.В. Потапов в судебном заседании изменили свои показания, изложив иную версию, что они спонтанно поехали в ТЦ «<данные изъяты>» после рассказа А.Р. Гафарова о брате-инвалиде.

М.Т. Юсупов в судебном заседании вину не признал, отрицал свою причастность к совершению преступлений в ТЦ «<данные изъяты>», на предварительном следствии давал показания по просьбе своих знакомых, а также под пытками сотрудников полиции.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему старший помощник прокурора города Казани А.Л. Хайбуллов просит приговор в отношении М.Т. Гимадеева, Р.А. Карапетяна и Д.Н. Самохина изменить, дополнив резолютивную часть указанием о виде назначенного им наказания по статье 213 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный М.Т. Гимадеев просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» по части 2 статьи 213 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части приговора, вопреки требованиям статьи 299 УПК РФ, не разрешена судьба автомобиля и денежных средств, на которые наложен арест, и вещественных доказательств: сотовых телефонов и другого имущества. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек;

- осужденный А.И. Габидуллин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката В.Г. Пикуля. Кроме того, указывает, что потерпевшие Д. и А. его не опознали, претензий к нему не имеют, ущерб возмещен главным инициатором этого конфликта – М.Т. Гимадеевым. Отмечает, что ни с кем из осужденным, кроме А.Р. Гафарова, он не знаком. Также следствием ему был приписан номер телефона, который признан доказательством его нахождения его в ТЦ «<данные изъяты>» по билингу, несмотря на то, что указанная сим-карта принадлежит иному лицу. В судебном заседании Д.Н. Самохин не отрицал, что мог ошибиться при опознании А.И. Габидуллина по видеозаписи. Указывает на то, что был незаконно задержан. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вопреки требованиям закона суд не указал на каком основании он не принял показания свидетелей стороны защиты Б., О., П., К., которые подтвердили его алиби, и не раскрыл в приговоре их содержания. Кроме того, в ходе следствия ему было предъявлено обвинение по статье 116 УК РФ без указания части, что повлияло на срок наказания. Обращает внимание, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств;

- осужденный А.Р. Гафаров, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание на то, что потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в этой части, которые суд проигнорировал. Отмечает, что вред, причиненный им преступлением, полностью возмещен. Кроме того, в ходе следствия ему было предъявлено обвинение по статье 116 УК РФ без указания части, что повлияло на срок наказания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката В.Г. Пикуля;

- адвокат В.Г. Пикуль в интересах А.Р. Гафарова и А.И. Габидуллина просит приговор отменить в части признания А.Р. Гафарова и А.И. Габидуллина виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, статьи 116 УК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и постановить оправдательный приговор, по эпизоду хулиганства в ТЦ «<данные изъяты>» уголовное дело в отношении А.Р. Гафарова прекратить, переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 167 УК РФ, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку подсудимый Д.Н. Самохин и засекреченные свидетели Г., З., Е. отказались отвечать на вопросы стороны защиты в ходе судебного следствия, при этом на вопросы стороны обвинения указанные лица ответили. Кроме того, в ходе допроса Г. не смог указать источник своей осведомленности. Ни один из вопросов стороны защиты не был сформулирован так, чтобы ответ на него позволил рассекретить подлинные данные свидетеля, ни один из заданных вопросов не был снят председательствующим. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Е. и Г. также получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе допроса было произведено опознание по видеозаписи ряда лиц, вместе с тем в протоколе допроса указано, что никаких технических средств при производстве допроса не применялось. Суд критически отнесся к показаниям О., П., Б., К., С., вместе с тем содержание их показаний в приговоре не раскрыто. В ходе предварительного следствия А.И. Габидуллиным было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, подтверждающих его алиби, однако оно было незаконно и необоснованно отклонено. Иных доказательств вины А.Р. Гафарова и А.И. Габидуллина по эпизоду хулиганства на строительном рынке ООО «<данные изъяты>» не имеется. Что касается осуждения А.Р. Гафарова по эпизоду хулиганства ТЦ «<данные изъяты>» обращает внимание, что в качестве доказательства принадлежности арендаторов и работников ТЦ «<данные изъяты>» к социальной группе суд принял названной экспертной оценкой КЮИ МВД РФ документ, содержащийся в томе 4, что на самом деле является уведомлением и не содержит подписи специалистов В. и М., готовивших экспертное заключение, ни подписок о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако самого экспертного заключения или экспертной оценки в уголовном деле не имеется. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение №1 от 14.08.2017, полученное с многочисленными нарушениями, однако, приводя в приговоре показания Р., являющейся ассистентом кафедры общей и этнической социологии КФУ, суд цитирует дословно выводы данного экспертного заключения. Показания свидетелей и потерпевших полностью опровергают их принадлежность к «социальной группе». Суд посчитал установленным факт оскорблений и унижений со стороны работников ТЦ «<данные изъяты>» в адрес больного брата А.Р. Гафарова, однако выводы суда о возникновении у А.Р. Гафарова ненависти по отношению ко всем арендаторам и работникам ТЦ «<данные изъяты>» как к социальной группе людей, не основаны на материалах дела. Об отсутствии ненависти свидетельствует и само поведение А.Р. Гафаровва после совершения преступления: он явился с повинной, раскаялся, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб. В нарушение закона в приговоре не отражено отношение А.Р. Гафарова к предъявленному обвинению по части 2 статьи 213 УК РФ (ТЦ «<данные изъяты>») и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Поскольку действия А.Р. Гафарова в отношении имущества потерпевших были обусловлены личными причинами, то квалификация этих действия по части 2 статьи 167 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений, является необоснованной. Не обоснован также отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку каких-либо тяжелых или значимых последствий события в ТЦ «<данные изъяты>» не повлекли. Не соглашается и с квалификацией действий по обоим эпизодам как совершенные организованной группой в виду разнородности состава участников по эпизодам и отсутствием каких-либо иных противоправных проявлений со стороны данных лиц до 20 августа 2016 года, так и на протяжении длительного периода, прошедшего до 16 марта 2017 года. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активной роли А.Р. Гафарова в ТЦ «<данные изъяты>» в приговоре не мотивировано;

- осужденный И.С. Спиридонов, считая приговор несправедливым, просит его изменить. Указывает, что в ходе предварительного следствия были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств его личные вещи (куртка и обувь),судьба которых в приговоре не разрешена. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступлений. В ходе судебного следствия не установлен прямой умысел, с которым должно совершаться хулиганство, не раскрыт хулиганский мотив, вывод о совершении преступлений в составе организованной группы надлежащим образом не мотивирован. Считает, что использование показаний засекреченных свидетелей привело к неравенству прав сторон, лишило защиту возможности опровергнуть их показания. Кроме того, формирование журналистами негативного общественного мнения по отношению к ним, а также создание общественного резонанса до вступления приговора суда в законную силу нарушило принцип презумпции невиновности. Считает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно строгое наказание. Просит применить статью 64 УК РФ;

- адвокат Е.И. Шоркина в интересах осужденного И.С. Спиридонова, просит приговор отменить, уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении ее подзащитного производством прекратить за примирением сторон, по части 2 статьи 213 УК РФ вынести оправдательный приговор. Указывает, что И.С. Спиридонов, как и другие участники, пояснили в суде, что решение поехать в ТЦ «<данные изъяты>» возникло спонтанно, что свидетельствует о конфликте на почве личных неприязненных отношений и не связано с совершением хулиганских действий. Полагает, что вывод суда о совершении И.С. Спиридоновым преступлений в составе организованной группы по мотиву ненависти к работникам ТЦ «<данные изъяты>» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании;

- осужденный И.Р. Тайшибаев, считая приговор несправедливым, просит его отменить, прекратить уголовное дело по двум эпизодам части 2 статьи 213 УК РФ, статье 116 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений, по части 2 статьи 167 УК РФ прекратить за примирением сторон. Указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты не имела возможности допросить Д.Н. Самохина, Г., З., Е., в связи с их отказом отвечать на вопросы защиты. В связи с этим в суде был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. В вопросе о мотиве ненависти к какой-либо социальной группе, то ни один из допрошенных в суде лиц, которые являлись очевидцами событий, не подтвердил факта каких-либо высказываний, реплик ил иного проявления ненависти. Кроме того, суд, не приняв в качестве доказательства экспертное заключение №1 от 14.08.2017, привел его содержание в качестве показаний специалиста Р.. Квалификация действий, как совершенных организованной группой, не подтверждается доказательствами, носит декларативный характер в виду резонансного уголовного дела. Кроме того, в ходе следствия ему было предъявлено обвинение только по статье 116 УК РФ без указания части, что повлияло на срок наказания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не основан на обстоятельствах дела: каких-либо тяжких, значимых последствий события в ТЦ «<данные изъяты>» не повлекли;

- адвокат Т.В. Садыков в интересах осужденного И.Р. Тайшибаева просит приговор отменить и вынести новое решение, которым прекратить уголовное преследование по двум преступлениям части 2 статьи 213 УК РФ и статье 116 УК РФ за непричастностью И.Р. Тайшибаева к их совершению, а уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что вина И.Р. Тайшибаева в совершении хулиганств не доказана, не доказано и то, что осужденные действовали с прямым умыслом. Каких-либо разъяснений в чем состоял хулиганский мотив в приговоре не дано. Доводы, касающиеся создания и деятельности организованной группы также носят декларативный характер и не подтверждены достаточным объемом доказательств. Полагает, что назначенное И.Р. Тайшибаеву наказание чрезмерно суровое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений;

- осужденный И.В. Потапов, считая приговор несправедливым, просит смягчить назначенное наказание, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2017 года. Полагает возможным прекратить уголовное дело по эпизоду хулиганства в ТЦ «<данные изъяты>» в связи с примирением с потерпевшими. Отмечает, что вывод о совершении преступлений в составе организованной группы надлежащим образом не мотивирован. Кроме того, использование показаний засекреченных свидетелей привело к неравенству прав сторон, лишило защиту возможности опровергнуть их показания. Формирование журналистами негативного общественного мнения по отношению к ним до вступления приговора суда в законную силу нарушило принцип презумпции невиновности. Считает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно строгое наказание. Просит применить статью 64 УК РФ;

- адвокат А.В. Шишляев в интересах осужденного М.Т. Юсупова просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что как предварительное, так и судебное следствие отличалось обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Отмечает, что М.Т. Юсупов дал признательные показания после применения к нему пыток сотрудниками ПБОН УМВД Республики Татарстан. Кроме того, перед отправкой М.Т. Юсупова в следственный изолятор они отвезли его в травмпункт Советского района города Казани, таким образом создали искусственное доказательство о неприменении к нему пыток. Допрошенный в качестве свидетеля начальник У. не смог пояснить, каким актом регулируется освидетельствование следственно-арестованных в условиях городских травмпунктов. Таким образом, в ходе судебного следствия доказательств факта пособничества М.Т. Юсупова не приведено, не опровергнуты показания самого М.Т. Юсупова о том, что он находился в ТЦ «<данные изъяты>» с целью встречи со своим знакомым и у него разрядился мобильный, в связи с чем он не мог передать какие-либо сигналы другим осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их вина установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Д.Н. Самохина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он, являясь участником группировки «<данные изъяты>», лично принимал участие в хулиганстве на строительном рынке ООО «<данные изъяты>» совместно с другими ее участниками А.Р. Гафаровым, М.Т. Гимадеевым, А.И. Габидуллиным, И.Р. Тайшибаевым, Р.А. Карапетяном и неизвестными ему лицами и подробно рассказал об обстоятельствах нанесении побоев А. совместно с А.Р. Гафаровым, М.Т. Гимадеевым, А.И. Габидуллиным.

Вопреки доводам осужденных и их защитников оглашение показаний Д.Н. Самохина, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 276 УПК РФ. Его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора и оговора других осужденных со стороны Д.Н. Самохина судом не установлено.

Свои показания Д.Н. Самохин подтвердил в полном объеме при проведении очных ставок с Р.А. Карапетяном, А.И. Габидуллиным, М.Т. Гимадеевым, И.Р. Тайшибаевым, А.Р. Гафаровым и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного следствия Р.А. Карапетян и М.Т. Гимадеев вину в предъявленном обвинении по части 2 статьи 213 УК РФ (эпизод ООО «<данные изъяты>») также признали в полном объеме. Р.А. Карапетян показал, что всего их было примерно 15 человек, на лицах многих были медицинские маски, в руках – палки, биты, арматуры. Среди данных парней он знал только Д.Н. Самохина и М.Т. Гимадеева.

При этом Р.А. Карапетян как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал нанесение побоев Д. и совершение насильственных действий в отношении А., которому, как показал Р.А. Карапетян, также наносили удары Д.Н. Самохин, М.Т. Гимадеев и другие незнакомые ему лица.

М.Т. Гимадеев в ходе предварительного следствия показал, что молодые люди приехали на рынок по его просьбе, подтвердил, что нанес А. несколько ударов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания осужденных Д.Н. Самохина, Р.А. Карапетяна и М.Т. Гимадеева, данные на предварительном следствии, достоверными, положил их в основу приговора, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшие А. и Д. на предварительном следствии и в суде показали, что 20 августа 2016 года на строительном рынке по улице Журналистов города Казани неизвестные лица в медицинских масках нанесли им побои.

Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы происшествия на рынке Л., Ж., Я., Ю. и другие видели в руках забежавших на рынок парней предметы, похожие на биты, арматуры и палки. При этом Э. и Щ. стали свидетелями нанесения побоев покупателю Д., а Ш. – А..

Свидетели Г., Е. и З., сведения о личности которых сохранены в тайне, показали, что они имеют непосредственное отношение к группировке «<данные изъяты>» и подробно рассказали о структуре, методах ее функционирования и своем участии в ее деятельности. Среди участников группировки им знакомы А.Р. Гафаров, М.Т. Гимадеев, А.Т. Габидуллина, Т.И. Вафин, И.С. Спиридонов, Р.А. Карапетян, И.В. Потапов, М.Т. Юсупов, И.Р. Тайшибаев, Д.Н. Самохин и другие. Из представленной следователем на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения на рынке они с уверенностью опознали А.Р. Гафарова, И.Р. Тайшибаева, А.Т. Габидуллина по внешнему виду, телосложению и манере двигаться. При этом Г. и Е. опознали И.Р. Тайшибаева как находившегося в толпе молодых людей, наносивших побои Д..

Д.Н. Самохин на той же видеозаписи также узнал И.Р. Тайшибаева.

Нарушений процедуры опознания лиц при допросе указанных свидетелей в ходе предварительного следствия не допущено, поскольку при проведении допроса воспроизводились материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения на рынке, о чем имеется указание в протоколе допроса и отражены показания допрашиваемого лица, данные им при этом.

Кроме того, Е. показал, что сам непосредственно принимал участие в хулиганстве в составе организованной группы на рынке, видел, как М.Т. Гимадеев, А.Р. Гафаров, А.И. Габидуллин наносят удары лицу кавказской национальности, в том числе и находящимися в их руках предметами.

В соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г. и Е., которые они подтвердили в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Г., Е. и З., чьи анкетные данные были засекречены, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не допущено. Из материалов дела видно, что в судебном заседании в условиях неочевидности были установлены и проверены подлинные данные засекреченных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Их отказ отвечать на некоторые вопросы, которые могли повлечь установление их личности, связан с соблюдением права свидетеля на личную безопасность и не влияет на достоверность их показаний и возможность их проверки.

Оценивая показания осужденных, данных на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в их достоверности, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, заключениям экспертов и другим доказательствам.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о доказанности вины А.Р. Гафарова, И.Р. Тайшибаева, И.В. Потапова, И.С. Спиридонова и Т.И. Вафина в совершении хулиганства в ТЦ «<данные изъяты>» и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а также М.Т. Юсупова в оказании пособничества в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.

Так, А.Р. Гафаров как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, не согласился с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений». Свои действия объяснил личными неприязненными отношениями из-за своего брата Ф., которого обижают работники ТЦ «<данные изъяты>». Показал, что М.Т. Юсупов заранее разведал обстановку в ТЦ «<данные изъяты>» на предмет наличия какой-либо угрожающей им опасности, после чего написал им. Среди них также был
И.Р. Тайшибаев и другие парни, которых он может опознать при встрече.

Допрошенный 18 марта 2017 года в качестве подозреваемого
М.Т. Юсупов показал, что они решили «наказать» работников ТЦ «<данные изъяты>» из-за произошедшего конфликта с одной из точек по ремонту сотовых телефонов, поскольку мастер халатно отнесся к ремонту его телефона. 25 и 31 марта 2017 года подтвердил ранее данные показания и дополнил, что на видеозаписях с камер наблюдения первого этажа ТЦ «<данные изъяты> среди пробегающих молодых людей и повреждающих имущество арендаторов, он узнает И.С. Спиридонова, И.В. Потапова и Т.И. Вафина.

4 апреля 2017 года М.Т. Юсупов подтвердил ранее данные показания, однако изменил версию о цели и мотивах совершенного преступления. В ходе допроса рассказал об участии в группировке «<данные изъяты>», ее членах, структуре и функционировании. Сообщил, что 16 марта 2017 года на встрече с участниками группировки А.Р. Гафаров обратился к ним, что нужно разгромить пару точек в ТЦ «<данные изъяты>», он же рассказал план действий. Версию о конфликте с ремонтом телефона его, И.В. Потапова и И.С. Спиридонова также просил рассказать А.Р. Гафаров.

Нарушений процессуального закона при допросах М.Т. Юсупова следователем не допущено, что и подтверждено отсутствием от него и защитника каких-либо замечаний и жалоб на протоколы следственных действий.

Заявления в жалобе адвоката А.В. Шишляева об оказании давления на М.Т. Юсупова со стороны органов предварительного расследования при даче им показаний проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными. Более того, допрошенные в судебном заседании следователь Ч. и начальник МРО по БОП МВД по Республике Татарстан У., принимавшие участие в расследовании уголовного дела, опровергли утверждение о применении в отношении осужденных какого-либо насилия.

На начальном этапе следствия осужденные И.С. Спиридонов, Т.И. Вафин и И.В. Потапов свою вину по обоим эпизодам преступлений в ТЦ <данные изъяты> признавали в полном объеме.

После явки с повинной А.Р. Гафарова осужденные И.Р. Тайшибаев, И.С. Спиридонов, Т.И. Вафин и И.В. Потапов изменили свои показания относительно мотивов хулиганских действий в ТЦ «<данные изъяты>» и рассказали о маршруте движения до ТЦ «<данные изъяты>», роли каждого в совершении преступления, в том числе пособничестве М.Т. Юсупова.

Кроме того, вина осужденных А.Р. Гафарова, И.Р. Тайшибаева, И.В. Потапова, И.С. Спиридонова и Т.И. Вафина в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 и частью 167 УК РФ, а М.Т. Юсупова - частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 167 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежаще мотивированы выводы том, что преступления совершены осужденными в составе организованной группы, где каждый действовал в соответствии отведенной ему ролью, полно и объективно изложенной в приговоре.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Что касается ссылок в жалобах на то, что не все участники организованной группы были знакомы между собой и осведомлены о действиях того или иного члена группы, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт вхождения осужденных в организованную группу в качестве ее участников, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи ее членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.

В приговоре отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по статье 116 и части 2 статьи 167 УК РФ за примирением сторон. Исходя из характера, степени общественной опасности содеянного и его конкретных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он отверг показания свидетелей Б., О., П., К., и выдвинутым им доводам в защиту А.И. Габидуллина. Оснований не согласиться с данной оценкой суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб в приговоре раскрыто содержание показаний указанных свидетелей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А.И. Габидуллина не допущено.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений в обоснованности осуждения по статье 116 и части 2 статьи 167 УК РФ из хулиганских побуждений.

Совершение преступлений из хулиганских побуждений свидетельствует появление осужденных в общественных местах, в дневное время, в масках, их стремление обратить на себя внимание окружающих и, желание противопоставить себя им, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу без какого-либо значительного повода.

Показания специалиста К.А. Озеровой, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы», поскольку показания специалиста были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения, ни осужденные, ни их защитники не возражали против окончания судебного следствия с учетом той совокупности доказательств, которая была исследована судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных и юридической квалификации их действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам дополнительных апелляционных жалоб осужденных А.И. Габидуллина, А.Р. Гафарова и И.Р. Тайшибаева статья 116 УК РФ не содержит деления на части и пункты.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных об их личности, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наличие малолетнего ребенка, о чем упоминается в жалобе осужденного А.И. Габидуллина, судом признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату за выполненную им работу с осужденного М.Т. Гимадеева.

Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного М.Т. Гимадеева от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая показания специалиста Р., касающихся отнесения арендаторов торговых точек и работники ТЦ «<данные изъяты>» к одной социальной группе социально-профессиональной направленности, суд указывает, что аналогичный вывод содержится и в экспертной оценке КЮИ МВД РФ.

Однако из представленных материалов следует, что это оценка специалистов, а не экспертов, на что также обращает внимание и адвокат В.Г. Пикуль в своей апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, что аналогичный вывод содержится в оценке специалистов КЮИ МВД РФ.

В то же время подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя в части изменения приговора в отношении М.Т. Гимадеева, Р.А. Карапетяна и Д.Н. Самохина, поскольку суд, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что М.Т. Гимадееву, Р.А. Карапетяну и Д.Н. Самохину возможно назначить наказание по части 2 статьи 213 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. В то же время в резолютивной части приговора, определяя размер наказания по статье 213 УК РФ осужденным, суд допустил техническую ошибку, не указав ранее уже определенный им вид наказания в виде лишения свободы.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы И.В. Потапова о неверном зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей.

Так, согласно приговору в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок лишения свободы ему зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания, в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ И.В. Потапов был задержан в 16 часов 00 минут 18 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачете в срок наказания время содержания И.В. Потапова под стражей с 18 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционных жалоб М.Т. Гимадеева и И.С. Спиридонова о несогласии с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества.

Так, постановлениями следователей СЧ СУ УМВД России по городу Казани Ц. и И. от 29 апреля, 21 июня и 7 июля 2017 года в качестве вещественных доказательств в числе прочих признаны и приобщены 45000 рублей, сотовый телефон «Самсунг А3» с сим-картой в чехле черного цвета, сотовый телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета без сим-карты, газовый балон «Шок перцовый», USB накопители белого и серебристого цветов, очки «GeneX» с футляром, принадлежащие М.Т. Гимадееву, черная куртка с белыми надписями «Adidas» на левом рукаве и черные кроссовки «Лакосте», принадлежащие И.С. Спиридонову, судьба которых в приговоре суда не разрешена.

В связи с этим, исходя из положений статьи 81 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость возврата указанных вещей по принадлежности – М.Т. Гимадееву и И.С. Спиридонову, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате также разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на имущество, принадлежащее осужденному М.Т. Гимадееву, а именно автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... 116 регион и денежные средства в размере 45000 рублей, наложен судебными решениями в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков и других имущественных взысканий.

Как следует из материалов дела, ущерб потерпевшим возмещен, производство по гражданским искам прекращено, наказание в виде штрафа М.Т. Гимадееву не назначено.

Таким образом, оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество отпали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, сняв арест с указанного имущества.

Кроме того, иные не разрешенные в приговоре вопросы в части судьбы вещественных доказательств либо в части другого имущества, изъятого в ходе предварительного расследования, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании соответствующих заявлений и обращений заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2019 года в отношении Аделя Раисовича Гафарова, Аделя Ильдусовича Габидуллина, Марата Талгатовича Гимадеева, Ильназа Рашитовича Тайшибаева, Роберта Артуровича Карапетяна, Игоря Валерьевича Потапова, Ильи Сергеевича Спиридонова, Дмитрия Николаевича Самохина, Марса Тахировича Юсупова изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний специалиста К.А. Озеровой, что аналогичный вывод содержится и в «оценке специалистов КЮИ МВД РФ», вместо «экспертной оценки КЮИ МВД РФ»;

- дополнить резолютивную часть указанием о назначении
М.Т. Гимадееву, Р.А. Карапетяну и Д.Н. Самохину наказания по части 2 статьи 213 УК РФ в виде лишения свободы;

- указать в резолютивной части о зачете в срок наказания времени содержания под стражей И.В. Потапова с 18 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств дополнить указанием о возврате сотового телефона «Самсунг А3» в корпусе черного цвета IMEI: ....,...., с сим-картой МТС, в чехле черного цвета; сотового телефона «Алкатель» в корпусе белого цвета без сим-карты IMEI: ...., ....; USB-накопителя белого цвета без названия, USB-накопителя серебристого цвета на 8GB; очков «GeneX» с футляром, принадлежащих М.Т. Гимадееву; черной куртки с белыми надписями «Adidas» на левом рукаве и черных кроссовок «Лакосте», принадлежащих И.С. Спиридонову, по вступлении приговора в законную силу соответственно М.Т. Гимадееву и родственникам И.С. Спиридонова;

- газовый балон «Шок перцовый» золотисто-красного цвета, принадлежащий М.Т. Гимадееву – уничтожить;

- снять наложенный судебными решениями в порядке статьи 115 УПК РФ арест с автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... 116 регион VIN .... и денежные средства в размере 45000 рублей, принадлежащие М.Т. Гимадееву;

автомобиль, возвращенный М.Т. Гимадееву, оставить по принадлежности, денежные средства вернуть М.Т. Гимадееву.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Казани
А.Л. Хайбуллова – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных
М.Т. Гимадеева, И.С. Спиридонова, И.В. Потапова, адвоката В.Г. Пикуля – удовлетворить частично, апелляционные жалобы А.И. Габидуллина,
А.Р. Гафарова, И.Р. Тайшибаева, адвокатов Е.И. Шоркиной, Т.В. Садыкова, А.В. Шишляева – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи