Решение по делу № 33-916/2022 от 25.02.2022

Дело № 13-251/2021 (№ 33-916/2022) судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Колочкова В.В. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«заявление Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н. и Горохова А.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1025/2020 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колочкова В.В., Виноградова М.Г. и Грудинского С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1025/2020 в пользу Телешевой Г.П. в размере 3000 руб., Макаровой Т.Н. в размере 3000 руб. и Горохова А.Н. в размере 5000 руб.»,

у с т а н о в и л:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Н.Л.Е., Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н. и Горохова А.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение заседания правления Товарищества собственников жилья «Восьмое марта 30», проходившего с участием Колочкова В.В., Виноградова М.Г., Грудинского С.В., оформленное протоколом № от 09 апреля 2020 года, в части изменения юридического адреса Товарищества собственников жилья «Восьмое марта 30». В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Л.Е., Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н., Горохова А.Н. – без удовлетворения.

Телешева Г.П., Макарова Т.Н. и Горохов А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Колочкова В.В., Виноградова М.Г. и Грудинского С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Горохов А.Н. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колочковым В.В. поставлен вопрос об отмене определения.

В обоснование жалобы указано, что имеются обоснованные сомнения в достоверности заключенных истцами договоров на оказание юридических услуг и фактически понесенных судебных расходов, что косвенно подтверждается фактом отсутствия представителя истцов Окуневой А.В. в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Также указано на то, что ответчикам не была представлена возможность ознакомится с данными документами и с заявлением о взыскании судебных расходов. Рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд лишил их возможности защитить свои интересы. По мнению автора жалобы, требования о взыскании расходов предъявлены к ненадлежащим лицам. Поскольку предметом оспаривания по гражданскому делу являлись решения, принятые правлением ТСЖ «Восьмое марта 30», надлежащим лицом по требованиям о взыскании судебных расходов является юридическое лицо. Кроме того, судом не учтено, что включение в повестку заседания Правления вопроса об изменении юридического адреса ТСЖ «Восьмое марта 30» являлось технической ошибкой, данное решение не исполнялось, решение суда по данному вопросу значения не имеет.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Н.Л.Е., Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н. и Горохова А.Н. удовлетворены частично (дело № 2-1025/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Л.Е., Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н., Горохова А.Н. – без удовлетворения.

Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н. и Гороховым А.Н. заявлено требование о возмещении расходов на представителя: Телешевой Г.П. в размере 6000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 09 ноября 2020 года №, Макаровой Т.Н. в размере 6000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 года №, Гороховым А.Н. в размере 10000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 30 сентября 2020 года №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истцов Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н., Горохова А.Н. принимала участие адвокат Окунева А.В., которая действовала в интересах истцов в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи (л.д. №, №, №).

Оплата услуг адвоката Окуневой А.В. произведена Телешевой Г.П. в размере 6000 рублей, Макаровой Т.Н. в размере 6000 рублей, Гороховым А.Н. в размере 10000 рублей, что подтверждается копиями квитанций Адвокатского кабинета Окуневой А.В. от 09 ноября 2020 года №, от 10 ноября 2020 года №, от 30 сентября 2020 года № (л.д. №, №, №).

Из квитанций следует, что услуги оплачены за представительство по гражданскому делу по соглашениям об оказании юридической помощи от 09 ноября 2020 года №, от 10 ноября 2020 года №, от 30 сентября 2020 года №.

Предметом приведенных соглашений является представление, отстаивание и защита прав и законных интересов Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н., Горохова А.Н. в Ржевском городском суде по гражданскому делу по иску Н.Л.Е., Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н. и Горохова А.Н. к Колочкову В.В., Виноградову М.Г., Грудинскому С.В. о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом от 09 апреля 2020 года №.

Таким образом, факт несения истцами судебных расходов, а также связь между данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истцов, нашел свое подтверждение.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановление №1 от 21 января 2016 г.).

Поскольку взыскиваемые заявителями расходы связаны с рассмотрением дела судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, понесенные Телешевой Г.П., Макаровой Т.Н., Гороховым А.Н. расходы взыскиваются с Колочкова В.В., Виноградова М.Г., Грудинского С.В., проигравших дело в суде первой инстанции, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальные действия с участием представителя, признал расходы истцов на представителя разумными и взыскал их с Колочкова В.В., Виноградова М.Г. и Грудинского С.В., солидарно, исходя из пропорциональности удовлетворенных заявленных требований (50%), в пользу Телешевой Г.В. в размере 3 000 рублей, в пользу Макаровой Т.Н. в размере 3000 рублей и в пользу Горохова А.Н. в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная к взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований усомниться в относимости и достоверности представленных истцами документов, у судебной коллегии нет. Представленные истцами соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг представителя позволяют суду оценить объем оказанных адвокатом и оплаченных истцами услуг.

Расходы взысканы с ответчиковКолочкова В.В., Виноградова М.Г. и Грудинского С.В. в солидарном порядке по правилам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов с проигравшей спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку предметом спора по гражданскому делу № 2-1025/2020 явилось оспаривание двух решений заседания членов Правления ТСЖ «Восьмое марта 30» Колочкова В.В., Виноградова М.Г. и Грудинского С.В. от 09 апреля 2020 г., из которых признано незаконным одно решение – в части изменения адреса ТСЖ «Восьмое марта 30», суд правильно определил пропорцию для взыскания судебных расходов. Оснований для освобождения ответчиков от несения судебных расходов, а также для отнесения их на счет ТСЖ «Восьмое марта 30», не имеется. В данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше положений закона.

Довод жалобы о том, что никто из ответчиков своевременно и надлежащим образом не был уведомлен о подаче заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не имел возможности защитить свои интересы, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчиков и третьего лица заблаговременно были направлены извещения о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, Колочковым В.В., извещение было получено 01.11.2021 г., Виноградовым М.Г. 28.10.2021 г., направленное в адрес Грудинского С.В. и ТСЖ «Восьмое марта 30» извещения вернулись без вручения их адресатам с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, с учетом даты получения извещения у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с заявлением и приложенными к нему доказательствами, для подачи своих возражений, для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах ссылка Колочкова В.В. в частной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод частной жалобы Колочкова В.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колочкова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022

Судья Е.В. Коровина