Решение по делу № 2-6324/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-6324/2024

        УИД 50RS0026-01-2024-005599-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                                    г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Джет М. М.» к Тереховой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Тереховой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Тереховой М.В. и ООО МКК «Лига денег» заключен договор займа № в размере 40 000 руб. со сроком возврата <...> дней, процентной ставкой <...>% годовых.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма.

В связи с нарушением ответчиком условий возврата кредита возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет М. М.» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования задолженности по договору займа с должником.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 83 518,26 руб., в том числе: 38 383,85 руб. основного долга, 45 134,41 руб. процентов (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705, 54 руб.

Представитель истца ООО МКК «Джет М. М.» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Вместе с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Терехова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Тереховой М.В. и ООО МКК «Лига денег» заключен договор займа № в размере 40 000 руб.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №, на сумму займа начисляются проценты по ставке <...>% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор действует с момента предоставления заемщику суммы микрозайма до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается <...> дней.

ООО МКК «Лига денег» выполнило свои обязательства по выдаче займа ответчику в размере 40 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора займа, не производила оплаты в предусмотренные сроки. Заемщиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму 11 121,74 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий возврата кредита возникла задолженность.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Лига денег» предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В связи с этим, ООО МКК «Лига денег» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет М. М.» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования задолженности по договору займа с должником.

Согласно п 1.1. договора цессии, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

В нарушение принятых обязательств по договору займа ответчик допустил просрочку погашения займа.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГ составляет сумму в размере 83 518,26 руб., в том числе: 38 383,85 руб. основного долга, 45 134,41 руб. процентов ( за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО МКК «Джет М. М.» не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам, не превышающим трехкратный размер суммы займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, и, в отсутствие сведений о погашении задолженности, а также контррасчета от стороны ответчика, считает возможным взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Джет М. М.» к Тереховой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Тереховой М. В. (паспорт РФ <...>№) в пользу ООО МКК «Джет М. М.» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 83 518,26 руб., в том числе:38 383,85 руб. основного долга, 45 134,41 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705, 54руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                             О.А. Прудникова

                                               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ