Решение по делу № 2-2323/2024 от 17.06.2024

23RS0057-01-2024-000788-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 26 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Алесько А.Ф., Голубевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Алесько А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). В обоснование иска указано, что с ответчиком Алесько А.Ф., проживающей в спорный период по адресу: <адрес>, был заключен договор теплоснабжения, на ее имя был открыт лицевой счет .... Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно высылались квитанции. Однако Алесько А.Ф. не выполняется обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. Задолженность за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 03.03.2021, составляет 103450 руб. Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил взыскать с ответчика Алесько А.Ф. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 03.03.2021, в размере 103450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голубева Е.А., гражданское дело передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Комитеплоэнерго» уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчиков Алесько А.Ф., Голубевой Е.А., задолженность по оплате коммунальных услуг, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2019 по 03.03.2021, в размере 139958 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб.

Исходя из спорных правоотношений определением Воркутинского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Алесько Н.Н..

Истец ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Алесько Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. В письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ООО «Комитеплоэнерго» к Алесько А.Ф. отказать поскольку: ответчик Алесько А.Ф. с истцом никаких договоров не заключала; никогда не являлась ни нанимателем, ни собственником спорного жилого помещения; в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживала, так как имела временную регистрацию по адресу: <адрес>. Истцом не представлено никаких доказательств заключения договора теплоснабжения с АлеськоА.Ф., и наличия у ответчика Алесько А.Ф. обязанности по оплате коммунальных услуг. Также Алесько Н.Н. в письменных объяснения указывает, что ранее нанимателем, а позже собственником спорной квартиры являлся он. <дата> продал квартиру Голубевой Е.А., на момент продажи квартиры никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг не было.

Ответчик Алесько А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ООО «Комитеплоэнерго» к ней отказать в полном объеме. Ранее в материалы дела представляла письменные возражения в которых указала, что не имеет с истцом никаких договоров теплоснабжения, никогда не являлась ни нанимателем, ни собственником спорного жилого помещения, никаких доказательств заключения договора теплоснабжения и наличия у нее обязанности по оплате коммунальных услуг истцом не представлено. Нанимателем, а в последующем собственником квартиры являлся супруг – Алесько Н.Н. <дата> продал квартиру Голубевой Е.А., на момент продажи квартиры никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг не было.

Ответчик Голубева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2?379/2023 Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по вынесению судебного приказа, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016—2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 05.12.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго»).

Из справки ГБУ РК «РУТИКО» от <дата> ... следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрировано право общей совместной собственности, правообладателем указан Алесько Н.Н..

По данным Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, с <дата> по настоящее время, право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Голубевой Е.А..

Копией записи акта о заключении брака ... от <дата> подтверждается, что между Алесько Н.Н. и Жидиковой А.Ф. <дата> заключен брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Алесько». Сведений о расторжении брака не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период жилое помещение принадлежало ответчику Алесько А.Ф. и третьему лицу Алесько Н.Н. на праве общей совместной собственности без определения долей, то есть они сообща владели и пользовались жилым помещением.

Доказательств подтверждающих раздел имущества в материалах дела не имеется и ответчиком Алесько А.Ф. не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данные положения о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Копией поквартирной карточки, адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, подтверждается регистрация по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Алесько А.Ф. в период с <дата> по <дата>, Алесько Н.Н. в период с <дата> по <дата>.

Также из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте следует, что с <дата> по настоящее время Алесько А.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п.1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3).

Из разъяснений, данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик Алесько А.Ф. и третье лицо Алесько Н.Н. в спорный период, как участники общей совместной собственности на жилое помещение обязаны были участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сообща. Следовательно, несут солидарную ответственность перед поставщиком коммунальных ресурсов. Также Алесько А.Ф. как член семьи Алесько Н.Н. несет солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика Голубевой Е.А., поскольку в период образования задолженности она не являлась собственником, или членом семьи собственника спорной квартиры, не была зарегистрирована в спорной квартире, следовательно не несла обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.05.2019 по 03.03.2021 ответчик Алесько А.Ф. не вносила плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов гражданского дела № 2-379/2023 следует, что по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» от 25.01.2023 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми 01.02.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Алесько А.Ф. задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, в размере 139 958руб. 69 коп. Определением мирового судьи от 01.08.2023 судебный приказ по заявлению ответчика Алесько А.Ф. отменен и отозван с исполнения.

Также определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.01.2024 удовлетворено заявление Алксько А.Ф. о повороте исполнения судебного приказа № 2-379/2023, вынесенного 01.02.2023. На ООО «Комитеплоэнерго» возложена обязанность возвратить Алесько А.Ф. взысканную по исполнительному производству сумму задолженности в размере 36508 руб. 69 коп.

ООО «Комитеплоэнерго» в материалы дела представлена копия платежного поручения ... от <дата>, подтверждающая возврат денежных средств ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми в размере 36508 руб. 69 коп., по исполнительному производству ...-ИП от <дата>, по судебному приказу ..., в пользу Алесько А.Ф.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, коммунальные услуги не предоставлялись, ответчик обращались к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг, или что ответчик не использовали коммунальные услуги, отказались от их использования, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения непосредственно между ним и истцом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что договор о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом следует отметить, что договор с ресурсоснабжающей организацией является публичным и заключается по инициативе потребителя. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение к истцу с просьбой заключить договор и получение отказа истца от заключения договора.

Приведенные нормативные положения и обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами фактических договорных отношений, поскольку ответчик длительный период являлся потребителем коммунальной услуги.

Также ответчик Алесько А.Ф. и третье лицо Алесько Н.Н. указывают на то, что в спорный период Алесько А.Ф. не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт временного проживания Алесько А.Ф. в <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ... от <дата>, а также адресной справкой, где имеются сведения о регистрации ответчика по месту пребывания, в период с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>

В связи с чем с нее не подлежит взысканию задолженность за горячее водоснабжение, за период с 01.05.2019 по 03.03.2021, так как фактически пользоваться им ответчик не мог. Вместе с тем подлежит взысканию задолженность за отопление, за период с 01.05.2019 по 03.03.2021.

С учетом вышеизложенного с Алесько А.Ф. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность за отопление, за период с 01.05.2019 по 03.03.2021, в размере 92 746 руб. 01 коп.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения его от ответственности перед истцом у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска от его цены (139 958 руб. 69 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 999 руб. 17 коп.

Копией платежного поручения ... от <дата> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 3812 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Алесько А.Ф. в пользу истца, составляет 2 650 руб. 12 коп. (3999,17 руб. х 92746,01 руб. / 139958,69 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Алесько А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Алесько А.Ф., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062) задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), за период с 01.05.2019 по 03.03.2021, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 92 746 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований к Алесько А.Ф. и в удовлетворении исковых требований к Голубевой Е.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 04 октября 2024 года.