Решение по делу № 22-2881/2018 от 16.10.2018

судья в 1-ой инстанции: Камынина В.Ф.                 Дело № 22-2881/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

представителей заинтересованного лица – ФИО4 и адвоката Мусаева Ф.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мусаева Ф.А.о. в интересах ФИО8 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей заинтересованного лица в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд

у с т а н о в и л:

    Следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым Карчевский К.А. 18 сентября 2018 обратился в районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО6 и находящийся в пользовании обвиняемого ФИО9, на срок предварительного следствия, то есть по 22 октября 2018 года. Просил при этом установить ограничения, связанные с запретом на осуществление каких-либо регистрационных действий.

Мотивировал тем, что при проведении следствия по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, автомобиль, на который просил наложить арест, был признан вещественным доказательством по делу ввиду его использования для совершения инкриминируемого тому преступления. Наложение на данный автомобиль ареста необходимо для объективного расследования уголовного дела, в целях предотвращения использования имущества для совершения обвиняемым новых преступлений либо его уничтожения или утраты.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.А.о., действующий в интересах ФИО8, просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что следователем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль его доверителя является орудием совершения преступления, инкриминируемого ФИО9, а потому, как считает адвокат, на него не может быть наложен арест. Обращает внимание на то, что, как сам ФИО8, так и его транспортное средство, на которое дано разрешение о наложении ареста, не фигурируют в материалах уголовного дела, хранение изъятого автомобиля осуществляется ненадлежаще, что может привести к причинению ФИО8 ущерба.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО8, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Обжалуемое решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а судом в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мусаева Ф.А.о., районным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. Судом установлено ограничение, связанное с распоряжением арестованным имуществом, и указан срок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу на тот момент срока предварительного расследования.

Как видно из представленных суду данных, ФИО8, действительно, не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО9 Между тем, следствие располагает достаточными данными, свидетельствующими о том, что автомобиль, находящийся в собственности ФИО8, на который был наложен арест, использовался обвиняемым для совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем это транспортное средство было признано вещественным доказательством.

Это обстоятельство следует, в частности, из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2018 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 сентября 2018 года, протокола допроса обвиняемого ФИО9 от 12 сентября 2018 года, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ФИО8 не имеет отношения к уголовному делу, являются голословными.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать и о том, что вышеуказанный автомобиль не является орудием предполагаемого преступления. По смыслу уголовно-процессуального закона, орудиями преступления признаются все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета.

Так как в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается на основе вероятной связи этого имущества с преступными действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности, изложенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные предоставленными суду доказательствами, явились достаточными для разрешения судом наложения ареста на автомобиль ФИО8

Вопреки надуманным доводам апелляционной жалобы адвоката, основанием для наложения ареста послужила не возможная конфискация в последующем автомобиля как орудия преступления, а необходимость сохранности этого имущества, признанного вещественным доказательством, что в совокупности с достаточными данными о его вероятном использовании обвиняемым в качестве орудия преступления является допустимым по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ /абз. 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П/.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество обвиняемого либо иных лиц само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение представителей заявителя о том, что арест наложен на период следствия, а ограничения в отношении имущества установлены бессрочно, несостоятельно, так как ограничения действуют только в период срока ареста и непосредственно связаны с его наложением.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаева Ф.А.о. в части наличия опасений ненадлежащего хранения арестованного имущества ФИО8 и возможного причинения ему вследствие этого ущерба, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие отношение к рассмотрению ходатайства следователя о необходимости ареста имущества, в том числе проверке законности и обоснованности его рассмотрения и удовлетворения судом.

Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО1

п о с т а н о в и л:

    Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО8 оставить без изменений.

    Апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ф.А.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: