Решение по делу № 2-850/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-850/2020 27 августа 2020 года

78RS0008-01-2019-007162-52                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодневой Аллы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсервис» о признании результата публичных торгов по продаже арестованного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Боднева Алла Геннадьевна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсервис», просила признать недействительным результат публичных торгов, оформленный ООО Вымпелсервис» протоколом № 1 от 14.05.2019.

В обоснование иска указано, что 20.03.2012 Прокофьев А.С. и Боднева А.Г. подписали договор займа, согласно которому Боднева А.Г. получила от Прокофьева А.С. в долг денежные средства в размере 3 160 000 рублей, а также договор, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения Бодневой А.Г. своих обязательств по договору займа она как залогодатель предоставила Прокофьеву А.С. как залогодержателю и кредитору в залог 40/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ей на праве частной собственности и расположенную по адресу: <адрес>

30.08.2012 Прокофьев А.С. и Боднева А.Г. подписали договор займа, согласно которому Боднева А.Г. получила от Прокофьева А.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, а также договор, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения Бодневой А.Г. своих обязательств по договору займа она как залогодатель предоставила Прокофьеву А.С. как залогодержателю и кредитору в залог остальные 12/52 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

17.04.2013 ссылаясь на нарушение условий договоров займа, Прокофьев А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бодневой А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2012 и 30.08.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красногвардейского районного суда от 09.04.2014 по делу № 2-207/2014 с Бодневой А.Г. в пользу Прокофьева А.С. было взыскано 4 484 781 рубля 40 копеек, при этом суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2014.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-207/2014 стороне ответчика Бодневой А.Г. не удалось доказать, что по договору займа от 20.03.2012 Боднева А.Г. получила не 3 160 000 рублей, а значительно меньшую сумму - лишь 850 000 рублей. При этом, воспользовавшись юридической неграмотностью Бодневой А.Г., путем обмана и злоупотребления доверием, подавив волю Бодневой А.Г., Прокофьев А.С. убедил ее написать расписку на 3 160 000 рублей, мотивировав необходимость составить расписку на указанную сумму «для прохождения регистрации договора залога» в дальнейшем, сумма 3 160 000 рублей, указанная в расписке, складывается из 60 000 рублей (абз. 2 п. 3 договора займа) х 36 месяцев (п. 2) + 1 000 000 руб. (абз. 3 п. 3), из которых – на руки она получает сумму займа за вычетом комиссии 15% за обслуживание займа равной 850000 рублей, а 2160000 рублей являются процентами за пользование суммой займа за весь период действия договора от 20.03.2012.

По результатам проверки вышеизложенных фактов СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 391915, по которому Боднева А.Г. признана потерпевшей.

Указанное выше уголовное дело полностью расследовано и с 01.11.2017 рассматривается Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга (№ 1-8/2019) в отношении сообщников Прокофьева А.С. - Ф. и К. Прокофьев А.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в декабре 2018 года был экстрадирован из Польши и в настоящее время находится под стражей в СИЗО № 1 УФСИН по СПб и ЛО.

В рамках рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-8/2019 19.03.2019 наложен арест на имущество потерпевших, в т.ч. Бодневой А.Г., а именно на заложенную квартиру, при этом Управлению Росреестра установлен запрет производить регистрацию сделок в отношении нее и регистрацию перехода права собственности на весь период судебного разбирательства по этому уголовному делу.

В то же время 15.06.2017 Ладожским отделением Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербург было возбуждено исполнительное производство <№> (в настоящее время - <№>

В рамках исполнительного производства 24.12.2018 наложен арест на имущество должника - квартиру <адрес>.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рубан И.А.

Квартира Бодневой А.Г. была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых ООО «Вымпелсервис» в форме аукциона, несмотря на вынесение Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга постановления о наложении ареста на квартиру Бодневой А.Г.

Организатором торгов были проведены первоначальные торги, которые не состоялись по причине непоступления заявок на участие.

Проведение «торгов» при названных обстоятельствах ущемляет права потерпевшей Бодневой А.Г. - очевидно, что они не могут состояться, т.к. к покупке предлагается объект недвижимости, переход права собственности на который к победителю торгов заведомо не будет произведен по причине наложения судом ареста.

Истец указывает, что в силу ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю будет предложено оставить имущество (квартиру) за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости оценки (чем, разумеется, взыскатель воспользуется).

Тем самым искажается весь смысл процедуры открытых торгов, в результате которой имущество должника должно быть реализовано по рыночной цене с целью не только удовлетворить требования кредитора, но и наиболее полно компенсировать должнику разницу между суммой долга и стоимостью принадлежащего ему имущества.

Истец полагает, что вплоть до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу № 1-8/2019 УФССП России по Санкт-Петербургу не вправе передавать квартиру по адресу: <адрес>, на торги, а любые организации не вправе проводить торги в отношении данной квартиры.

Свою правовую позицию истец основывает на положениях п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации, где указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец отмечает, что указанный перечень не является исчерпывающим, как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны -недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом- исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава- исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов —действительными.

Таким образом, по мнению истца из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Представитель истца Федоров А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Прокофьева А.С. Макарчук А.В. в судебное заседание явился, просил в иске оказать, поддержал представленный отзыв на иск, в котором указал, оспариваемые торги полагает соответствующими действующему законодательству, постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 о наложении ареста на квартиру <адрес> не приостанавливает возбужденное исполнительное производство и все действия по исполнения решению суда вступившего в законную силу. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. от 30.01.2019 о передаче квартиры <адрес> на торги, проводимые в форме аукциона вынесено в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, торги, проведенные ООО «Вымпелсервис» в рамках исполнительного производства <№>, проведены без нарушения правил, установленных законом.

Истец Боднева А.Г., ответчик ООО «Вымпелсервис», третьи лица Прокофьев А.С., СПИ Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А., ТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ввиду надлежащего извещения не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 по делу № 2-207/2014 с Бодневой А.Г. в пользу Прокофьева А.С. взысканы сумма долга по договору займа от 20.03.2012 года в размере 2 800 000 рублей, пени по договору в размере 111 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 756 рублей 40 копеек, сумму долга по договору займа от 30.08.2012 года в размере 270 000 рублей, пени по договору в размере 679 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 640 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 32 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 20 000 рублей, а всего –484 781 рубля 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 320 000. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2014.

Бодневой Аллы Геннадьевны в пользу Прокофьева Александра

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. на основании заявления Прокофьева А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Бодневой А.Г. в пользу взыскателя Прокофьева А.С. по исполнительному листу ВС №007523888, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-207/2014 (т.1 л.д. 188-189, 239-241).

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бодневой А.Г., по исполнительному производству №<№>, о чем составлен акт и вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 190-195, 201).

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> на торги (т.1 л.д. 202-203).

Постановлением от 25.01.2019 судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. объединено исполнительное производство <№> в отношении Бодневой А.Г. в сводное по должнику с присвоением номера <№> (т.2 л.д. 47-48).

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Пятачковой Е.Л. вынесено постановление об объединении исполнительного производства <№> в отношении Бодневой А.Г. в сводное по должнику с присвоением номера <№> (т.1 л.д. 232-233).

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району ГСУ СК Российской Федерации Павловой И.А. от 14.02.2015 Боднева А.Г. признана потерпевшей по уголовному делу <№>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту мошеннических действий Прокрфьева А.С. в отношении Бодневой А.Г., в результате которых в качестве обеспечения по договору займа на сумму 3160000 рублей ею была передана в залог Прокофьеву А.С. квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10).

19.03.2019 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о наложении ареста на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 11-13).

26.12.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществам в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Вымпелсервис» заключен государственный контракт №19/24 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (т.1 л.д. 62-63).

Генеральному директору ООО «Вымпелсервис» 15.03.2019 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлено поручение на оказание услуг по реализации на торгах арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66-67).

В материалы дела представлен акт передачи в ООО «Вымпелсервис» документов, характеризующих вышеуказанную квартиру (т.1 л.д. 68).

Согласно протоколу №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 14.05.2019 по состоянию на 08.05.2019 заявок на участие в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Бодневой А.Г., находящейся в залоге у Прокофьева А.С., не поступило. Торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 69).

17.05.2019 от представителя истца Бодневой А.Г. в Ладожское ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление от отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, сзаявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (т.1 л.д. 76-78, 79-81).

На основании постановления от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Бодневой А.Г. в пользу взыскателя Прокофьева А.С. отложены на срок с 14.05.2019 по 28.05.2019 (т.1 л.д. 70).

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. принято к производству исполнительное производство <№> в отношении Бодневой А.Г. в пользу взыскателя Прокофьева А.С. (т.1 л.д. 213).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Бодневой А.Г. в пользу взыскателя Прокофьева А.С. неоднократно отложены, постановлением от 03.08.2020 на срок с 03.08.2020 по 13.08.2020, постановлением от 10.07.2020 на срок с 10.07.2020 по 20.07.2020, постановлением от 21.07.2020 на срок с 21.07.2020 по 31.07.2020, постановлением от 39.06.2020 на срок с 29.06.2020 по 09.07.2020, постановлением от 16.06.2020 на срок с 16.06.2020 по 26.06.2020, постановлением от 03.06.2020 га срок с 29.05.2020 по 15.06.2020 (т.1 л.д. 142-147).

Согласно акту от 16.03.2020 ООО «Вымпелсервис» передал, а ООО «Эктотранс» принял документы, характеризующие квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 128).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из содержания ст. 449 ГК Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 вышеназванного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Частью 2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведя анализ указанных выше норм законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 449 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о недействительности торгов и исходит из недоказанности истцом наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые бы повлияли или могли повлиять на результат торгов и нарушили бы права истца.

При этом, суд учитывает, что оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на момент проведения торгов не было отменено принявшим его судом; поворот исполнения решения районного суда не производился; торги проведены Управлением Росимущества на основании постановления и заявки судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленных требований к содержанию, сроку и порядку опубликования извещения о проведении торгов.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги 30.01.2019, арест квартиры от 19.03.2019, на который ссылается истец, не существовал, у организации, проводящей процедуру торгов отсутствовали законные основания для отказа в принятии имущества на торги, процедура торгов не завершена в связи с приостановлением исполнительных действий, повторные торги не проводились.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, указывающих на то, что при проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, и подтверждающих возникновения обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК Российской Федерации, в с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании результата публичных торгов по продаже арестованного имущества недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 сентября 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года