Решение от 11.06.2020 по делу № 33-4870/2020 от 13.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4870/20 (2-2211/2019) УИД-91RS0009-01-2019-003310-75 Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик Маркина Т.И. Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Кирюхиной М.А.,     судей          Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре         Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Ханчасовой (Лутковой) Анны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Полищук Руслан Васильевич, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2019 года ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах Лутковой Анны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Полищук Р.В., о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу потребителя истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 274,17 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 04.06.2018 года по 16.12.2019 года - 74335,35 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6637,08 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2018 года в 17 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Полищук Р.В., и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла Луткова А.С., собственником которого является Луткова А.С. В результате ДТП транспортному средству Лутковой А.С. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 21.04.2018 года. Полищук Р.В. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис EEEf№, автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №. 11.05.2018 года Луткова А.С. через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 17.05.2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб. Указывает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшей. При проведении истицей независимой технической экспертизы было составлено экспертное заключение №-ЕВ от 17.09.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 54129,35 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14700.00 руб. (50000,00 руб. - 35300,00 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 6000.00 руб. - стоимость услуг эксперта. Луткова А.С. обратилась к ответчику с претензией от 17.09.2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 01.10.2018 года. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № № от 03.10.2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханчасовой (Лутковой) Анны Сергеевны взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 13 274,17 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на представителя на оказание юридической помощи 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., всего – 35 599,41 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 41 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 950,97 руб. (девятьсот пятьдесят руб. 97 коп.).

В пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. (семнадцать тысяч руб.).

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официально сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Лутковой Анны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями ст. 333, 931, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому наличию правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда преждевременным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Луткова А.С. 15.08.2019 года направила обращение (№У-№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 52).

В уведомлении от 16.08.2019 года №У№ финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Лутковой А.С. ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Законом о финансовом уполномоченном. Заявителю также разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 53-54).

Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона о финансовом уполномоченном после 01 июня 2019 года истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального з░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 2, 11, 12 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 19, ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 135 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░