Решение по делу № 2а-45/2021 от 24.11.2020

Дело № 2а-45/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2021 года                                                                               город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Четвертных А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2020 года административный истец акционерное общество «Альфа-банк» (далее АО «Альфа-банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Четвертных А.А. (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения. В качестве заинтересованных лиц указали Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Конегера Егора Ввикторовича.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району Сахалинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Конегера Е.В. в пользу АО «Альфа-банк» долга по кредитному договору, на основании исполнительного листа, выданного Охинский городским судом. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, выполняет лишь формальные действия в рамках указанного исполнительного производства. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 15 декабря 2020 года, на основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области изменен с заинтересованного лица на административного ответчика.

Административный истец АО «Альфа-банк» своего представителя в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске представитель Меркулов Н.Ю. указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, должник по исполнительному производству Конегер Е.В., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что заочным решением Охинского городского суда от 11 февраля 2020 года с Конегера Егора Викторовича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 843 765 рублей 98 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 11 637 рублей 66 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что 03 сентября 2020 года в адрес ОСП по Охинскому району Сахалинской области от АО «Альфа-банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району Сахалинской области Четвертных А.А. возбуждено исполнительное производство № №.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения об имущественном положении должника (наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях, в том числе доходов от заработной платы), 03 декабря 2020 года вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства последнего находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, усматривается, что, сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель АО «Альфа-банк» ссылался на то, что копия данного постановления им не направлялась.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на административного ответчика, в то время как, такие доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району, выразившегося в не направлении в адрес АО «Альфа-банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований суд не находит, поскольку приходит к выводу о том, что определение круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Четвертных А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району, выразившееся в не направлении в адрес акционерного общества «Альфа-банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерному обществу «Альфа-банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                                                   Ю.А. Абрамова