Решение по делу № 2-828/2024 от 20.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Новокуйбышевский городской суда Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2024 по иску Леонова М. С. к ООО «ГИКБРЕЙНС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Леонов М. С. обратился в суд с иском к ООО «ГИКБРЕЙНС» о взыскании денежных средств, в обоснование своих иска указав, что 21.08.2023г. истцом был оплачен заказ <№> в рамках договора с ответчиком в связи с приобретением программы «Разработчик» в размере 88 160,00 рублей.

Ознакомившись с приобретенным курсом, истец пришел к выводу что предоставленный ответчиком курс не соответствует заявленному на сайте качеству и его ожиданиям, в связи с чем 25.09.2023г. на электронную почту ответчика clfim@geekbrains.ru было направлено уведомление об окончании обучения и возврате оплаченных за курс денежных средств.

В ответном письме ответчиком было предложено приостановить обучение, однако истцом данное предложение было отвергнуто. Ответчиком было предложено возвратить сумму в размере 76 699,00рублей за вычетом понесенных расходов. Истцом данное предложение было принято, однако денежные средства возвращены не были.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, Леонов М. С. обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ООО «ГИКБРЕЙНС» в пользу истца уплаченные за программу «Разработчик» денежные средства в размере 88 160,00рублей, неустойку в размере 1% от уплаченной цены за услугу за каждый день просрочки в размере 88 160рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 200,00рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

В последующем, в судебном заседании 23 апреля 2024 года истец в связи с частичным погашением долга и возвратом суммы в размере 76 699 рублей переводом от 21.02.2024г. уточнил ранее заявленные исковые требования в части взыскания уплаченных сумм за программу разработчик и проси взыскать с ответчика сумму в размере 11 461 рублей, остальные заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 19 июня 2024 года истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что 21.08.2023г. истцом был оплачен заказ <№> в рамках договора с ответчиком в связи с приобретением программы «Разработчик» в размере 88 160 рублей.

Для оплаты указанных услуг истцом был взят кредит в АО «Тинькофф Банк» по договору <№> от 21.08.2023г. в размере 88 160 рублей под 32,02% годовых и оплачена стоимость обучения в размере 88 160 рублей с учетом скидки (л.д. №23-25).

Ознакомившись с приобретенным курсом, истец пришел к выводу что предоставленный ответчиком курс не соответствует заявленному на сайте качеству и его ожиданиям, в связи с чем 25.09.2023г. на электронную почту ответчика clfim@geekbrains.ru было направлено уведомление об окончании обучения и требование о возврате оплаченных за курс денежных средств (л.д. №27).

В ответном письме от 02.10.2023г. ответчиком было предложено приостановить обучение, однако истцом данное предложение было отвергнуто. Ответчиком было предложено возвратить сумму в размере 76 699 рублей за вычетом понесенных расходов (л.д. №30).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 31 ФЗ О Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Кроме того, следует также отметить, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 вышеуказанного закона).

Уплаченные истом денежные средства в предусмотренный указанным законом срок возвращены не были.

Как следует из представленного суду кассового чека, 21.02.2024г. ответчик возвратил денежные средства в размере 76 699 рублей, при этом оснований для удержания оставшейся суммы, доказательств понесенных ответчиком расходов либо доказательств получения истцом образовательных услуг на сумму 11 461 рублей суду не представлено. Суд также учитывает, что указанная сумма была переведена ответчиком в адрес истца 21 февраля 2024 года, в то время как в суд с иском истец обратился 20 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 11 461 рубля подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, в установленный ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» срок, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки в размер 1% от уплаченной цены на услугу за каждый день просрочки законными и обоснованными.

Ответчиком в добровольном порядке, а так же с учетом поданной претензии не возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору на оказание дистанционного обучения. Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы в размере 76 699 рублей за период с 13.10.2023г. по 21.02.2024г. составила 132 дня, суммы в размере 11 461 рублей за период с 13.10.2023г. по 19.06.202г. – 250дней.

Согласно ст. 23 ФЗ О Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, суд принимает во внимание позицию истца о снижении размера неустойки до 88 160 рублей, соответствующей уплаченной истцом стоимости услуг ответчика, и полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 88 10 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Леонова М.С. при оказании ему услуг дистанционного обучения стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неоказания ответчиком услуги по дистанционному обучению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как были нарушены ответчиком прав истца как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом размера заявленных исковых требований, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 810,50 рублей, исходя из размера задолженности 11 461 рубля, взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 88 160,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны произведенные судебные расходы. Судом установлено, что истцом по настоящему делу были понесены расходы в размере 50 200 рублей по договору <№> об оказании юридических услуг от 17.01.2024г. (л.д. №19-22).

Возражений относительно заявленной суммы понесенных расходов со стороны ответчика не поступило. Учитывая продолжительность и сложность настоящего дела, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 488,63 рублей, от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Леонова М. С. к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" (ИНН 7726381870) в пользу Леонова М. С. (паспорт <№>) денежные средства, уплаченные за программу «Разработчик» в размере 11 461 рубля, неустойку в размере 88 160 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 810,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 200 рублей, а всего 214 631,50 рубль.

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" (ИНН 7726381870) в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины в размере 3 488,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26 июня 2024 года.

.

.

.