Решение по делу № 8Г-21758/2024 [88-24242/2024] от 21.06.2024

УИД     64RS0048-01-2023-000945-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24242/2024

№ 2-1329/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Ионова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»

на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Потапову Н.П. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Ионова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность забрать автомобиль Хендай Санта Фе, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 2 224 000 руб., в счет возмещения разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью товара на момент добровольного удовлетворения такого требования либо на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата стоимости товара в размере 22 240 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, неустойку в связи с нарушением сроков возврата стоимости товара в размере 22 240 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения возмещения в виде разницы в стоимости товара в размере 22 240 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения возмещения в виде разницы в стоимости товара в размере 22 240 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 6 декабря 2019 года между Ионовым С.В. и ООО «Гранд» (продавец) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, 2019 года выпуска.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в автомобиле - «бьет стойка правая задняя, по кругу машины на молдингах появились пузыри и сторонние точки».

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» 28 ноября 2022 года направило сообщение о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

2 декабря 2022 года по результатам проведения проверки качества автомобиля истца был составлен акт проверки качества автомобиля, в котором отражено, что заявленные дефекты в виде вздутия, помутнения декоративных (хромированных) молдингов всех дверей и нижней правой накладки заднего бампера не подлежат устранению в рамках гарантии изготовителя.

В ходе проведения тестовой поездки и диагностики выявлен люфт штока заднего правого амортизатора. Данный дефект безвозмездно устранен 31 января 2023 года путем замены заднего правого амортизатора.

Письмом от 26 декабря 2022 года истцу было сообщено, что заявленные дефекты (вздутие, помутнение декоративных (хромированных) молдингов всех дверей и нижней правой накладки заднего бампера) не подлежат устранению в рамках гарантии изготовителя.

3 февраля 2023 года истцом была направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации разницы в стоимости товара на момент удовлетворения требований.

20 февраля 2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об оставлении претензии с требованием о возврате денежных средств за автомобиль без удовлетворения, в связи с нераспространением условий гарантии на имеющиеся недостатки товара. Кроме того, в ответе содержалось предложение о проведении ремонта на безвозмездной основе в рамках политики «Доброй воли».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по Саратовской области.

Из заключения эксперта от 16 ноября 2023 года следовало, что в автомобиле имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, в виде множественных локальных повреждений хромированного покрытия и выхода продуктов коррозии на поверхности молдингов передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей, а также образования зон вздутий хромированного покрытия молдинга задней правой двери. Причиной образования зон вздутий, хромированного покрытия на поверхности молдинга задней правой двери является локальное воздействие перепада температур (нагрев-охлаждение). Недостатки декоративного хромированного покрытия молдингов дверей в виде образования множества раковин и выхода продуктов коррозии обусловлены внешним химическим воздействием агрессивных веществ, которые попадают на поверхность деталей автомобиля при его эксплуатации. Данные недостатки носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки молдингов автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 126 075 руб. Трудоемкость технологических операций составляет 1,3 нормо-часа. Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 5 320 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 10, 18, 198, 307 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суды не установили нарушений прав потребителя, на которые ссылался истец, при этом исходили из того, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 6 декабря 2019 года (п. 4.1) вся необходимая информация об автомобиле доводится до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая передается покупателю одновременно с автомобилем, в соответствии с п.3.6 настоящего договора, что отражается в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель настоящим подтверждал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе об условиях гарантийного ремонта, изложенная в приложении к настоящему договору.

Из приложения к договору купли-продажи автомобиля от 6 декабря 2019 года (п. 2.2 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль) усматривалось, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений указанных в п. 1.3 и не распространяется на следующие случаи: недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющиеся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистелей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.д.).

В соответствии с п. 1.3, подп. 1.3.1 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молния, наводнения и прочие явления природы.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца ответчиком была доведена информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях, исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушает права потребителя, выразившего свое волеизъявление на приобретение на таких условиях в собственность движимого имущества.

Таким образом, наличие в автомобиле недостатков, возникших до передачи товара потребителю, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку после проведенной замены стойки в рамках гарантийного обслуживания истец автомобиль забрал, последующая его ссылка на нарушение сроков ремонта как основание для отказа от договора купли-продажа не могла быть принята во внимание. Кроме того, судами было учтено, что истец не предоставлял автомобиль для гарантийного ремонта, несмотря на несколько обращений к нему по данному вопросу.

Не доверять выводам судебного эксперта у судов оснований не имелось. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признано мотивированным, обоснованным и правильным, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не повлекла сомнений в правильности последнего и не представляла собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не могла служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске, с учетом его предмета и оснований, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: