Решение по делу № 22-1466/2022 от 25.05.2022

Председательствующий Галаган М.И. Дело № 22-1466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей: Литовкиной Т.А., Непомнящего А.Е.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Колесникова М.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Куцова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова М.Б. и его защитника адвоката Куцова А.С. на приговор Ленинского районного суда города Воронежа от 11 января 2022 года в отношении Колесникова Михаила Борисовича.

Заслушав доклад председательствующего Платонова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав: осужденного Колесникова М.Б. и защитника Куцова А.С., поддержавших доводы жалоб; прокурора Щепкину О.Ю., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Михаил Борисович, 16 августа 1962 года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", не судимый,

осужден Ленинским районным судом г. Воронежа 11 января 2022 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Колесникова М.Б. под стражей, то есть с 11 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Колесникову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором Колесников М.Б. признан виновным в покушении на открытое хищение принадлежащего А.А. имущества на сумму 2565 рублей, имевшего место 19 июля 2021 года примерно в 14 часов у "АДРЕС".

Преступление Колесниковым М.Б. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Колесников М.Б. в апелляционной жалобе считает назначенное ему наказание несправедливым, так как суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые родственные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет тяжелые хронические заболевания; полагает, что суд не в полной мере оценил его отношение к содеянному, неправильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку такое состояние никак не повлияло на его поведение; преступление им было совершено в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств; указывает, что суд при назначении наказания мог применить положения ст.ст. 15, 73 УК РФ, так как он своевременно являлся к следователю и в судебные заседания; суд проигнорировал положения ст.7 УК РФ; просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.15, ст.73 УК РФ.

Адвокат Куцов А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Колесникова М.Б., полагая назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения последнему реального наказания, не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние Колесникова М.Б. в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; автор жалобы считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения; просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное Колесникову М.Б. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения Колесникова М.Б. незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого Колесникова М.Б. об обстоятельствах преступного деяния, а также показаний потерпевшей А.А., свидетелей, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений и степени их тяжести, других материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия Колесникова М.Б. судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено на основании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал явку Колесникова М.Б. с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного хронических заболеваний.

В качестве иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд указал на семейное положение Колесникова М.Б., его удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также принесение им извинений потерпевшей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, придя к обоснованному выводу, что именно такое состояние повлияло на контроль виновного за своим поведением и способствовало совершению им противоправного деяния, что не отрицал и сам Колесников М.Б. при допросе его в судебном заседании.

Исходя из характера совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Обсудив вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд оснований для этого не нашел.

Не усматривает такой возможности и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор районного суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства неоконченного Колесниковым М.Б. преступного деяния, степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от действий виновного, апелляционная инстанция полагает, что назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы не отвечает требованиям справедливости и не послужит в связи с этим целям исправления осужденного ввиду его чрезмерной суровости.

Районный суд в приговоре мотивировал принятое решение корыстно-насильственным характером преступления, имевшего место в отношении престарелого лица, но не учел при этом предусмотренную законом необходимость соразмерности назначаемого наказания обстоятельствам содеянного.

Суд не в полной мере принял во внимание, что Колесников М.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, в период, предшествующий криминальному событию, находился в трудной жизненной ситуации, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновного.

Принимая во внимание всю совокупность данных о фактических обстоятельствах содеянного, личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Колесникову М.Б. наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года в отношении Колесникова Михаила Борисовича изменить: смягчить назначенное Колесникову М.Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда