Решение по делу № 33-3688/2019 от 18.03.2019

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-3688/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.04.2019 года дело по частной жалобе Ершовой Галины Дмитриевны, Щепеткова Рудольфа Георгиевича, Сивковой Веры Николаевны, Головковой Зои Петровны, Черноморцева Анатолия Владимировича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ершовой Галины Дмитриевны, Щепеткова Рудольфа Георгиевича, Сивковой Веры Николаевны, Головковой Зои Петровны, Черноморцева Анатолия Владимировича Жилищно-строительному кооперативу № 43, председателю ЖСК-43 Смолиной Ларисе Вячеславовне о признании проведения собрания недействительным, признании решения недействительным в части, признании предъявление оплаты, действий незаконными, возложении обязанности оставить без движения.

Предложить в срок до 11 января 2019 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Г.Д., Щепетков Р.Г., Сивкова В.Н., Головкова З.П., Черноморцев А.В. обратились с иском к Жилищно-строительному кооперативу № **, председателю ЖСК-** Смолиной Ларисе Вячеславовне о признании проведения собрания недействительным, признании решения недействительным в части, признании предъявление оплаты, действий незаконными, возложении обязанности.

Определением судьи от 21.12.2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 11.01.2019 года для устранения недостатков, а именно, истцам предложено предоставить в суд доказательства уведомления других собственников помещений многоквартирного дома о их намерении обратиться в суд с указанным иском, а также представить сведения о всех собственниках жилых помещений в многоквартирном доме из ЕГРН, доказательства в обоснование требований – сведения о правах истцов на жилые помещения в доме, предоставить копии искового заявления, приложенных документов для всех ответчиков либо сведения, что они у них имеются.

Определением судьи от 15.01.2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи об устранении недостатков в установленный судьей срок не исполнены.

В частной жалобе Ершова Г.Д., Щепетков Р.Г., Сивкова В.Н., Головкова З.П., Черноморцев А.В. просят об отмене определения от 21.12.2018 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось. Кроме того, обжалуемое определение получено истцами 17.01.2019 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и что конкретно требует истец, к заявлению должны быть приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114, п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив отсутствие в исковом материале доказательств письменного уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении Ершовой Г.Д., Щепеткова Р.Г., Сивковой В.Н., Головковой З.П., Черноморцева А.В. обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, судья, руководствуясь указанными выше нормами права, верно пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков. В данной части определение судьи основано на представленных материалах и согласуется с нормами материального и процессуального закона.

В дальнейшем возвращая иск Ершовой Г.Д., Щепеткову Р.Г., Сивковой В.Н., Головковой З.П., Черноморцеву А.В. судья исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков истцами не исполнены, поэтому исковое заявление подлежит возвращению заявителям на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

Как видно из частной жалобы, копию определения судьи от 21.12.2018 года об оставлении иска без движения Ершова Г.Д., Щепетков Р.Г., Сивкова В.Н., Головкова З.П., Черноморцев А.В. получили 17.01.2019 года, о наличии указаний судьи об исправлении недостатков в срок до 11.01.2019 года они не знали.

При таких обстоятельствах оснований для возврата иска в связи с неисполнением истцами указаний судьи об исправлении недостатков не имелось, что не было учтено судьей при вынесении определения о возврате искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости предоставления истцами сведений о всех собственниках жилых помещений в многоквартирном доме из ЕГРН, доказательств в обоснование требований – сведений о правах истцов на жилые помещения в доме поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судом между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (статьи 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ). Указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления должны разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, суд не лишен возможности уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, задать вопросы истцу по существу поданного искового заявления, истребовать необходимые доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств при вынесении решения по делу.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления иска без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие каких-либо документов, дополнительных доказательств, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала по исковому заявлению Ершовой Г.Д., Щепеткова Р.Г., Сивковой В.Н., Головковой З.П., Черноморцева А.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 43, председателю ЖСК-43 Смолиной Ларисе Вячеславовне о признании проведения собрания недействительным, признании решения недействительным в части, признании предъявление оплаты, действий незаконными, возложении обязанности в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.12.2018 года об оставлении искового заявления Ершовой Галины Дмитриевны, Щепеткова Рудольфа Георгиевича, Сивковой Веры Николаевны, Головковой Зои Петровны, Черноморцева Анатолия Владимировича без движения отменить.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии и рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: