Решение по делу № 2-491/2022 от 05.09.2022

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000840-34

Производство № 2-491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 13 октября 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Болдырева А.С. к Пьянкову А.С. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Болдырев А.С. обратился в суд с иском к Пьянкову А.С. взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 53000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44400 руб. 00., оплата стоимости эвакуатора и спецстоянки – 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения – 6500 руб. 00 коп. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.С. совершил преступление – неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем, транспортное средство получило повреждения. По уголовному делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 4 апреля 2020 г.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает причины неявки ответчика неуважительными, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, производство № 1-22/2020, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 марта 2020 г., которым Пьянков А.С. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, следует, что Пьянков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №, по <адрес> Архангельской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Болдыреву А.С., без цели хищения, имея намерения доехать на автомобиле до <адрес>, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, то есть законных прав на владение, управление и пользование автомобилем, действуя умышленно, воспользовавшись ключом, которым завладел ранее, проник в салон автомобиля, затем при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле, не имея на то разрешения владельца, произвел незаконную поездку до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции на автодороге в районе д. № по <адрес>. Пьянков А.С. в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления признал полностью.

Приговор суда вступил в законную силу 4 апреля 2020 г.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела, приговора суда от 24 марта 2020 г. следует, что в результате действий ответчика автомобилю истца в ДТП причинены механические повреждения.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной истцом понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта в размере 44400 руб. 00 коп., проведенные работы, указанные в заказ-наряде, соответствуют указанным в экспертном заключении ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп. и за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг ИП Михайлов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2100 руб. 00 коп.

Ответчиком заявленные расходы не оспорены, доказательства иной стоимости не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах дела исковые требования Болдырева А.С. о возмещении материального ущерба в размере 44400 руб. 00 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля и 2100 руб. 00 коп. расходов за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке автомобиля, на общую сумму 46500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению с ответчика.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом уплачено 6500 руб. 00 коп. согласно договору и квитанции на оплату услуг.

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертного заключения, следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595 руб. 00 коп. в связи с заявленными требованиями имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Болдырева А.С. к Пьянкову А.С. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова А.С., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Болдырева А.С., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 46500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6500 руб. 00 коп., всего взыскать 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Пьянкова А.С., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 1595 (Одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 г.