Решение от 12.11.2020 по делу № 2-5170/2020 от 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5170/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Канову Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 228 190,74 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 22% годовых.

Условия кредитного договора ответчик не выполняет, допускает просрочки внесения платежей сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался **.

По состоянию на ** задолженность ответчика по договору составляет 7 860 669,01 рублей, из которых:

222 177,73 рублей – задолженность по основному долгу,

183 982,84 рублей – задолженность по уплате процентов по договору,

7 454 508,44 рублей – неустойка.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 57 524,16 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, задолженность по договору составляет 463 684,73 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 222 177,73 рублей,

задолженность по уплате процентов по договору – 183 982,84 рублей,

неустойка – 57 524,16 рублей.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836,85 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Рузайкина В.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Канов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Представитель ответчика Мясников А.П. направил в суд заявление о снижении размера неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению сторон, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 228 190,74 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 22% годовых с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере 228 190,74 рублей были перечислены на счет Канова А.Г. **, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что также усматривается из выписки по лицевому счету. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии, в связи с поступившими возражениями ответчика, указанный судебный приказ был отменен.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие меры: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** задолженность ответчика по договору составляет 7 860 669,01 рублей, из которых:

222 177,73 рублей – задолженность по основному долгу,

183 982,84 рублей – задолженность по уплате процентов по договору,

7 454 508,44 рублей – неустойка.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 57 524,16 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составляет 463 684,73 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 222 177,73 рублей,

задолженность по уплате процентов по договору – 183 982,84 рублей,

неустойка – 57 524,16 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованной просьбу представителя ответчика о снижении неустойки и считает возможным снизить ее до 22 000 рублей.

В связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 22 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░ 428 160,57 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

222 177,73 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

183 982,84 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

22 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 836,85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░ 35 524,16 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.