Решение по делу № 2-25/2014 (2-2056/2013;) от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутюгиной Е. К., Гвоздева С. С. к Гвоздеву М. Н. о реальном разделе жилого дома и построек, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Гвоздева М. Н. к Бутюгиной Е. К., Гвоздеву С. С. о выделе доли из общего имущества и установлении границ придомового земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бутюгина Е.К. и Гвоздев С.С. обратились в суд с иском к ответчику Гвоздеву М.Н., уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят произвести реальный раздел жилых и хозяйственных строений согласно заключению эксперта, прекратить право общей долевой собственности на жилые и хозяйственные строения А,А1, а, а1-а5, Б,б,Г,Г1,Г6,1,2, III, IV, расположенные по адресу (адрес), выделить в собственность Бутюгиной Е.К. жилой дом лит.А1, а4, а5 и хозяйственные строения лит.Г, выделить в собственность Гвоздеву С.С. жилой дом лит.Б,б и хозяйственные строения лит.Г6.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Рузского районного суда от 19.09.2000г. матери истицы-Гвоздевой К. И. принадлежало 74/100 долей жилого дома № площадью 110,5кв.м., в том числе жилой 36,90кв.м. (лит.А,А1,а4), находящегося по адресу (адрес). На основании постановления Главы Администрации ... с\о Рузского района № от 08.10.2000г. матери истицы принадлежал на праве собственности земельный участок площадью ....м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу (адрес) 16.10.2011г. Гвоздева К.И. умерла. На основании решения Рузского районного суда от 17.04.2013г. за Бутюгиной Е.К. было признано право собственности на 74/100 долей жилых домов (Лит. А, а, а1, а2, а3, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м); (Лит. А1, а4, а5, общей площадью 34,3 кв.м, в том числе жилой 22,7 кв.м); (Лит.Б, б, общей площадью 21,5 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м) и хозяйственных строений: гаража (лит.Г), бани (лит.Г7), террасы (лит.Г8), гараж (лит.Г10), мансарды (лит.Г11), уборных (лит. Г5, Г6, Г9), колодца (лит.III, IV), ограждения (1,3), водопровода (лит.в), находящихся по адресу: (адрес). Между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Бутюгина Е.К. пользуется частью жилого дома (лит.А,а) и хозяйственными постройками Г1 и Г5, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит Бутюгиной Е.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012г. Сособственниками строений и сооружений являются Гвоздев С.С. и Гвоздев М.Н.. На основании решения Рузского районного суда от 05.10.2000г. Гвоздеву С.С. принадлежит на праве собственности 13/100 долей спорного жилого дома (лит.А,А1, а, а1-а5, Б,б,Г,Г1,Г6,1,2, III, IV), расположенного по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013г.. На основании решения мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 26.05.2004г. Гвоздеву М.Н. принадлежит 13/100 долей спорного жилого дома (лит.А,А1, а, а1-а5, Б,б,Г,Г1,Г6,1,2, III, IV), расположенного по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004г.. В настоящее время стороны решили произвести раздел принадлежащего им имущества и прекратить право общей долевой собственности на данное имущество.

Гвоздев М.Н. обратился в суд с встречным иском к Гвоздеву С.С. и Бутюгиной Е.К. в котором просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), в части жилого дома (лит.А), а именно кухня площадью 8,3 кв.м. (номер комнаты на плане 1), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (номер комнаты на плане2), коридор (номер комнаты на плане 5), коридор (номер комнаты на плане 3), строения уборная Г9 и сарай Г1, так как они находятся на принадлежащем Гвоздеву М.Н. земельном участке. Определить границы земельного участка площадью 0,09га с кадастровым номером № с учетом выделенной ему в собственность части вышеуказанного дома.

Представитель истцов Бутюгиной Е.К. и Гвоздева С.С. просил заседание провести без участия истцов, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Гвоздев М.Н. (истец по встречному иску) и его представитель с исковыми требованиями истцов не согласны, поскольку считают, что в случае удовлетворения требований истцов будут существенно нарушены права Гвоздева М.Н., так как его часть жилого дома на которую он претендует (Лит.А,а,а1) невозможно выделить в натуре, поскольку в соответствии с заключением эксперта лит.А,а,а1-а3 не пригодны для эксплуатации. Пояснил, что денежную компенсацию за долю он получать не желает, он заинтересован в доле спорного жилого дома, иного жилья в собственности у него нет. Он будет реконструировать часть дома, которой желает пользоваться, сейчас у него временные денежные трудности. На удовлетворении встречных требований настаивал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ « 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что истцу Гвоздеву С.С. принадлежит на праве собственности 13/100 долей спорного жилого дома (лит.А,А1, а, а1-а5, Б,б,Г,Г1,Г6,1,2, III, IV), расположенного по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Истцу Бутюгиной Е.К. принадлежит на праве собственности 74/100 долей спорного жилого дома (лит.А,А1, а, а1-а5, Б,б,Г,Г1,Г6,1,2, III, IV), расположенного по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Гвоздеву М.Н. принадлежит на праве собственности 13/100 долей спорного жилого дома (лит.А,А1, а, а1-а5, Б,б,Г,Г1,Г6,1,2, III, IV), расположенного по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исками.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение экспертов ООО «НПО «Стандарт».

Согласно вышеуказанному заключению ООО «НПО Стандарт» путем выезда эксперта установлено, домовладение в целом по правоустанавливающим документам состоит из литер А,А1, а, а1-а5,Б,б. Однако лит. А1, а4 и а5 не примыкают, а находятся на расстоянии 0,3м. от литер А,а,а1-а3 и не являются единым целым домовладением, то же самое указано в техническом паспорте БТИ в общих сведениях, где литерам А1,а4 и а5 присвоен номер 2А и они являются самостоятельным домом, возведенном в 1991г. на земельном участке с кадастровым номером №. При осмотре литер А,а, а1-а3 установлено: жилой дом с пристройками находится в аварийном состоянии никаких работ по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии не проводилось, дом постройки 1910 года, на момент осмотра его возраст составляет 103 года, электричества в доме нет. Также на месте осмотра экспертом установлено, что у сторон существует определенный порядок пользования домовладением в целом, а именно: Бутюгина Е.К. занимает литеры А1, а4 и а5, их площадь составляет 68,8 кв.м., доля Бутюгиной Е.К. на основании правоустанавливающих документов составляет 74/100, что соответствует 124 кв.м. от всего домовладения площадью 167,5кв.м., до идеальной доли не хватает 55,2 кв.м.. Гвоздев С.С. занимает литеры Б,б, их площадь составляет 3,5кв.м., доля Гвоздева С.С. на основании правоустанавливающих документов составляет 13/100, что соответствует 21,8кв.м. от всего дома площадью 167,5кв.м., что больше идеальной доли на 11,7 кв.м.. Гвоздев М.Н. занимает литеры А,а,а1, их площадь составляет 42,5 кв.м., доля Гвоздева М.Н. на основании правоустанавливающих документов составляет 13/100, что соответствует 21,8 кв.м от всего домовладения площадью 167,5кв.м., что больше идеальной доли на 20,7кв.м.. Литерами а2 и а3 не пользуется никто.

На месте осмотра, эксперту стороны высказали свои пожелания по поводу раздела всего домовладения в целом, из которых следовало: Гвоздев С.С. просит выделить ему занимаемые им литеры Б,б, находящиеся на его земельном участке с кадастровым номером № (возражений у представителя Бутюгиной Е.К. и Гвоздева М.Н. не было.) Бутюгина Е.К. просит выделить ей занимаемые ею литеры А1,а4, и а5, а также недостающие до ее идеальной доли квадратные метры в литерах А,а,а1-а3 (возражений у представителя Гвоздева С.С. не было, Гвоздев М.Н. хочет пользоваться литерами А,а,а1 единолично. Гвоздев М.Н. просит выделить ему занимаемые им литеры А,а,а1 (возражений у представителя Гвоздева С.С. не было, Бутюгина Е.К. просит выделить в натуре недостающие до ее идеальной доли квадратные метры в литерах А,а,а1-а3).

Эксперт пришел к следующим выводам, что раздел всего домовладения по идеальным долям невозможен, однако выдел с отступлением от идеальной доли с учетом фактического пользования возможен Гвоздеву С.С.-размер его идеальной доли 13/100от всего домовладения составляет 21,8кв.м., занимаемые им лит.Б,б имеют площадь 33,5 кв.м., что больше его идеальной доли на 11,7 кв.м., соответственно Гвоздев С.С. должен выплатить Бутюгиной Е.К. денежную компенсацию за 11,7кв.м..

Также выдел с отступлением от идеальной доли с учетом фактического пользования возможен Бутюгиной Е.К., размер ее идеальной доли 74/100 от всего домовладения площадью 167,5 кв.м. составляет 124,0кв.м., занимаемые ею литеры А1,а4, а5 имеют площадь 68,8кв.м., что меньше ее идеальной доли на 55,2кв.м, соответственно получив компенсацию за 11,7 кв.м. от Гвоздева С.С. площадь недостающих ей 43,5 кв.м. она могла бы получить от реального раздела литер А,а,а1-а3, имеющих площадь 65,2 кв.м..

Литеры А,а,а1-а3 являются отдельно стоящим жилым домом с пристройками и после заявлений сторон о выделении им соответствующих литер, экспертом сделан вывод, что спорным объектом остаются только литеры А,а,а1-а3 на которые, после выделения доли Гвоздеву С.С. (лит.Б,б) и части доли Бутюгиной Е.К. (лит. А1,а4,а5 с компенсацией Гвоздева С.С.) претендуют Гвоздев М.Н. и Бутюгина Е.К., соответственно идеальная доля Гвоздева М.Н. в лит. А,а,а1-а3 составляет 1/3
(21,8кв.м.), а идеальная доля Бутюгиной Е.К. составляет 2/3 (43,5кв.м.). Однако ввиду аварийного состояния литер А,а,а1-а3 выдел по фактическому пользованию Гвоздеву М.Н., а также выдел долей в натуре Бутюгиной Е.К. и Гвоздеву М.Н. технически невозможен, из-за износа литер А,а,а1-а3 более чем на 65%.

Эксперт пришел к выводу, что выдел долей в натуре в жилом доме Лит.А,а,а1-а3 технически невозможен из-за износа литер на 70%. Жилой дом лит.А,а,а1-а3 не пригоден для проживания, обнаружены недопустимые и предельные состояния конструкций по 1 и 11 группам, подлежит сносу, дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выделяемые доли- Бутюгиной Е.К. Лит.А1,а4,а5, Гвоздеву С.С.- лит.Б,б находятся на земельных участках Бутюгиной Е.К. и Гвоздева С.С., права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и не создается угроза жизни и здоровью граждан Ввиду технической невозможности выдела доли в лит.А,а,а1-а3 Гвоздеву М.Н., определить координаты земельного участка площадью 900кв.м. с учетом расположения выделяемых помещений жилого дома и принадлежащей ему доли также не представляется возможным...

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Бутюгиной Е.К., Гвоздева С.С. и встречных требований Гвоздева М.Н.. Установлено, что сторонами заявлены требования о разделе спорного жилого дома, между тем с учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что раздел домовладения между сторонами произвести не возможно, поскольку с учетом заявленных требований раздел будет произведен только между Бутюгиной Е.К. и Гвоздевым С.С., в то время как выделить в собственность Гвоздева М.Н. жилые помещения лит.А,а,а1 не представляется возможным. Как следует из материалов дела и установлено судом выдел долей в натуре в жилом доме Лит.А,а,а1-а3 технически невозможен из-за износа литер на 70%, жилой дом лит.А,а,а1-а3 (находящийся в общей долевой собственности сторон) не снесен, является аварийным, не пригодным к проживанию. В связи с чем выделить помещения, приходящиеся на долю Гвоздева М.Н. (лит.А,а,а1) не представляется возможным. От денежной компенсации другими участниками долевой собственности Гвоздев М.Н. отказался. Учитывая, что спорное домовладение находится в собственности сторон, реально разделить домовладение невозможно, поскольку будут существенно нарушены права Гвоздева М.Н., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов и ответчика (истца по встречному иску) Отказывая в реальном разделе спорного жилого дома суд не усматривает правовых оснований для раздела хозяйственных построек.

Также суд считает необходимым отказать Гвоздеву М.Н. в определении границ земельного участка площадью 0,09га с кадастровым номером № с учетом выделенной ему в собственность части вышеуказанного дома, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Гвоздеву М.Н. земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности не принадлежит, по пояснению последнего в настоящее время он начал заниматься оформлением земельного участка в собственность в порядке наследования после смерти отца -Гвоздева Н.И.. Кроме того ввиду технической невозможности выдела доли в лит.А,а,а1-а3 Гвоздеву М.Н., определить координаты земельного участка площадью 900кв.м. с учетом расположения выделяемых помещений жилого дома и принадлежащей ему доли не представляется возможным, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предусмотренный ст. 17 Конституции РФ принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, суд считает, что отсутствуют правовые основания для реального раздела спорного жилого дома между сособственниками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бутюгиной Е. К., Гвоздеву С. С. к Гвоздеву М. Н. о реальном разделе жилого дома и построек, прекращении права общей долевой собственности -отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Гвоздеву М. Н. к Бутюгиной Е. К., Гвоздеву С. С. о выделе доли из общего имущества и установлении границ придомового земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева