Решение по делу № 8Г-1058/2024 [88-6370/2024] от 11.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6370/2024

УИД 39RS0001-01-2022-008137-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к БТСН «Дружба» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСН «Дружба», в котором, ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, принятие на собрании решений при отсутствии необходимого кворума, просили признать решения очередного общего собрания членов ТСН «Дружба», принятые 20 ноября 2022 г., недействительными (ничтожными).

Решеним Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г., исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Дружба» от 20 ноября 2022 г. в части решения по вопросу о временном оставлении (то есть не переоформлении на товарищество) оформленных в настоящее время на ФИО36 пяти земельных участков из т.н. «треугольника» (часть решения по вопросу № 4).

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2022 г. по адресу: <адрес> (здание ДК Железнодорожников) было проведено очередное общее собрание членов ТСН «Дружба», в котором приняло участие 134 участника собрания из 167 членов товарищества, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки собрания:

1.    Выборы    председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания. Решили: избрать председателем собрания ФИО16, секретарем собрания ФИО12, счетную комиссию в составе ФИО38, в лице представителя ФИО13, ФИО4 в лице ФИО14 Голосовали «за» - 78, «против» - 0, «воздержались» - 0.

2.    Отчет председателя правления о проделанной работе за 2020-2021 г.г. и его принятие. Решили: признать отчет удовлетворительным. Голосовали «за» - 127, «против» - 1, «воздержались» - 0.

3.    Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2020-2021 г.г. и его принятие. Решили: утвердить отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020-2021 г.г. Голосовали «за» - 119, «против» - 5, «воздержались» - 4.

4.    Отчет правления о распределении земель общего пользования. Решили: утвердить отчет правления о распределении земель общего пользования. Голосовали «за» - 120, «против» - 4, «воздержались» - 3. Голосовали за временное оставление (т.е. не переоформление на товарищество) оформленных в настоящее время на ФИО36 пять земельных участков из т.н. «треугольника». Решили: временно оставить (т.е. пока не переоформлять на товарищество) оформленные в настоящее время на ФИО36 пять земельных участков из т.н. «треугольника». Голосовали «за» - 129, «против» - 4, «воздержались» - 1.

5.    Вопрос подтверждения полномочий председателя Товарищества. Решили: подтвердить полномочия председателя товарищества ФИО36 Голосовали «за» - 125, «против» - 1, «воздержались» - 2.

6.    Вопрос подтверждения полномочий правления Товарищества. Решили подтвердить полномочия правления товарищества в следующем составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Полозков B.C., ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Голосовали «за» - 123, «против» - 5, «воздержались» - 0.

7.    Вопрос подтверждения полномочий ревизионной комиссии Товарищества. Решили: подтвердить полномочия ревизионной комиссии в составе: ФИО24, ФИО25, ФИО39 JI.A. Голосовали «за» - 119, «против» - 5, «воздержались» - 4.

8.    Утверждение целевых взносов на компенсацию расходов на потерю мощности ЛЭП. Решили: ввести в оплату за электроэнергию оплату потерь мощности для тех, чьи участки электрифицированы, в размере 15% от размера платы за электроэнергию. Голосовали «за» - 124, «против» - 4, «воздержались» -0.

9.    Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2022 г., финансово-экономического обоснования взносов (ФЭО). Решили: утвердить предложенную ФИО36 смету и ФЭО товарищества на 2022 г. Голосовали «за» - 121, «против» - 5, «воздержались» - 2.

10.    Вопрос об утверждении взносов на археологические изыскания для целей государственной регистрации прав на жилые дома собственниками земельных участков на «четной» стороне территории Товарищества. Решили: утвердить взнос в размере 10 000 руб. с земельного участка «четной стороны» для тех, кто в дальнейшем будет строить или построит дом на таком участке. Голосовали «за» - 125, «против» - 3, «воздержались» - 0.

11.    Вопрос об утверждении взносов на восстановление дорог для собственников, которые осуществляют рекультивацию земельных участков. Решений не принималось.

12.    Утверждение схемы (перераспределение площадей участков за счет земель общего пользования). Решили:    утвердить предложенную схему перераспределения земель общего пользования товарищества с земельными участками следующих собственников: ФИО26 (уч. 226), ФИО27 (уч. 161), ФИО28 (уч.826), ФИО21 (уч. 192), ФИО29 (уч. 75), ФИО4 (уч. 10), ФИО30 (уч. 99), ФИО31(уч. 187), ФИО32(уч. 54), ФИО33 (уч. 722), ФИО34 (уч. 147). Голосовали «за» - 126, «против» - 0, «воздержались» - 2.

13.    Внесение изменений в Устав Товарищества и утверждение новой редакции Устава в части приведения его в соответствие с требованиями законодательства. Решили: утвердить редакцию Устава товарищества с учетом предложенных поправок. Голосовали «за» - 124, «против» - 5, «воздержались» -0.

14.    Вопрос о продаже одного из земельных участков, принадлежащих Товариществу, с направлением вырученных средств на благотворительные цели в помощь проведения специальной военной операции Российской Федерации на Украине. Решили: реализовать один из принадлежащих товариществу участков, с направлением вырученных средств на благотворительные цели в помощь проведения специальной военной операции Российской Федерации на Украине. Голосовали «за» - 124, «против» - 3, «воздержались» - 2.

15.    Вопрос об установке ограждения по периметру территории земель общего пользования. Решили: работы не проводить. Голосовали «за» - 0, «против» - 125, «воздержались» - 2.

16.    Вопрос благоустройства и доступность въездов на территорию Товарищества. На голосование не ставился.

17.    Вопрос о создании сайта Товарищества. Решили: работы не проводить. Голосовали «за» - 28, «против» -38, «воздержались» - 1.

18.    Вопрос установки системы видеонаблюдения территории Товарищества. Решили: работы не проводить. Голосовали «за» - 18, «против» - 100, «воздержались» - 0.

Согласно протоколу № 3 очередного общего собрания членов ТСН «Дружба» от 20 мая 2023 г., решения общего собрания ТСН «Дружба», оформленные протоколом от 20 ноября 2022 г., подтверждены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и признавая недействительным решение общего собрания членов ТСН «Дружба» от 20 ноября 2022 г. по вопросу № 4 о временном оставлении (то есть не переоформлении на товарищество) оформленных в настоящее время на ФИО36 пяти земельных участков из т.н. «треугольника», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку данный вопрос в повестку дня не включался и в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил в полном объеме иск ФИО37, который не является ни членом ТСН, ни собственником земельного участка.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) остальных решений, принятых на общем собрании членов ТСН «Дружба» 20 ноября 2022 г., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушений при организации и проведении собрания, влекущих признание принятых на нем решений недействительными (ничтожными), не допущено, кворум при проведении собрания имелся, кроме того, принятые на собрании решения в дальнейшем подтверждены решением общего собрания от 20 мая 2023 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, а также нарушении процедуры созыва и проведения собрания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с реестром, членами ТСН является 167 человек. При проведении собрания 20 ноября 2022 г. приняли непосредственное участие 134 человек, из этого числа 22-х членов ТСН представляли представители на основании доверенностей. Также в собрании участвовали не члены ТСН, интересы которых представляли представители (2 человека); информация об изменении даты проведения общего собрания с 5 ноября 2022 г. была размещена на информационном стенде ТСН «Дружба», а также в местах выезда и въезда с территории товарищества, что не оспаривается истцами. Кроме того, как указано ответчиком и подтверждается представленной суду распечаткой телефонных звонков, председателем правления товарищества ФИО36 производились звонки членам товарищества с целью уведомить их об актуальной дате общего собрания.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в назначенное время истцы присутствовали на общем собрании и принимали участие в нем. Другие лица, которые не принимали участие в собрании, на ненадлежащее уведомление о проведении очередного общего собрания в измененную дату не ссылались, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поданному иску не присоединились; принятые 20 ноября 2022 г. на общем собрании решения в дальнейшем были подтверждены на общем собрании 20 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (пункты 1 - 4 статьи 1812, пункт 1 статьи 1813, пункты 1 - 4 статьи 1814, статья 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 5, части 1, 3, 4, 5,7 статьи 16, части 4, 6, 13, 14, 15, 17, 19, 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствии кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения всех установленных процедур при проведении спорного собрания, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи