Решение по делу № 33-7086/2018 от 07.06.2018

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 7086 11 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать действия ОАО «Российские железные дороги» по начислению задолженности за период февраль-март 2017 г. в размере 5319 руб. 17 коп. по лицевому счету № **, открытому на имя Бисеровой Ольги Александровны по адресу: ****, незаконными.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность исключить из лицевого счета **, открытого на имя Бисеровой Ольги Александровны по адресу: ****, задолженность за февраль-март 2017 г. в размере 5319 руб. 17 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности Кирова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения Бисеровой О.А., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бисерова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО Вычислительный центр «Инкомус» о признании действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг незаконными, о возложении обязанности по исключению из лицевого счета, открытого на имя истца, задолженности за февраль-март 2017 г. в размере 5319 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения и плательщиком за поставляемые коммунальные услуги по адресу ****. Поставщиком коммунальных услуг является ОАО «РЖД», квитанции по их оплате выставляет АО ВЦ «Инкомус». В апреле 2017 Бисерова О.А. произвела оплату коммунальных услуг за февраль-март 2017 в размере 5319 руб. 17 коп. путем внесения денежных средств в ООО «Единый расчетный центр», которое на основании договора на прием платежей являлось платежным агентом АО ВЦ «Инкомус». Между тем, несмотря на выполненный платеж, истцу выставлена задолженность в размере 5319 руб. 17 коп. Поскольку истец выполнила свою обязанность по оплате коммунальных услуг, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Бисерова О.А. на иске настаивала.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал.

АО Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Единый расчетный центр» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не оспаривая внесение Бисеровой О.А. денежных средств в оплату коммунальных услуг за февраль-март 2017, полагает, что оплата могла производиться напрямую поставщику либо на счет агента АО ВЦ «Инкомус». Договорные отношения существуют между ОАО «РЖД» и АО ВЦ «Инкомус», в то время как ООО «ЕРЦ» субагентом в рамках действующего агентского договора не является. Основываясь на положениях ФЗ «О национальной платежной системе», полагает, что Бисеровой О.А. следовало предъявить требования к ООО «ЕРЦ» об исполнении обязательств либо о возврате денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители АО Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Единый расчетный центр» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бисерова О.А. является собственником жилого помещения и плательщиком за поставляемые коммунальные услуги по адресу ****. Услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в виде теплоснабжения и поставки горячей воды в указанную квартиру осуществляет ОАО «Российские железные дороги». По договору с ресурсоснабжающей организацией расчёт, начисление и взимание оплаты за предоставленные ОАО «Российские железные дороги» коммунальные услуги осуществляет АО ВЦ «Инкомус». Оплата коммунальных услуг за февраль-март 2017 в общей сумме 5319 руб. 17 коп. произведена Бисеровой О.А. 13.04.2017 года путём перечисления денежных средств посредством использования специализированного оборудования в виде платёжного терминала ООО «ЕРЦ», расположенного по ул.**** г.Перми. До настоящего времени денежные средства на счет АО ВЦ «Инкомус» не зачислены, по лицевому счету, открытому на имя истицы, числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5319 руб. 17 коп.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, по смыслу ч. 7.1 ст. 171 ЖК РФ.

В силу п. 63 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, по смыслу п. 64 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Бисеровой О.А. о внесении оплаты за представленную коммунальную услугу нашли подтверждение в судебном заседании. Суд верно указал, что собственник квартиры вправе производить оплату за жилое помещение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, действующую через платёжного агента. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Бисеровой О.А. права на выполнение платежа посредством использования специализированного оборудования в виде платёжного терминала ООО «ЕРЦ», поскольку использование электронных платежей прямо предусмотрено законом и денежные средства были перечислены истцом непосредственно на банковский счёт АО ВЦ «Инкомус». Доказательств того, что получатель денежных средств доводил до Бисеровой О.А. в установленном законом порядке информацию о необходимости использования для оплаты услуг конкретных юридических лиц либо исключительно путём выплаты наличных денежных средств АО ВЦ «Инкомус», суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент выполнения Бисеровой О.А. оплаты процедура банкротства в отношении ООО «ЕРЦ» не вводилось, указанная организация обладала правом на получение от граждан денежных средств в качестве оплаты за жилищно – коммунальные услуги для их дальнейшего перечисления непосредственному получателю. Следовательно, в силу положений ст. 421 ГК РФ Бисерова О.А. была вправе самостоятельно избрать способ оплаты и расчётную организацию для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства Бисеровой О.А. по оплате ОАО «Российские железные дороги» коммунальных услуг за февраль-март 2017 исполнены надлежащим образом, в связи с чем требование ответчиков о повторной оплате за указанный период обоснованным не является.

Ненадлежащее исполнение обязательств организацией, осуществляющей перевод денежных средств, принятых от истца, не свидетельствует о нарушении плательщиком своих обязанностей и не влечет возникновения обязанности по повторному внесению оплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи