Решение по делу № 33-6307/2023 от 07.08.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003743-39

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Смирнов Д. В.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-6307/2023         5 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Поповой Т. В.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2627/2022 по иску Тиунцева В. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, перерасчёте размера пенсии с апелляционной жалобой Тиунцева В. Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Тиунцев В. Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о возложении обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 16 мая 1981 года по 29 марта 1988 года в должности техника, старшего техника, старшего агронома отдела семеноводства в Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции и период работы с 30 марта 1988 года по 31 июля 1992 года в должности техника отдела зерновых культур в Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции, произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от         28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») с 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением ответчика в перерасчёте размера пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве. Согласно решению пенсионного органа в стаж работы в сельском хозяйстве не включены периоды работы с 16 мая 1981 года по    29 марта 1988 года в должности техника, старшего техника, старшего агронома отдела семеноводства в Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции, с 30 марта 1988 года по 31 июля 1992 года в должности техника отдела зерновых культур в Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции. С решением ответчика он не согласен, поскольку организация, в которой он работал, занималась сельским хозяйством.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тиунцев В. Г. и его представитель Чувашев С. Л. на иске настаивали.

Представитель ответчика Амросова Е. Н. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица опытной станции «Котласская» – филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А. Г. Лорха» (далее – ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А. Г. Лорха») Копосова Г. А. считала, что исковые требования являются обоснованными.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от     12 декабря 2022 года в иске Тиунцеву В. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж спорных периодов работы и обязании произвести перерасчёт размера пенсии с             1 января 2019 года отказано.

С указанным решением не согласился истец Тиунцев В. Г., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Указывает, что суд сделал вывод о том, что основным видом деятельности организации, в которой он работал, являлись научные исследования и разработки в области сельского хозяйства, а не сельское хозяйство. При этом данный вывод сделан исключительно на основе уставных документов организации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что такой подход противоречит положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц определяет основной вид деятельности работодателя в текущий момент, а не в спорные периоды, учредительные документы организации-работодателя в отношении спорных периодов в решении не указаны и не раскрыты.

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года № 9790/12 по делу № А76-11262/2011 указывает, что виды деятельности, поименованные в учредительных документах организации и заявленные при постановке на налоговый учёт, не являются достаточным основанием для определения основного вида деятельности организации.

Считает, что судом не дана оценка справки об основных видах деятельности ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А. Г. Лорха» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой прямо следует, что в спорные периоды выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла в бюджете учреждения от 79 до 86 процентов.

Указывает, что суд в решении не обосновал наличие или отсутствие у организации структурных подразделений растениеводческого направления, в которых он работал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель ответчика Амросова Е. Н., она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тиунцева В. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, перерасчёте размера пенсии удовлетворены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж работы в сельском хозяйстве Тиунцева В. Г. периоды с 16 мая 1981 года по 29 марта 1988 года и с 30 марта 1988 года по 31 июля 1992 года и произвести перерасчёт размера его пенсии с 1 января 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом Тиунцевым В. Г. в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что имеющиеся в деле доказательства (историческая справка к архивному фонду государственного предприятия «Котласская сельскохозяйственная опытная станция», штатные расписания за 1981-1991 годы, приказ директора Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции от 29 октября 1991 года, отчёты и справки о состоянии семеноводства Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции) подтверждают, что основным видом деятельности организации-работодателя является сельское хозяйство, учитывая, что семеноводство Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» отнесено к растениеводческому производству сельского хозяйства.

Считает, что выданная ему работодателем справка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорена, справка приобщена к материалам дела. Ответчиком также не заявлено о фальсификации представленных в суд иных документов.

Кроме того, ссылается на показания Копосовой Г. А., с которой он работал в спорный период с 30 марта 1988 года по 31 июля 1992 года.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Долгобородову А. А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

    На основании части 8 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 1 января 2019 года устанавливается в сумме, равной 5 334 рублям 19 копейкам, с 1 января 2020 года – 5 686 рублям 25 копейкам, с 1 января 2021 года – 6 044 рублям 48 копейкам.

Как указано в части 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от          15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 24 июля 2014 года истец является получателем пенсии по старости.

В октябре 2019 года он обратился в пенсионный орган с просьбой ответить в письменной форме о причинах отказа в выплате надбавки к пенсии за сельский стаж. На данное заявление пенсионным органом истцу дан ответ, согласно которому стаж работы в сельском хозяйстве составляет 24 года 8 месяцев 13 дней. В этот стаж не включены периоды работы с 16 мая 1981 года по 29 марта 1988 года и с 30 марта 1988 года по 31 июля 1992 года.

Судом также установлено, что 16 мая 1981 года Тиунцев В. Г. принят на работу в Архангельскую государственную сельскохозяйственную опытную станцию техником в отдел семеноводства. 1 сентября 1981 года он назначен старшим техником отдела семеноводства, 1 июня 1985 года – страшим агрономом отдела семеноводства, 30 марта 1988 года – техником I категории отдела зерновых культур. 31 июля 1992 года истец уволен с работы в порядке перевода в ОПХ «Курцево».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о включении в стаж работы в сельском хозяйстве спорных периодов, перерасчёте размера пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что Тиунцевым В. Г. в спорные периоды работы в Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции выполнялась научно-исследовательская и связанная с ней опытная работа, доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, или структурном подразделении растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с частью 16 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 утверждён список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Список № 1440), и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Правила № 1440).

Согласно пункту 3 Правил № 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

В подпункте «б» пункта 6 Правил № 1440 определено, что при подсчёте стажа работы в сельском хозяйстве периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Правил № 1440, при исчислении и подтверждении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», с учётом особенностей, установленных пунктами 5(1) и 6 настоящих Правил.

Списком № 1440 предусмотрены три вида производств сельского хозяйства: растениеводство, животноводство и рыбоводство.

При этом к растениеводству согласно разделу «Наименование работ, производств сельского хозяйства» отнесены: бахчеводство, виноградарство, лесоводство, луговодство, овощеводство, плодоводство, полеводство, свекловодство, семеноводство, табаководство, хмелеводство, хлопководство, цветоводство, шелководство (производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация).

В разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» поименованы агрономы всех наименований (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство), техники растениеводческого направления, в том числе занятые на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (по борьбе с болезнями, вредителями сельскохозяйственных культур, техник-селекционер, техник-землеустроитель, техник-нормировщик, техник-гидротехник, техник-мелиоратор и т. д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Таким образом, сам по себе факт работы на предприятиях, занятых сельским хозяйством, независимо от занимаемой должности, профессии или специальности не является основанием для предоставления права на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку законодатель, возлагая на Правительство Российской Федерации полномочия по утверждению Списков, полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты.

Так, согласно Списку№ 1440 право техника и агронома на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии связывается с работой в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или с работой в структурных подразделениях растениеводческого направления организаций, основным видом деятельности которых сельское хозяйство не является. При этом перечень работ, производств сельского хозяйства, указанных в разделе «Растениеводство» Списка № 1440, носит исчерпывающий характер и включает в себя только производство сельскохозяйственных культур, в том числе формы органического сельского хозяйства, послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции, заготовку, хранение, мелиорацию, а занятость в остальных производственных процессах сельского хозяйства право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии не предоставляет.

Согласно архивной справке муниципального казенного учреждения Котласского муниципального района «Архивно-административная часть» от ДД.ММ.ГГГГ № основной задачей деятельности Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции являлась разработка актуальных вопросов развития сельскохозяйственного производства, производство элитных семян зерновых культур, многолетних трав и картофеля для колхозов и совхозов. Основными видами деятельности данной организации указаны: совершенствование и разработка технологии возделывания зернобобовых, плодово-ягодных культур и картофеля, сортоизучение плодово-ягодных культур.

В период с 1 января 1976 года по 31 декабря 2002 года применялся Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» 175018 (ОКОНХ), согласно которому отраслью народного хозяйство является сельское хозяйство. К данной отрасли относилось сельскохозяйственное производство (растениеводство (код 21100), животноводство (код 21200), рыбоводство (код 21300)). К отдельной отрасли народного хозяйства относились наука и научное обслуживание (код 95000).

Штатное расписание на 1981-1991 годы в указанной организации включало: 1) аппарат управления; 2) наука: аппарат управления, отдел научно-технической информации и пропаганды, отдел селекции, отдел семеноводства, отдел картофеля, отдел земледелия и кормопроизводства, отдел ягодства; 3) производственный отдел: отдел механизации, отдел экономики; 4) опытно-производственное хозяйство: директор, главный экономист, учётно-финансовый отдел, цех механизации, цех растениеводства, цех животноводства, общий отдел, группа снабжения, капитального и текущего ремонта.

Истец поименован в штатном расписании по науке с 1982 года по 1987 год в отделе семеноводства, при том, что в штатном расписании имеется отдельный цех растениеводства.

В списке научных сотрудников и техников по состоянию на 1988 год также имеется фамилия истца.

В материалах дела имеется копия ходатайства о переводе истца на должность старшего агронома от 1 июня 1985 года, в котором указано, что истец выполнял обязанности по отправке и оформлению семян на ст. Ядриха колхозам и совхозам, производил отбор и анализы семян зерновых культур и трав до сушки и после подработки, контроль за подработкой семян, их протравливание, обработку посевов гербицидами, составлял отчёты о проделанной работе.

Между тем, указанные виды работ нельзя считать работой в сельском хозяйстве, дающей право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, учитывая исчерпывающий перечень работ, производств сельского хозяйства, указанный в разделе «Растениеводство» Списка № 1440.

В материалах дела имеются данные о проработке семян зерновых культур за 1982 год, информация о получении семян из урожая 1984 года, в которых истец поименован как составитель отчётов (старший техник, лаборант), но не как лицо, фактически осуществляющее данные виды работ.

При этом следует учитывать, что характер работы и условия труда на соответствующих видах работ, под чем понимаются и осуществление работы в сельском хозяйстве, подлежит подтверждению соответствующими документами, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по правилам статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, представленная справка ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А. Г. Лорха» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано о выполнении истцом однотипных работ в различных должностях (техника, старшего техника, старшего агронома отдела семеноводства) без ссылки на основания выдачи справки, не может служить доказательством осуществления истцом заявленных видов работ, так как она не соответствует требованиям закона об её относимости, допустимости и достоверности.

Не могут быть приняты для подтверждения характера работы и показания представителя третьего лица Копосовой Г. А., на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в спорные периоды его работы выручка от реализации сельскохозяйственной продукции Архангельской государственной сельскохозяйственной опытной станции составляла в бюджете учреждения от 79 до 86 процентов, о чём представлена справка об основных видах деятельности ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А. Г. Лорха» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные выводы суда о занятости истца на работах в сельском хозяйстве, которые не дают право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, не опровергает.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на ошибки в подсчёте продолжительности имеющегося у истца стажа работы в сельском хозяйстве, признаваемого ответчиком согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимается во внимание судебной коллегией ввиду того, что для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» требуется проработать в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет. Однако у истца такого стажа работы в сельском хозяйстве не имеется, в том числе и по тому подсчёту, который истец приводит в дополнениях к апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции при разрешении спора. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунцева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т. В. Попова
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов