Решение по делу № 33-3334/2018 от 31.05.2018

Судья Т.М.Брагина      Дело № 33-3334/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе Латкиной Ю.Н. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 г., по которому

Исковые требования Акционерного общества ГСК «Югория» к Мягкову Р.Г., Латкиной Ю.Н., Роноеву В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворены.

Взыскано с Латкиной Ю.Н. в пользу Акционерного общества ГСК «Югория» возмещение материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 73400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мягкову Р.Г., Роноеву В.Ю., ООО «Мустанг» отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Акционерного общества ГСК «Югория» Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество ГСК «Югория» предъявило в суде иск к Мягкову Р.Г., Латкиной Ю.Н., Роноеву В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 28.01.2017 в 11 часов 50 минут по ул. Транспортная, д.1 г.Усинска РК произошло ДТП, с участием транспортного средства Мицубиси L200, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего Филиалу Компании «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» и автомобиля КАМАЗ-34318, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Роноева В.Ю. (собственник Латкина Ю.Н.). Согласно документам ГИБДД г.Усинска ДТП произошло в результате нарушения Роноевым В.Ю. п.10.1 ПДД, а именно, управляя транспортным средством КАМАЗ 43118, гос. номер <Номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности ТС, в результате совершил столкновение с ТС Мицубиси L200, гос. номер <Номер обезличен>, тем самым причинив его собственнику Филиалу Компании «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены филиала Компании Халибуртон Интернэшнл ГмБХ, Измайлов А.Д, СПАО «Ингосстрах»; в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг».

Ответчиком Латкиной Ю.Н. в ходе рассмотрения дела иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латкина Ю.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь при этом на то, что принадлежащей ей автомобиль передан по договору аренды ООО «Мустанг». К апелляционной жалобе Латкина Ю.Н. приложила светокопии договора аренды.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.01.2017 в 11 часов 50 минут на ул. Транспортная, д.1 в г. Усинске Роноев В.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ 43118 гос. номер <Номер обезличен> нарушив п.10.1. ПДД, а именно не выбрав безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси L200 гос. номер <Номер обезличен> причинив повреждения транспортному средству. Определением от 28.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роноева В.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца Мицубиси L200, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего Филиалу Компании «Халибуртон Интернэшнл ГмбХ» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда представитель потерпевшего обратился за прямым страховым возмещением в размере 73400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» после выплат страхового возмещения ущерба Филиалу Компании «Халибуртон Интернэшнл ГмбХ» 28.04.2017 выставило требование АО «ГСК «Югория» застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя Роноева В.Ю. в части возврата суммы проведенной выплаты страхового возмещения в размере 73400 рублей.

АО «ГСК «Югория», 03.05.2017 провело расчет с СПАО «Ингосстрах» в размере 73400 рублей.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 43118 гос. номер <Номер обезличен> является Латкина Ю.Н. Страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении т\с является Мягковым Р.Г., который в заявлении о страховании указал, что транспортное средство будет эксплуатироваться с 29.01.2016 по 28.07.2016. Страховая премия исчислена с учетом сезонного использования транспортного средства 0,70. На основании указанного заявления, Мягков Р.Г. застраховал гражданскую ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности указанного транспортного средства, заключив договор ОСАГО с ОАО "ГСК «Югория». ОАО "ГСК «Югория» выдан страховой полис серии ... <Номер обезличен> на период страхования с 29.01.2016 по 28.01.2017, где страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.01.2016 по 28.07.2016.

Согласно п.1. ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.1.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила №431-П) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ N 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно п. 1.9 указанных Правил №431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с 29.01.2016 по 28.07.2016, а дорожно-транспортное происшествие произошло 29.01.2017, т.е. в период, не предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно признал право ОАО "ГСК «Югория» на возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат.

Признавая, что обязанность по возмещению расходов понесенных истцом в данном случае несет собственник транспортного средства Латкина Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Роноев В.Ю. управлял КАМАЗ 43118 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Доказательства, обосновывающие взаимоотношения между собственником транспортного средства Латкиной Ю.Н., владельцем Мягковым Р.Г. и ООО «Мустанг» при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Латкиной Ю.Н. о необоснованном взыскании с нее денежных средств в пользу истца в связи с передачей ею транспортного средства ООО «Мустанг» на основании договора аренды не могут быть основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения судом исковых требований страховой компании, ответчики не представили в суд документы, подтверждающие передачу транспортного средства собственником владельцу.

При этом ссылаясь в апелляционной жалобе на данное обстоятельство и предъявляя в подтверждение своих доводов светокопию договора аренды транспортного средства, Латкина Ю.Н. не указывает причины, наличие которых лишило ее возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании представитель истца возражал на исследовании представленных ответчиком Латкиной Ю.Н. новых доказательств, ссылаясь при этом на отсутствие каких-либо причин предъявить их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Латкиной Ю.Н. с учетом положений закона и разъяснений их применения, судебная коллегия не находит оснований для принятия и исследования новых доказательств.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латкиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи