Решение по делу № 2-1611/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием соответчиков – Гуреева А.Е., Ручиной Н.М., Юфатова М.И., Шипова В.Н., Штанина В.А., представителя ООО «Балтийский лизинг» - Киреевой А.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП РФ по Республике Мордовия Гришуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтажСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» АО «Газпром газораспределение Саранск», ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия, Куликову Валерию Владимировичу, Ручиной Надежде Михайловне, Гурееву Алексею Евгеньевичу, Шурыгину Александру Викторовичу, Гришину Александру Викторовичу, Юфатову Максиму Игоревичу, Шипову Виталию Николаевичу, Штанину Владимиру Александровичу, о признании обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем отсутствующим, освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Макеев М.Н. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 20.09.2017 года он по договору купли-продажи приобрел у ООО «Балтийскйи лизинг» автомобиль марки Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) - <...>. При постановке данного автомобиля на учет, выяснилось, что на совершение регистрационных действий с данным автомобилем наложен запрет ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй». Таким образом, истец, являясь собственником автомобиля, не может зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД и пользоваться им.

На основании изложенного, просил суд признать обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) – <...> отсутствующим, данные обеспечительные меры отменить и освободить спорный автомобиль из-под ареста, и исключить его из описи.

Истец Макеев М.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гуреев А.Е., Ручина Н.М., Юфатов М.И., Шипов В.Н., Штанин В.А., представитель ООО «Балтийский лизинг» - Киреева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Макеева М.Н.

Ответчик - представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска Лапшина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики – Куликов В.В., Шурыгин А.В., Гришин А.В., представители АО «Газпром газораспределение Саранск», ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ Гришунина Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМ Максимова Л.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица – представители УГИБДД по РМ, УФССП по РМ, ОСП по Октябрьскому району го Саранск, временно управляющий ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой» Кузнецов А.Н., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель районной прокуратуры Октябрьского района города Саранска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, которые направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1392-О указано, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа предусмотрена статьей 442 ГПК Российской Федерации.

Из анализа содержания статьи 442 ГПК Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, который подлежит доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 456 ГК Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 ГК Российской Федерации сделки по отчуждению транспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Из положений части 2 статьи 130, части 2 статьи 164 ГК Российской Федерации следует, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статьям 218, 223 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть, с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №1 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация, предусмотренная частью 3 статьи 15 данного закона является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, между 20.09.2017 года между ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» (продавец), Макеевым М.Н. (покупатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <...>, выдан ООО «МСМР» 10.08.2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 20.09.2017 года стороны установили стоимость автомобиля в размере 803 438 руб. 33 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%) 115 744 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 714 802 руб. 35 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%) 109 037 руб. 65 копеек перечисляется покупателем на расчетный счет лизингодателя, являющегося кредитором продавца, в срок не позднее 22.09.2017 года, с указанием в платежном поручении назначение платежа: «Оплата дебиторской задолженности и выкупной стоимости имущества за ООО «ТЭМС» по договору лизинга <...> – СРК от 24.08.2015».

Сумма в размере 44 670 руб. 74 коп. перечисляется на расчетный счет лизингодателя, являющегося кредитором продавца, в срок не позднее 22.09.2017 года, с указанием в платежном поручении назначения платежа: «Оплата пени за ООО «ТЭМС» по договору лизинга <...> – СРК от 24.08.2015» (пункт 2.2.2).

Сумма в размере 43 965 руб. 24 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%) 6 706 руб. 56 коп. перечисляется на расчетный счет продавца, в срок не позднее 22.09.2017 года, с указанием в платежном поручении назначения платежа: «Оплата по договору купли-продажи <...> – СРК/К-1 от 20.09.2017» (пункт 2.2.3).

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора моментом исполнения обязательств является исполнение покупателем пунктов 2.2.1 – 2.2.3 договора. Право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Продавец продал покупателю автомобиль свободным от каких бы то ни было прав третьих лиц и иных обременений (пункт 1.3 данного договора).

Документом, подтверждающим переход автомобиля от ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» Макееву М.Н. является акт приема-передачи по договору купли-продажи от 20.09.2017 года <...>, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора вместе с ключами и регистрационным удостоверением, а покупатель принял от продавца вышеуказанный автомобиль и указанный выше документ.

Договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2017 года, акт приема передачи по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2017 года подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, не расторгнут, не признан недействительным.

В период разрешения данного спора условия договора купли-продажи спорного автомобиля сторонами по делу также не оспаривались.

Факт передачи автомобиля истцу Макееву М.Н. на условиях договора купли-продажи также не оспорен.

Оценив представленный договор купли-продажи и акт от 20.09.2017 года <...>, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль 20.09.2017 года на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск возбуждены 64 исполнительных производства на общую сумму задолженности в размере 11509485 руб. 41 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району УФССП России по РМ 26.10.2017, 31.10.2017, 08.05.2018 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В том числе и в отношении транспортного средства: Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, г/н <...>.

В отношении должника ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Максимовой Л.В. возбуждено сводное исполнительное производство <...>-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 07.11.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Согласно информации УГИБДД по РМ по состоянию на 20.05.2018 года владельцем вышеуказанного автомобиля значится ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй».

Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 20.09.2017 года, то есть, до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – 20.09.2017 года, запрета по распоряжению этим имуществом не возникло, собственником автомобиля являлся истец Макеев М.Н. Право собственности у него возникло с указанной даты, так как регистрация транспортных средств осуществляется для его допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности.

Доводы обратной стороны о том, что Макеев М.Н. нарушил установленный законом срок для переоформления прав на спорный автомобиль, не обратившись своевременно в органы ГИБДД, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 209, 210, 218, 223 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что с 20.09.2017 года он является собственником спорного транспортного средства, а наложенные на автомобиль ограничения препятствуют его использованию, что нарушает права Макеева М.Н. как собственника транспортного средства, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Исковые требования Макеева М.Н. об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку, в рамках возбужденных в отношении ответчика ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой» исполнительных производств исполнительных действий по аресту спорного имущества не производилось, автомобиль в опись арестованного имущества не включался.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макеева Максима Николаевича удовлетворить частично.

Признать обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mazda CX-5, идентификационный номер (IN) – <...> – отсутствующим, обеспечительные меры в отношении указанного имущества отменить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года

Судья О.В.Данилова