Решение по делу № 2-2548/2019 от 02.04.2019

Дело № 2- 2548/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего              Леоновой Р•.Рђ.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО « Сервис-Плюс» об устранении недостатков капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении недостатков капитального ремонта, сославшись на то, что является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. В 2015 году в доме был проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и кровли. Однако по завершении ремонтных работ в весенний период происходит проникновение влаги в подкровельное пространство и залив верхних этажей и общих коридоров многоквартирного жилого дома. Настаивая на том, что залив происходит по причине ненадлежащего качества произведенных ремонтных работ кровли, истец просила суд обязать ответчика в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила предмет заявленных требований, просила возложить на ответчика обязанность произвести следующие работы: реконструкцию стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами; обеспечить вывод вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу; произвести полную замену покрытия кровли из металлических профилированных листов с ЛКП; произвести замну ограждения кровли; произвести замену желобов системы организованного водоотвода; произвести установку уплотнителя кровли.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис-Плюс», в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «Липецкэнергоинвест» и ООО «Технологии строительства».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеров И.М. поддержал заявленные требования, объяснив, что претензий к управляющей компании дома –ООО «Серис-Плюс» истец не имеет. Все вышеуказанные работы обязан выполнить ответчик в рамках гарантийного обязательства по устранению недостатков капитального ремонта кровли.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Королькова Ю.В. иск не признала, объяснив, что весь необходимый вид работ, указанный в техническом задании был выполнен подрядчиком, по результатам выполненных работ подписан акт приема-передачи, в котором отсутствует указание на недостатки выполненных работ. Ответчик должен нести ответственность только в пределах того объема работ, которые выполнялись при проведении капитального ремонта дома, в связи с чем работы по реконструкции стропильной системы, выводу вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу, установке уплотнителя конька кровли не подлежат выполнению в рамках гарантийных обязательств ответчика, поскольку изначально не входили в техническое задание. Требования о полной замене покрытия кровли из металлических профилированных лисов с ЛКП удовлетворению не подлежат, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков (проколы, вмятины), возникших в ходе эксплуатации кровли.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Липецкэнергоинвест» по доверенности Денисова Т.П. иск полагала не подлежащим удовлетворению, объяснив, что ООО «Липецкэнергоинвест» являлось подрядной организацией по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> по капитальному ремонту кровли подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи. Те работы, о необходимости проведения которых заявлено истцом: работы по реконструкции стропильной системы, выводу вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу, установке уплотнителя конька кровли не подлежат выполнению в рамках гарантийных обязательств ответчика, поскольку изначально не входили в состав работ, указанных в техническом задании, в то время как обязанность по выполнению гарантийного ремонта может быть возложена только в пределах ранее выполненных ремонтных работ. Более того, доказательств, подтверждающих наличие у истца нарушенного права, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Ольхов А.П. исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> просил удовлетворить, сославшись на то, что капитальный ремонт кровли <адрес> был проведен некачественно с существенными недостатками, что послужило причиной неоднократно залива как жилых помещений, так и мест общего пользования, следовательно, ответчик обязан устранить недостатки капитального ремонта. То обстоятельство, что часть работ не была включена в проект по капитальному ремонту кровли и не проводилась подрядчиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в силу возложенных на него полномочий обязан организовать проведение капитального ремонта надлежащего качества. Отсутствие на крыше уплотнителя конька является грубым нарушением технологии ремонта кровли многоквартирного дома и в том случае, если указанный недостатков не будет устранен заливы будут продолжаться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зарецких А.В. показал, что вывод эксперта в заключении судебной экспертизы по настоящему делу о необходимости проведения реконструкции стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами подразумевает под собой не реконструкцию всей кровли, а ремонт кровли в тех местах, где имеется двойной излом, который свидетельствует о некачественно проведенном капитальном ремонте кровли. В ходе ремонта частично была заменена стропильная система, покрытие кровли менялось полностью. Замена желобов системы организованного водоотвода необходима в связи с тем, что работы проведены некачественно: нахлест должен быть не менее 150 мм и должен быть полностью загерметизирован, в то время как при проведении рентных работ кровли в <адрес> в <адрес> организован нахлест – 50-55 мм см и герметизация имеется только частичная. Установленное в ходе капитального ремонта ограждение не соответствует требованиям безопасности: промежуточная планка ниже необходимого уровня, который должен составлять не менее 30 см. Основной причиной протечки кровли является то, что в ходе ремонта кровли не был установлен уплотнитель конька кровли. Косвенными причинами являются вмятины и изломы кровли, а также некачественная установка желобов системы организованного водоотвода. Кроме этого, система вентиляции требует реконструкции, а именно: вывода вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу. Зарецких А.В. показал, что дефект в виде излома кровли связан с работами по капитальному ремонту кровли. Проведение ремонтных работ требует и полной замены покрытия кровли из металлических профилированных листов с ЛКП, поскольку частичная замена покрытия кровли не соответствует строительным нормам и правилам.

Истец, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Технологии строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение эксперта Зарецких А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Установлено, что Скворцова С.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.8-10, Т.1).

Управляющей компанией дома является ООО «Сервис-Плюс» (л.д.42-47, Т.1).

В 2014 году на основании договора на оказании услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО «Липецкэнергоинвест», ООО «Липецкэнергоинвест» оказаны услуги по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию и акту приемки выполненных работ подрядчиком выполнены следующие работы:

-демонтаж кровли из асбтоцементных листов; смена обделок из листовой стали, брандмауэров и парапетов; смена частей водосточных труб; смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах; ограждение кровель периллами; смена изношенной обрешетки с прозорами из досок или брусков; смена изношенных стропильных ног из бревен; смена изношенных концов деревянных стропильных, с установкой стоек под стропильные ноги; огнебиозащита всех деревянных конструкций: ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов; устройство продухов; устройство слуховых окон; установка решеток жалюзийных; устройство конькового продуха; ремонт дымовых труб с обрамлением металлом с полимерным покрытием в цвет кров (л.д.87-96, 154-159, Т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением рабочей комиссии предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию (л.д.126-127, Т.1).

Установлено, в 2015, 2016 годах происходили заливы квартир и мест общего в <адрес> в <адрес> пользования в результате течи кровли дома.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что капитальный ремонт кровли дома проведен некачественно, в результате чего происходят заливы помещений в доме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9г.Липецк, <адрес>).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в ходе экспертизы выявлены несоответствия работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома действующим строительным нормативам: отсутствует уплотнитель конька; желоба системы организованного водоотвода имеют нахлест порядка 50-55 мм и частично герметизированы; нижний горизонтальный ограждающий элемент крыши расположен на расстоянии 370-400 мм от верхнего ограждающего элемента; на свесе кровли выявлены дефекты (разрывы, вмятины, проколы, множественные деформации профилированных листов с ЛКП в местах сопряжения кобылок со стропилами, отставание отдельных профилированных листов с ЛКП от обрешетки) металлических профилированных листов с ЛКП.

Вышеуказанные недостатки, за исключением несоответствия ограждения крыши, способствуют проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство.

Кроме этого, установлено наличие выходов вентиляционных каналов в чердачное (подкровельное) пространство холодного чердака, что способствует образованию конденсата на внутренней поверхности крыши, как следствие, образованию протечек.

Причины образования выявленных недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, за исключением разрывов, вмятин и проколов отдельных металлических профилированных листов с ЛКП, связаны с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши дома.

Образование дефектов (разрывы, вмятины, проколы) отдельных металлических профилированных листов с ЛКП носит эксплуатационный характер.

Устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыши возможно посредством установки уплотнителя конька, замены желобов системы организованного водоотвода, замены ограждения крыши, полной замены покрытия кровли из металлических профилированных листов с ЛКП, реконструкции стропильной системы и обрешетки с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами; обеспечения вывода вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу.

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование и стаж работы в строительно-технической области, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении.

Возражая против заявленных требований, представитель Фонда и ООО «Липецкэнергоинвест» ссылались на то, что пределы ответственности ответчика ограничиваются объемом работ, фактически выполненных подрядчиком на основании технического задания, кроме того, на момент приемки выявленных работ недостатки работ установлены не были, что подтверждается актом приемки-передачи.

Обязанность по организации работ по реконструкции стропильной системы не может быть возложена на ответчика, по выводу вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу не может быть возложена на ответчика, поскольку в ходе капитального ремонта кровли реконструкция объекта, а также систем вентиляции не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зарецких А.В. объяснил, что вывод о необходимости проведения реконструкции стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами означает не проведение реконструкции конструкции кровли, а ремонтные работы кровли в местах, где имеется двойной излом, который свидетельствует о некачественно проведенном капитальном ремонте кровли.

Поскольку правильность выводов эксперта ответчиком не оспорена, суд, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Работы по ограждению кровли, замене желобов системы организованного водоотвода проводились в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что подтверждено как материалами дела, так и объяснениями представителей ответчика и 3-го лица.

Согласно выводам судебной экспертизы указанный вид работ произведен с нарушением строительных норм и правил, выявленные недостатки при проведении работ замены желобов являются причиной протечки кровли, конструкция ограждения кровли не соответствует требованиям безопасности, следовательно, ответчик обязан организовать работы по устранению указанных недостатков.

Требования о полной замене покрытия кровли из металлических профилированных листов с ЛКП подлежат удовлетворению, поскольку частичная замена покрытия кровли не соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и показаниями эксперта в судебном заседании.

Наличие на металлических профилированных листах с ЛКП недостатков, имеющих эксплуатационный характер (вмятины, проколы) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку проведение ремонтных работ стропильной системы с устранением изломов требует демонтажа имеющихся профилированных листов

Кроме этого, ответчик обязан организовать работы по установке уплотнителя конька кровли, поскольку его отсутствие противоречит требованиям п.6.4.27 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» и является одной из причин проникновения атмосферных осадков в подкровельное пространство.

То обстоятельство, что проведение указанных работ не входило в перечень работ, указанных в техническом задании, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно ответчик при проведении капитального ремонта обязан контролировать качество оказания услуг и выполнения работ.

Обязанность по организации работ по обеспечению вывода вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу, о необходимости которого указано в заключении судебной экспертизы, в рамках настоящего спора не может быть возложена на ответчика, поскольку работы по реконструкции системы вентиляции многоквартирного дома не входило в перечень работ при проведении капитального ремонта дома.

Система вентиляции и кондиционирования, многоквартирного дома относится к общему имуществу всех собственников помещений в указанном доме, ответственность по содержанию и текущему ремонта которого возложена на управляющую компанию.

Требований к ООО «Сервис-Плюс» истец не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанной части избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Фонд капитального ремонта Липецкой области обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:

произвести реконструкцию стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами;

произвести замену желобов системы организованного водоотвода;

произвести установку уплотнителя конька кровли;

произвести полную замену покрытия кровли из металлических профилированных лисов с лакокрасочным покрытием;

произвести замену ограждения кровли.

В удовлетворении исковых требований Скворцовой ФИО11 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении недостатков капитального ремонта в виде обеспечения вывода вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу отказать.

В удовлетворении требований Скворцовой ФИО12 к ООО «Сервис-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Р•.Рђ.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.