Решение по делу № 2-51/2021 (2-2864/2020;) от 15.10.2020

Дело № 2-51/2021

(ранее № 2-2864/2020)

УИД 55RS0005-01-2020-004760-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 августа 2021 года

гражданское дело по иску Тарабина Е. Ю. к Артемьеву А. С. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабин Е.Ю. обратился в суд с требованием к Артемьеву А.С. о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>) кредитного договора № на сумму 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Артемьевым А.С. был заключен договор купли-продажи закладной. В п.1.1.2 договора купли-продажи закладной указано, что права удостоверяемые закладной включают в себя право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений. В соответствии с п.1.1.5. договора купли-продажи закладной, общая сумма передаваемых денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 464 246,61 рублей, в том числе: 2 619 872,28 рублей неисполненные обязательства по основному долгу; 750 615,85 рублей неисполненные обязательства по процентам; 93 758,48 рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска исполнительное производство в отношении него прекращено, поскольку требование исполнительного документа в пользу взыскателя Артемьева А.С. на сумму 3 499 246,61 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента направления требования обратиться в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, либо согласовать подачу соответствующего заявления. До настоящего времени Артемьев А.С. не выполнил требования.

Таким образом, обязательства по закладной перед Артемьевым А.С. он выполнил в полном объеме, однако от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры ответчик уклоняется, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Исполненное обязательство в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; обязать орган регистрации прав – Управление Росреестра по Омской области погасить регистрационную запись об ипотеке указанной квартиры, номер государственной регистрации в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тарабин Е.Ю., представитель истца Новоселов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), заявленные требования поддержали, дали пояснения, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Артемьева А.С. – Липатов Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, поскольку Тарабиным Е.Ю. не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Артемьев А.С., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тарабина Е.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 707,61 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> в г. Омске, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 696 000 рублей.

Заочное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, правообладателем которой является Тарабин Е.Ю., имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д.13-16)

На основании решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Тарабина Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Тарабина Е.Ю. окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.11).

Считая, что окончание исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № свидетельствует о прекращении обязательств заемщика перед взыскателем по кредитному договору № истец обратился в суд с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Часть 4 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.19 № 102-ФЗ).

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной, заявления законного владельца закладной, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Тарабин Е.Ю. направил Артемьеву А.С. требование в течение 10 дней обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения требования, что по мнению истца нарушает его права.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тарабина Е.Ю. в пользу Артемьева А.С. взысканы проценты за пользование кредитными средствами по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 428 941,30 рублей; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 000 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.38-40)

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тарабина Е.Ю. в пользу Артемьева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 166,90 рублей, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, всего 168 166,90 рублей; а также неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченных процентов 78 166,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты задолженности по процентам.

Как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Тарабин Е.Ю. передал <данные изъяты>) в залог приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем была составлена закладная.

Согласно пункту 1.3 Условий и порядка исполнения денежного обязательства, проценты начисляются на остаток суммы основного долга по денежному обязательству, подлежащего возврату (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно (л.д.47-53)

Последний процентный период – период с последнего дня предшествующего ему процентного периода, до момента фактического полного исполнения денежного обязательства (п.1.6)

Пунктом 1.23 Условий и порядка исполнения денежного обязательства предусмотрено, что фактическим исполнением должником своих обязательств по закладной считается дата платежа в полном объеме по возврату денежного обязательства, а также уплата неустойки (штрафа, пени) в случае их начисления.

В соответствии с п.7.2 Условий и порядка исполнения денежного обязательства, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя)

Таким образом, в соответствии с условиями закладной обязанность залогодержателя (владельца закладной) по совершению действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН об ипотеке возникает только после фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу №, на исполнение которого ссылается в исковом заявлении истец, задолженность по кредитному договору взыскана с Тарабина Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № с Тарабина Е.Ю. в пользу Артемьева А.С. взысканы проценты в рамках кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты задолженности по процентам.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства истца перед Артемьевым А.С. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не исполнены. При этом следует отметить, что решением Кировского районного суда г. Омска по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору № Тарабиным Е.Ю. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность, установленная судебным актом, вступившим в законную силу. Учитывая, что в силу положений п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ договор залога прекращается только после исполнения всех обязательств, у Артемьева А.С. не возникло обязанности подать заявление в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры при наличии задолженности.

Доводы истца о том, что решение Кировского районного суда г. Омска по делу № исполнено в полном объеме не свидетельствуют об обратном, поскольку, как следует из данного решения кредитный договор расторгнут не был, задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.17), в связи с чем, Артемьев А.С. обращался с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора. Поскольку договор № не прекратил своего действия, обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в виде ипотеки сохраняется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Артемьев А.С. обратился в суд с требованием о взыскании с Тарабина Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым А.С. и Липатовым Ю.С. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Артемьева А.С. по гражданскому делу по иску Тарабина Е.Ю. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры (л.д.78)

Оказание юридической помощи включает в себя: консультации, составление возражений на исковое заявление – 5 000 рублей; составление письменных документов жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, справок правового характера – 1 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей (п.2.2.)

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение обусловленной договором работы производится оплата в сумме 5 000 рублей за каждый судодень, то есть день участия в собеседовании в суде, в судебных заседаниях, в том числе отложенных.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.С. произвел оплату Липатову Ю.С. за подготовку (составление) возражений на исковое заявление Тарабина Е.Ю. и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13)

Учитывая сложность дела, объем защищенного права, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы и подготовленных возражений, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным размер расходов в 10 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тарабина Е. Ю. к Артемьеву А. С. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры отказать.

Взыскать с Тарабина Е. Ю. в пользу Артемьева А. С. судебные расходы в размере 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года

Решение в законную силу не вступило.