Решение по делу № 33-3335/2021 от 12.08.2021

Дело №33-3335/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-924/2021 (1 инст.) Судья Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина Н.А. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа **** от 29 мая 2018 г., в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» по договору процентного займа **** от 29 мая 2018 г., а именно: на жилое помещение- квартиру, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Ларина Н.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с Ларина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Лариной Н.А. и ее представителя- адвоката Богдановой Л.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» (далее- ООО «ОЛРАЙЗ») обратилось в суд с иском к Лариной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2018 г. ООО микрофинансовая компания «ОЛРАЙЗ» (в настоящий момент- ООО «ОЛРАЙЗ»; далее также- истец; заимодавец, залогодержатель) и ООО «Амбитус» (далее также- заемщик, третье лицо) заключили Договор процентного займа **** (далее также - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа **** на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (двадцать процентов) годовых. На основании пункта 1.6. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день отчетного месяца.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ****% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа 29.05.2018 между истцом и Лариной Н.А. (далее - залогодатель, ответчик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа **** от 29.05.2018. В залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый ****, номер и дата государственной регистрации права собственности: **** ****.

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Заемщик (третье лицо) перестал исполнять свои обязательства перед истцом с ноября 2018 года, с указанного срока ООО «Амбитус» не оплачивает истцу предусмотренные договором проценты, сумма займа также не возвращена.

21 января 2019 г. и 24 июля 2019 г. заимодавцем были заявлены заемщику требования о досрочном исполнении обязательств: досрочном возврате полученных ООО «Амбитус» денежных средств в размере 10000000 руб., уплаты причитающихся процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме. Залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа было направлено уведомление о внесудебной реализации заложенного имущества, которое также осталось без ответа.

01 июня 2020 г. истец направил в адрес заемщика повторную претензию по оплате задолженности по договору процентного займа, а в адрес залогодержателя - требование о передаче залогодателями заложенного недвижимого имущества (в порядке п. 4.6. договора залога недвижимого имущества).

Тем не менее, на момент подачи искового заявления заемщик задолженность не погасил, залогодатель также не исполнил обязательств по передаче имущества залогодержателю.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили обратить в пользу ООО «ОЛРАЙЗ» взыскание на заложенное Лариной Н.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа **** от 29 мая 2018
г. недвижимое имущество, а именно: жилое помещение - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый ****, номер и дата государственной регистрации права собственности: **** от 20.07.2007 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, равную 1000000 руб., взыскать с Лариной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Щелкунов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что основания для отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество четко регламентированы законом. Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. В предмет доказывания входит установление факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки. Поскольку срок исполнения заемщиком обязательства по договору займа наступил, займ не возвращен, а сумма долга значительно превышает стоимость заложенного имущества, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ларина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Васильев М.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Возражая против иска, указал, что истец не представил сведений о неисполнении заемщиком ООО «Амбитус» обязательств по возврату суммы займа, а также размере задолженности, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Истец не представил судебный акт о взыскании с ООО «Амбитус» задолженности по договору займа. Полагал заявленные требования преждевременными. Кроме того, указал, что когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. В соответствии с п.1.6. договора процентного займа **** от 29.05.2018, заключенного между истцом (заимодавец) и ООО «Амбитус» (заемщик) - срок исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен до 31 мая 2020 г. Истец изменил срок исполнения основного обязательства и потребовал вернуть займ досрочно, установив срок для досрочного возврата займа- 31.07.2019. Заемщик ООО «АМБИТУС» приступил к исполнению требования о досрочном возврате суммы займа в связи с односторонним изменением заемщиком условия о сроке возврата суммы займа, а именно: денежные средства в счет частичной оплаты основного долга по договору процентного займа начали перечисляться с 09 августа 2019 г., ежемесячно. Договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о сроке его действия, в связи с чем истец был вправе предъявить к ответчику требование об обращении взыскания на имущество в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть до 31.07.2020. С настоящим иском истец обратился только зимой 2021 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения. В связи с указанным, залог прекращен, что является основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица- ООО «Амбитус» Клюшина Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Оспаривала указанный истцом размер задолженности, пояснив, что после получения требований ООО «ОЛРАЙЗ» о досрочном возврате займа, ООО «Амбитус» частично оплатило основной долг по договору. По утверждения представителя ООО «Амбитус», сумма задолженности по основному долгу составляет 8000000 руб., неустойки по основному долгу- 383910 руб., процентов- 1495887 руб. 85 коп., неустойки по процентам- 891612 руб. 46 коп. Пояснила также, что в отношении ООО «Амбитус» введена процедура наблюдения, затем, в ходе конкурсного производства имущество ООО «Амбитус» будет реализовано и средства от продажи имущества будут направлены на погашение задолженности перед истцом.

Третьи лица Ларин А.В., Малышева Г.Д., Довгань М.А., Максимов И.Н., Шахов А.В., представитель третьего лица- ООО «Трио» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Финансовый управляющий третьих лиц Ларина А.В., Максимова И.Н., Шахова А.В.- Конюшок Д.В. согласился с позицией ответчика о необходимости отказа в иске в связи с прекращением залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лариной Н.А. в лице представителя Васильева М.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что фактически истцом был пропущен срок для обращения взыскания на заложенное имущество (один год) после его досрочного обращения об истребовании заложенного имущества у ответчика и соответственно изменением срока договора со стороны истца. Ссылается на п.****.1 договора залога от 29.05.2018, полагая, что по его условиям ответчик заранее дала согласие на изменение условий основного договора, в том числе изменение срока исполнения основного обязательства. В претензии истца от 24.07.2019 был указан новый срок досрочного возврата суммы займа- 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии, следовательно, новым сроком исполнения основного обязательства является 31.07.2019. В суд с данными требованиями истец обратился 29 января 2021 г., т.е. с пропуском годичного срока.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО «ОЛРАЙЗ», представитель третьих лиц- ООО «Амбитус», ООО «Трио», третьи лица Малышева Г.Д., Довгань М.А., Шахов А.В., Ларин А.В., Максимов И.Н., финансовый управляющий Конюшонок Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От третьего лица Довгань М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2018 ООО микрофинансовая компания «ОЛРАЙЗ» (в настоящий момент ООО «ОЛРАЙЗ») и ООО «Амбитус» заключили договор процентного займа **** (т.1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа **** на сумму займа начисляются проценты в размере 20% (двадцать процентов) годовых. На основании пункта 1.6. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день отчетного месяца.

Как следует из п. 1.6. договора процентного займа **** от 29.05.2018, заключенного между истцом и ООО «Амбитус» - срок исполнения обязательства по возврату суммы возврат суммы займа установлен до 31 мая 2020 г.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ****% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа 29.05.2018 между ООО «ОЛРАЙЗ» и Лариной Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа **** от 29.05.2018 (т.1 л.д. 14-17).

В залог было передано недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый ****, номер и дата государственной регистрации права собственности: **** от 20.07.2007 (п.2.1 договора залога).

В соответствии с п.2.2 договора залога залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 1000000 (один миллион) руб. Подписанием договора залога залогодатель выразил свое безусловное согласие на реализацию имущества в случае обращения на него взыскания по начальной продажной цене не выше, чем установлено п.2.2 договора залога.

Согласно п.8.1 договора залога договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Обременение спорного жилого помещения в виде ипотеки было зарегистрировано 31.05.2018 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 15.02.2021 №**** (т.1 л.д.73-74).

Заемщик (третье лицо- ООО «Амбитус») перестал исполнять свои обязательства перед истцом с ноября 2018 года, с указанного срока ООО «Амбитус» не оплачивает истцу предусмотренные договором проценты, сумма займа также не возвращена.

21.01.2019 истец направил в адрес заемщика претензию исх.**** от 21.01.2019 с требованием оплаты неустойки за допущенное нарушение срока внесения оплаты процентов за пользование займом за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 18821 руб. 94 коп. и указанием на требование заимодавца осуществить досрочный возврат займа в сумме 10000000 руб. и осуществить уплату процентов и пени в случае отказа от удовлетворения требований ООО «ОЛРАЙЗ», указанных в претензии в части оплаты, в течение 5 дней с даты получения претензии (т.1 л.д.18-20).

24.07.2019 ООО «ОЛРАЙЗ» направило повторную претензию в адрес ООО «Амбитус» с указанием на то, что претензией от 21.01.2019 заимодавцем было заявлено заемщику требование **** о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа в размере 10000000 руб. (т.1 л.д.21-23). За невыполнение требования ООО «ОЛРАЙЗ» по досрочному возврату суммы займа начислены проценты в сумме 2655000 руб., помимо процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором процентного займа. В претензии от 24.07.2019 указан новый срок досрочного возврата суммы займа- 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии. Учитывая передачу претензионных требований по электронному документообороту, подтвержденному как истцом, так и третьим лицом ООО «Амбитус» в судебном заседании с занесением в протокол, и получение претензии заемщиком 24.07.2019 - новый срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен заимодавцем 31.07.2019.

До настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме.

В адрес залогодателя Лариной Н.А. истцом направлено уведомление о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 28.05.2018 к договору процентного займа **** от 28.05.2018 исх. б/н от 08.08.2019 (почтовая квитанция от 14.08.2019, трек-номер почтового отправления ****) (т.1 л.д.24-26).

09.06.2020 в адрес Лариной Н.А. направлено требование (исх. **** от 01.06.2020) о передаче залогодателем залогодержателю заложенного недвижимого имущества (в порядке п. 4.6. договора залога недвижимого имущества) (т.1 л.д.30-31).

Требования, направленные залогодателю, также остались без ответа.

Истец указывал на наличие у ООО «Амбитус» перед ним непогашенной просроченной задолженности по договору займа в размере основного долга 9400000 руб., процентов – 1547523 руб. 56 коп., неустойки на проценты- 921140 руб. 88 коп.

Третье лицо не оспаривал наличие просроченной задолженности по договору займа перед ООО «ОЛРАЙЗ»: по основному долгу - 8000000 руб., неустойки по основному долгу- 383910 руб., процентов- 1495887 руб. 85 коп., неустойки по процентам- 891612 руб. 46 коп.

Залоговая стоимость (она же- согласованная сторонами цена реализации имущества) предмета залога составляет 1000000 руб., что явно не превышает неоспариваемый размер просроченной задолженности по договору займа.Как на момент подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, заемщик задолженность не погасил, залогодатель также не исполнил обязательств по передаче имущества залогодержателю.

Следовательно, судом первой инстанции был установлен факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга, превышающей 1000000 руб. и период просрочки обязательства свыше трех месяцев.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от **** №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 79 Федерального закона от **** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 указанного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о прекращении договора залога от 29.05.2018 ввиду несвоевременного обращения ООО «ОЛРАЙЗ» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса РФ и является необоснованным.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель Ларина Н.А. по договору залога от 29.05.2018 не является должником по договору займа, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок погашения займа определен (31.05.2020), суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога от 29.05.2018, заключенный истцом с Лариной Н.А., в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращается при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление займодавцем к заемщику требований от 21.01.2019, а затем 24.07.2019 о досрочном исполнении обязательств по договору займа не сокращает срок действия залога (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 15.04.2021 ****).

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку займодавец ООО «ОЛРАЙЗ» обратился с настоящим иском 29.01.2021, действие залога в отношении суммы невозвращенного займа, срок погашения которого (31.05.2020) установлен договором займа, прекращено не было.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от согласованной сторонами в договоре (1000000 руб.), не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества не заявлялось.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие основания в ходе рассмотрения дела не установлены.

Определяя начальную цену реализации заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1000000 руб.

Данная стоимость сторонами не оспорена, каких либо доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога ответчиком суду представлено не было.

Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, определенной соглашением между залогодателями и залогодержателем, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение, а предусмотренных ст.ст. 348 и 349 Гражданского кодекса РФ обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение- квартиру, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Лариной Н.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1000000 (один миллион) руб.

Обоснованным является вывод суда о том, что довод представителя третьего лица ООО «Амбитус» о наличии у него имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства через неопределенное время, для покрытия долгов конкурсных кредиторов, не может служить основанием к отказу в иске к залогодателю об обращении взыскания на залог.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева