Решение по делу № 21-1093/2017 от 21.09.2017

Дело №21-1093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТД Торговый Альянс» Юраша Ю.А. на постановление заместителя начальника Крымской таможни от 27 декабря 2016 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора ООО «ТД Торговый Альянс» Юраша Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО3 от 27.12.2016 г. №10010000-614/2016 директор ООО «ТД Торговый Альянс» Юраш Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТД Торговый Альянс» Юраш Ю.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.08.2017 г. постановление заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10010000-614/2016 от 27.12.2016 г., предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТД Торговый Альянс» Юраша Ю.А. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ТД Торговый Альянс» Юраша Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, директор ООО «ТД Торговый Альянс» Юраш Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт, которым изменить обжалуемое постановление должностного лица заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов должностного лица и суда первой инстанции о том, что датой подачи справки о валютных операциях является дата принятия данной справки уполномоченным банком. Однако исходя из ответа «ЦМР Банк» (ООО), датой предоставления считается дата поступления справки об осуществлении валютных операций в банк по системе «Клиент-Банк», поэтому утверждение административного органа о нарушении заявителем установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, является неверным. При этом, действия (бездействие) резидента, нарушающие правила, предусмотренные Порядком заполнения справки о валютных операциях, утвержденных приложением №1 к Инструкции №138-И, не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Кроме того, ООО «ТД Торговый Альянс» является субъектом малого бизнеса, правонарушение было совершено впервые, в действиях директора ООО «ТД Торговый Альянс» Юраш Ю.А. отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающую обязательную замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предусмотренные цели административного производства, установленные частью 1 ст.3.1 КоАП РФ. Вывод суда о наличии в действиях директора юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, также не основан на материалах дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил защитника директора ООО «ТД Торговый Альянс» Юраша Ю.А. – Дружинского И.А. о судебном заседании, назначенном на 18.08.2017 г. (л.д. 98), которым дело рассмотрено по существу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о судебном заседании, назначенном на 18.08.2017 г., лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 18.08.2017 г. у судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление директора ООО «ТД Торговый Альянс» Юраша Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное судьей городского суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.08.2017 г. по делу №12-654/2017 - отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина