Решение по делу № 33-7249/2021 от 11.06.2021

Судья Денисова Л.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пахоль Н. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Пахоль Н. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пахоль Н. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 474000 рублей и судебные расходы в размере 679 рублей, всего 474679 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Красильниковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пахоль Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Пахоль Н.А. заключил кредитный договор с ПАО «Лето Банк» сроком на 48 месяцев на сумму займа в размере 196 500 рублей, с ежемесячным платежом в размере 7 267 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт», согласно условиям которой он был застрахован по риску «Смерть» с размером страховой выплаты 300000 рублей. Страховая премия в размере 36000 рублей была оплачена им при заключении данного договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Пахоль Н.А. умер. Истец является его единственным наследником по закону. Согласно п.5 заявления, Пахоль Н.А. просил при наступлении страхового случая по риску «Смерть» страховое возмещение перечислить в пользу его наследников. О наступлении страхового случая истец своевременно и надлежащим образом уведомила ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, а истец не является наследником застрахованного лица. После оформления наследственных прав ответчику повторно была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт единоличного принятия истцом наследства. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения вновь было отказано в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем ввиду наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение указанных в претензии 14 дней с момента поступления претензии ее не рассмотрел, страховую выплату не произвел. Заочным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть Пахоль Н.А. является страховым случаем, в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от невыплаченной суммы в размере 93000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199000 рублей, всего 597000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Пахоль Н.В. просила суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 474000 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений с копией искового заявления сторонам в размере 679 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Пахоль Н.А. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт», согласно условиям которой он был застрахован по риску «Смерть» с размером страховой выплаты 300000 рублей.

Страховая премия в размере 36000 рублей была оплачена им при заключении данного договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Пахоль Н.А. умер.

Истец Пахоль Н.В. является единственным наследником по закону.

Согласно п.5 заявления, Пахоль Н.А. просил при наступлении страхового случая по риску «Смерть» страховое возмещение перечислить в пользу его наследников.

О наступлении страхового случая истец Пахоль Н.В. своевременно и надлежащим образом уведомила ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, а истец не является наследником застрахованного лица.

После оформления наследственных прав ответчику повторно была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчиком в выплате Пахоль Н.В. страхового возмещения вновь было отказано в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем ввиду наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Вступившим в законную силу заочным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть Пахоль Н.А. является страховым случаем, в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от невыплаченной суммы в размере 93000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199000 рублей, всего 597000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Пахоль Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года, произведенной в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае правовая природа неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору страхования, Пахоль Н.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», составит 36000 рублей.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит основания для снижения неустойки с 36000 рублей до 5000 рублей.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данной ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, наряду со взысканием неустойки, суду следовало взыскать штраф в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Размер штрафа будет составлять 2500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с добавлением в резолютивной части решения суда на указание о взыскании такого штрафа.

Изменению подлежит и общая сумма взыскания.

Учитывая изложенное, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета городского округа <адрес> – снижению до 400 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить

в части размера неустойки, взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пахоль Н. В., уменьшив ее с 474000 рублей до 5000 рублей;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пахоль Н. В. штраф в сумме 2500 рублей;

в части общей суммы, взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пахоль Н. В., уменьшив ее с 474679 рублей до 8179 рублей;

в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес>, уменьшив ее до 400 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи