Решение по делу № 2-45/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря, Мельниковой А.А.,

с участием представителя истца Панова А.М. - Скорняковой И.А.,

ответчика Фомичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. М. к Фомичеву А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Панов А.М. обратился в суд с указанным иском к Фомичеву А.С., обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «LADALARGUS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 91 381 руб., расходы на проведение оценки этой стоимости - 5 250 руб. Поскольку автогражданская ответственность Фомичева А.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 91 381 руб., в возмещение расходов по определению стоимости ремонта - 5 250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 099 руб.

В ходе рассмотрения дела истец помимо вышеуказанных сумм попросил взыскать с ответчика также 319 руб. 94 коп., израсходованных на оплату почтовых услуг по направлению в адрес Фомичева А.С. копий документов (л.д.61).

Истец Панов А.М. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Скорнякову И.А., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Фомичев А.С. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в столкновении автомобилей, с иском не согласился, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной. Пояснил, что ветровое стекло и задний правый фонарь автомобиля истца уже были повреждены. Стоимость запасных частей ниже, чем указана в заключении эксперта.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут Фомичев А.С., управляя автомобилем «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №, двигаясь за принадлежащим истцу автомобилем «LADALARGUS», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не выдержал в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.8).

В данном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «LADALARGUS» по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «CHEVROLETLANOS» по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (л.д.7).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Фомичев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

Панов А.М. обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом без учёта износа заменяемых деталей в размере 91 381 руб., на оценку стоимости этого ремонта истец потратил 5 250 руб. (л.д.9-29, 32-а, 33, 34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Скорняковой И.А., ответчика, а также сведениями из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д.2-3, 61), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Фомичева А.С. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, Фомичев А.С., управляя автомобилем «CHEVROLETLANOS», в нарушение требований п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LADALARGUS» под управлением Л., в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «CHEVROLETLANOS», в нарушение п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на Фомичеве А.С.

Согласно экспертному заключению № 383/20 от 20 августа 2020 года, составленному ООО «Респект» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 91 381 руб. (л.д.9-29).

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «Респект», поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей завышена, не могут быть приняты судом, поскольку стоимость ремонта фонаря заднего правого и ветрового стекла, повреждённых, по утверждению ответчика, до рассматриваемого столкновения, в стоимость восстановительного ремонта не включена, размер ущерба определён без указанных деталей.

Суд не соглашается с утверждением ответчика об отсутствии оснований для окраски бампера в связи с тем, что бампер уже ранее менялся, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости ремонта данной детали автомобиля истца.

На назначении по делу экспертизы в подтверждение своих доводов ответчик не настаивал, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Выписка с сайта о стоимости запасных частей, представленная ответчиком, не может быть принята судом, поскольку из неё не ясно, на какую дату указана стоимость запасных частей, к каким они автомобилям и т.д. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на момент причинения данного ущерба. Экспертом стоимость ремонта также определена на 5 августа 2020 года, приведены ссылки на магазин запасных частей, их стоимость.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности отремонтировать автомобиль и привести его в доаварийное сосояние с меньшими затратами, ответчиком не представлено.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о невозможности учёта в данном случае при определении размера материального ущерба износа автомобиля по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком Фомичевым А.С., в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 381 руб.

Также Панов А.М. попросил взыскать с Фомичева А.С. 5 250 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также на оплату почтовых услуг по направлению иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 319 руб. 94 коп. (л.д.32-а, 33, 34).

Указанные расходы понесены Пановым А.М. до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы понесены, кроме того, в ходе рассмотрения дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, Панов А.М попросил взыскать с Фомичева А.С. 15 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представил договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический эксперт» на сумму 15 000 руб., и кассовый чек о выплате указанному обществу этой суммы (л.д.30, 31).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной Скорняковой И.А. работы (сбор доказательств, составление искового заявления, дополнения к иску, участие в одном судебном заседании), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Панову А.М. с Фомичева А.С. возмещения расходов на оплату указанных услуг 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Фомичева А.С. в пользу Панова А.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 941 руб. 43 коп. (из расчёта: 91 381 - 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Панова А. М. к Фомичеву А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фомичева А. С. в пользу Панова А. М. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 91 381 рубль, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги - 319 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -2 941 рубль 43 копейки, всего - 109 892 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий     (подпись)      Е.С. Костылева