Решение от 05.07.2022 по делу № 33-3-6073/2022 от 02.06.2022

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-3-6073/2022

Дело № 2-303/2021

УИД 26RS0013-01-2020-002193-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» В.К.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Т.Т.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, перерасчете задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГнезаконными, перерасчете задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано на то, что Т.Т.М. обратилась в Железноводский городской суд с исковым заявлением, указав, что в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>, представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Железноводске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работы прибора учёта газа и сверки показаний прибора учёта газа (ПУТ) ВК G 6Т №, по результатам которой составлены: акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено нарушение: пломба завода-изготовителя кустарного производства. Произведен перерасчёт за потребление газа в соответствии с нормами газопотребления с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала, что проверяемый прибор учёта газа установлен и введен в эксплуатацию представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г.Железноводске, что подтверждается актом установки бытового газового счётчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Контролером в ходе проверки каких-либо нарушений не выявлено. Акт проверки не содержит сведений о следах воздействия на пломбу предприятия- изготовителя (пломбу первичной поверки), так как не выявлено следов вмешательств или механического воздействия на неё. Не выявлено факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, корпус прибора учёта следов повреждений не имеет. Акт несанкционированного доступа отсутствует.

По результатам проверки представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не выявлены факты, позволяющие сделать выводы о замене пломбы предприятия-изготовителя после ввода прибора учёта газа в эксплуатацию.

Согласно паспорту прибора учёта, указанный счётчик газа производства ELSTER GmbH реализован через ООО «Эльстер Газэлектроника», осуществившего первичную поверку прибора учёта газа. Письмом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что по результатам визуального осмотра, вид клейма на данном счётчике газа соответствует паспорту счётчика и отвечает виду клейм на счётчиках ВК G производства ЭЛЬСТЕР ГмбН, прошедших первичную проверку в 2006-2014 годах, что не противоречит действующим на момент изготовления и продажи счётчиков Правилам по метрологии ПР 50.2.006 «Порядок проведения поверки средств измерений».

То обстоятельство, что прибор учёта газа введён в эксплуатацию надлежащим образом, пломбы поставщика не повреждены, выводов ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о наличии следов вскрытия, вмешательства в прибор учёта газа, механического воздействия на пломбу предприятия-изготовителя не имеется, указывает на исполнение абонентом в полном объёме возложенных на него законом обязанностей по надлежащей технической эксплуатации, сохранности прибора учёта газа, предусмотренных п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Просила суд признать акты проверок ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Железноводске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета газа №.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Железноводске на надлежащего - ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Т.Т.М. после уточнения исковых требований просила суд признать недействительными результаты проверки прибора учета газа №, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Железноводске. Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчёт начислений за потреблённый газ с учётом показаний прибора учёта газа и произведённых выплат. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Т.Т.М. убытки в виде расходов на приобретение нового прибора учёта в сумме 6 200 рублей, на оплату услуг по замене прибора учёта в сумме 945 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д. 161-163).

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.Т.М. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, перерасчете задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты проверки прибора учета газа №, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Железноводске. На ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ с учетом показании при ора учета газа и произведенных выплат. С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Т.Т.М. взысканы: убытки в виде расходов на приобретение нового прибора учета в сумме 6 200 рублей, на оплату услуг по замене прибора учета в сумме 945 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, превышающего взысканный размер отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя на основании доверенности В.К.А. просит решение суда отменить. Считает, что удовлетворяя требования истца о признании акта проверки недействительным, суд пришёл к неверному выводу о том, что ответчик неправомерно произвёл начисления за последние шесть месяцев до обнаружения факта несанкционированного вмешательства, так как экспертное исследование ФБУ «Ставропольский ЦСМ» доказательств факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа не содержит, иных доказательств истцом суду не представлено. Суд первой инстанции неверно интерпретирует ответ на поставленный перед экспертным учреждением вопрос, игнорируя, что в ответе экспертного учреждения указано, что свинцовая пломба на нижнем оттиске имеет несоответствие заводской пломбировке в виде нечитаемой информации, обозначающей год выпуска, но данное обстоятельство не свидетельствует о повторной опломбировке, либо же замене пломбы первичной поверки предприятия изготовителя ELSTER GmbH. В данном случае причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Т.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя ООО «Газпром межрегионназ Ставрополь» М.Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просит в удовлетворении требований истицы отказать.

От истца Т.Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При вынесении решения суд установил, что Т.Т.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 79,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и Т.Т.М. заключен договор поставки газа №, по условиям которого ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», как поставщик природного газа на территории Ставропольского края, обязался поставлять газ в жилой объект потребителя, расположенный по адресу: <адрес> (лицевой счёт №), а Т.Т.М., как потребитель, обязалась оплачивать потреблённый газ в сроки, установленные договором.

В принадлежащем истцу домовладении зарегистрированы 2 человека, установлены: газовая плита, котёл, прибор учёта газа, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца опломбирован и введён в эксплуатацию прибор учёта газа типа ВК G- 6, заводской номер №.

На момент установки прибор учёта газа находился в исправном состоянии, пломбы не имели признаков повреждений или замены, о чём свидетельствует акт ввода прибора учёта газа в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому пломба завода изготовителя не соответствует, голографическая наклейка повреждена, приклеена не плотно.

Сведений об ознакомлении собственника помещения с указанным актом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому голографическая наклейка повреждена, не плотно прилегает к корпусу прибора учёта газа.

Пломба завода изготовителя не соответствует оригинальному типу пломб, устанавливаемых заводом изготовителем (контролерами). Указанный акт подписан Т.Т.М., которой выражено несогласие с данными замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца опломбирован и введён в эксплуатацию новый прибор учёта газа типа ВК G- 6, заводской номер №. С данного момента начисления производятся по показаниям прибора учёта газа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пломбах, имеющихся на представленном на исследование приборе учёта газа: счётчик газа №, 2014 года выпуска, признаков вторичной опломбировки, замены пломбы первичной поверки предприятия изготовителя ELSTER GmbH не обнаружено.

Согласно письму завода изготовителя, свинцовая пломба на нижнем оттиске имеет несоответствие заводской пломбировке в виде нечитаемой информации, обозначающей год выпуска, однако данное обстоятельство не свидетельствует о повторной опломбировке, либо замене пломбы первичной поверки предприятия изготовителя ELSTER GmbH, так как вышеописанный пломбирующий материал не нарушен и следов, признаков вмешательства внутрь счетного механизма не обнаружено.

В ходе исследования признаков проникновения внутрь счётчика газа № года выпуска не обнаружено. Проникновение внутрь прибора учёта газа с целью остановки или изменения (уменьшения) показаний с дальнейшим восстановлением пломб и акцизной наклейки без оставления соответствующих следов, повреждения, замены установленных пломб невозможно. По итогам измерений исследуемый прибор признан неисправным, так как метрологические характеристики счётчика газа № №, 2014 года выпуска превысили допустимые отклонения на минимальном расходе и не соответствовали требуемым нормам точности. Таким образом, без необходимых калибровок, возможно ремонта, указанный прибор учёта газа не пригоден для применения (эксплуатации) в сфере государственного регулирования единства измерений.

Установив указанные обстоятельства, приведя положения ч. 1 ст. 539,
ст.ст. 540, 541, п. 1 ст. 544, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 2, 8 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года №69-ФЗ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительство Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, суд первой инстанции указал, что на ответчика, как поставщика газа, законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа, при этом, при проверке прибора учёта газа, установленного в домовладении потребителя Т.Т.М., представителем ответчика не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, умышленное повреждение прибора учёта газа, не позволяющее производить достоверный учёт потреблённого газа, его неисправности в результате воздействия на счётный механизм, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по перерасчёту платы за потребленный газ по нормам потребления, что влечёт возложение на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести перерасчёт в соответствии с показаниями прибора учёта газа.

Приведя положения ст. 15, 547, п.1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что расходы в размере 6 200 рублей, связанные с приобретением нового прибора учёта взамен выбракованного ответчиком прибора учета газа и 945 рублей 16 копеек по оплате услуг по замене прибора учёта, установленного в домовладении истца, следует отнести к числу причинённых истцу убытков, так как приобретение истцом нового прибора учёта газа явилось вынужденной мерой, продиктованной необходимостью замены необоснованно выбракованного ответчиком прибора учёта, который значился пригодным к применению.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

Согласно выводам экспертного заключения №, что прибор учета признан неисправным, так как метрологические характеристики счетчика газа № года выпуска, превысили допустимые отклонения не минимальном расходе и не соответствовали требуемым нормам точности, таким образом без необходимых калибровок, возможно, ремонта, указанный прибор учета газа не пригоден для применения (эксплуатации) в сфере государственного регулирования единства измерений.

Также экспертом установлено, что согласно письменному ответу завода-изготовителя, свинцовая пломба на нижнем оттиске имеет несоответствие заводской пломбировке в виде нечитаемой информации, обозначающей год выпуска

Таким образом, экспертом установлена недостоверность показаний счетчика.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено и отражено, что на приборе учета газа пломба завода-изготовителя не соответствует оригинальному типу пломб, голографическая наклейка повреждена, неплотно прилегает к корпусу прибора учета газа. Также на указанные нарушения нашли свое подтверждение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы.

Ответчик, при наличии указанных обстоятельств произвел начисление за оплату газа в соответствии с нормативами.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика являются обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, экспертным заключением установлено, что прибор учета газа был неисправен.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Пунктом 21 вышеуказанных Правил установлено, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно- диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Как следует из п. 28 вышеуказанных Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Учитывая, что материалами дела, установлено, что прибор учета расхода газа превысил допустимые отклонения на минимальном расходе и не соответствует требуемым нормам точности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: