Решение по делу № 2-3546/2019 от 19.09.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г.                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием истца Фот А.П.

представителя истца по доверенности и по ордеру №045410 от 12.12.2019г. адвоката Агировой Б.Н.,

представителя ответчика по доверенности Бабкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фот Анатолия Петровича к Фот Тамаре Васильевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании сделки недействительной, в обоснование которого пояснил, что 09.04.2014 года он дал нотариально заверенную доверенность сыну Фот Анатолию Анатольевичу на продажу 1/2 земельного участка и жилого дома, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: город Майкоп ул. <адрес>. Поводом для выдачи доверенности в 2014 году послужило то обстоятельство, что истец дал согласие своему соседу на продажу ему части земельного участка, прилегающего к его домовладению. Так как в тот период времени истец проживал в г. Москве и был там временно зарегистрирован, и не мог являться за подписанием документов, Фот А.П. с сыном договорились, что всем этим будет заниматься его сын. Нотариус предложила истцу такую форму доверенности, в которой были прописаны все полномочия по распоряжению принадлежащим Фот А.П. имуществом, которую истец и подписал. Договоренности, что сын будет продавать долю в доме с земельным участком своей жене у сторон не было. Несколько месяцев назад истец вернулся в город Майкоп на постоянное место жительства и в августе 2019 года его сын сообщил ему, что дом, который принадлежал истцу и в котором он проживал все это время со своей семьей, его сын переоформил по купле-продаже на свою супругу. Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Майкоп ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был заверен нотариально и заключен без ведома истца и его воли на это.

В апреле 2019г. Майкопским городским судом рассматривалось гражданское дело по разделу имущества между истцом и его бывшей супругой - матерью Фот Анатолия, которое закончилось подписанием мирового соглашения, в котором истец уступил нажитое в браке жилье супруге. Он не знал в апреле 2019г., что другое жилье, принадлежащее истцу на праве собственности уже было переоформлено его сыном на его супругу.

Добровольно договориться с сыном по поводу возврата принадлежащего истцу имущества не удалось. Данная сделка была полностью безденежной, так как у своей супруги Фот А.А. никаких денег за долю в жилом доме и земельный участок не получал, также, как и не передавал за проданное без ведома истца имущество деньги Фот А.П.

Истец считает, что данная сделка в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной, совершенной под влиянием обмана со стороны представителя истца по доверенности - Фот А.А. - его сына.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, а также ввиду недоказанности обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в судебном заседании - Фот Анатолий Анатольевич, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, истцом указывается, что поводом для выдачи доверенности в 2014 г. послужило то обстоятельство, что истец дал согласие своему соседу на продажу ему части земельного участка, прилегающего к его домовладению. Однако, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации 01 –АА 523560 от 10.09.2013г. о регистрации сделки по продаже земельного участка в 2013 г., таким образом, довод истца о том, что доверенность была выдана его сыну для проведения сделки купли-продажи земельного участка не соответствует материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что 09.08.2018г., Фот Тамарой Васильевной, были приобретены на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа, Бурцевой Т.С. по реестру №01/1-н/01-2018-4-185, бланк 01АА0577404, земельный участок и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: г. Майкоп ул. Восточные Сады, 45, у Фот Анатолия Петровича, от имени которого действовал Фот Анатолий Анатольевич, на основании доверенности бланк 01АА0270333, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамян Н.Н. 09.04.2014г. по реестру №1Д-309, которые принадлежали ему на праве собственности: земельный участок площадью 486 кв.м с кадастровым номером 01:08:0510102:67 на основании Распоряжения Администрации МО «Город Майкоп» от 27.12.2007г. №7277-р, Соглашения о разделе земельного участка, совершенного в простой письменной форме 24.06.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013г. была сделана запись регистрации №01-01-02/152/2013-553, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10.09.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, бланк 01-АА 523560; также, расположенная на указанном земельном участке 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 01:08:0510102:47 на основании договора дарения, удостоверенного старшим государственным нотариусом МГНК Давиденко К.Ф 14.09.1981г. по реестру №2-3191, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013г. сделана запись регистрации №01-01-02/151/2013-664, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.08.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, бланк 01-АА 517977, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2018г. сделаны соответствующие записи регистрации: 01:08:0510102:67-01/035/2018-1, 01:08:0510102:47-01/036/2018-2.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что было сделано мной на основании договора купли-продажи.

Суду не представлены основания, предусмотренные ст.179 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания сделки недействительной, такие как- Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; -Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; - Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки; - Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; - Если сделка признана недействительной по одному из перечисленных оснований, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГПК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, истцом таких доказательств не представлено. Ссылка истца на то, что договор купли-продажи 1/2 доли жилого и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Майкоп ул. Восточные Сады, д.45 от 09.08.2018г., был заверен нотариально и заключен без ведома истца и его воли на это, является необоснованной, так как истцом своему сыну была выдана нотариально заверенная доверенность на право совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества по своему усмотрению. Вместе с тем, в ходе судебного заседания доказательств того, что доверенность была отозвана в порядке ст.189 ГК РФ суду не представлено. В связи с чем суд считает, что данная сделка была совершена между сторонами по договору купли-продажи на основании полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, которая не была отозвана.

Истец также ссылается на то, что в апреле 2019г. Майкопским городским судом рассматривалось гражданское дело по разделу имущества между истцом и его бывшей супругой - матерью Фот Анатолия, которое закончилось подписанием мирового соглашения, в котором истец уступил нажитое в браке жилье супруге, и не знал в апреле 2019г., что другое жилье, принадлежащее ему на праве собственности уже было переоформлено его сыном на свою супругу.

Однако, суд считает, что данный довод истца никак не может повлиять на существо рассматриваемого спора и не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного иска по существу.

Также, в иске истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была полностью безденежной, так как у своей супруги сын истца - Фот А.А., никаких денег за долю в доме и земельном участке не получал, также, как и не передавал за проданное без ведома истца имущество истцу.

Однако, доказательств безденежности совершенной сделки суду не представлено, более того, безденежность сделки не являлась основанием для подачи данного иска истцом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный иск является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фот Анатолия Петровича к Фот Тамаре Васильевне о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007113-08

Подлинник находится в материалах дела №2-3546/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.