Решение по делу № 2-1438/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1438(2022)

59RS0005-01-2022-000060-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Казанцева В.Б., представителя ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обольского Дмитрия Игоревича к ООО «Сириус» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Обольский Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что 30.12.2015г. он заключил с ООО "Сириус" договор № участии в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира №, расположенная на 2 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту 41,71 кв.м., жилой площадью по проекту 15,84 кв.м. Долевой взнос истца составляет 1750000 рублей, который истцом оплачен полностью.

13.10.2021г. департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми оформил разрешение о вводе жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6 и 1.7 Договора, ответчик обязан в срок до 01.04.2017г. передать истцу квартиру, для чего в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан направить истцу уведомление о завершении строительства. Данное уведомление истец получил 9.12.2021г.

Таким образом, согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ, ст. п.1 ст. 332 ГК РФ, а также п.7.4 ДДУ ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что на сегодняшний день с учетом даты подписания акта приема-передачи квартиры составляет сумму 1700708,33 рублей.

Ответчику была направлена претензия истца от 24.12.2021г. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика не поступило.

Истец просит взыскать с ООО «Сириус» в свою пользу неустойку в размере 1 700 708,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым между истцом и ответчиком заключен 30.12.2015г. Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №, площадью 41,71 кв.м., расположенная на 2 этаже объекта строительства. В связи с неоднократными переносами сроков строительства обязательства по передаче квартиры застройщиком в установленный договоров срок исполнены не было. 31.03.2021г. строительство многоквартирного жилого дома завершено. 1.10.2021г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 13.10.2021г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 09.12.2021г. квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого участия произошло по причинам, независящим от воли ответчика, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении принятых обязательств. Ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство №. В ходе производства работ по строительству жилого дома, индивидуальными предпринимателями Кривощековым Н.А. и Курляновой Т.Ю. и др. указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-3564/2014). Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Таким образом, застройщик не имел возможности осуществлять строительство по независящим от него причинам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014г. разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены только 21.10.2014 г. Однако в связи с подачей кассационной жалобы, застройщик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 года Ответчик получил возможность возобновить строительство. В связи с изложенным строительство многоквартирного дома было парализовано фактически на тринадцать месяцев. Соответственно, строительство не было завершено Ответчиком своевременно по чрезвычайным и непредотвратимым при рассматриваемых условиях обстоятельствам и причинам не зависящим от него. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 7.2 Договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. Поскольку в рассматриваемом случае нормы ГК РФ (п. 3 ст. 401) и условия Договора (п. 7.2) согласуются, иных условий в Договоре нет, то наличие таких обстоятельств, как обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, арест самого строительства, дальнейшее разбирательство в вышестоящих судах и последующие отказы подрядчиков продолжать работы, - являются доказательством невозможности надлежащего исполнения, вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, т.е. основанием для продления срока строительства многоквартирного дома после устранения данных обстоятельств (как минимум полгода срока ареста в виде приостановления строительства), и основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Иное толкование положений ГК РФ и условий Договора (по правилам статей 8 и 421 ГК РФ основополагающий принцип, - договор как юридический факт), противоречило бы существу гражданского права. Ответчик был вынужден приостановить строительство по независящим от него причинам, в связи с чем понес значительные убытки и находится в затруднительном финансовом положении. Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, срок передачи объекта долевого строительства нарушено вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, а сам застройщик подлежит освобождению от ответственности в соответствии с п. 7.2 Договора, п. 3 ст. 401 ГК РФ, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 1700708,33 рублей. С расчетом неустойки не согласны. Применительно к настоящему делу течение срока исковой давности началось с 01.04.2017 года, то есть с момента когда объект долевого участия в строительстве должен был быть передан ответчиком истцу. Между тем исковое заявление поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми лишь 10.01.2022г. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период, превышающий три года, то есть до с 01.04.2017 по 10.01.2019, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В связи с этим ответчик заявляет о применении последствий истечения исковой давности, установленных ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит суд отказать в удовлетворении данной части исковых требований по названному основанию. Кроме того истцом допущены ошибки в части определения периода начисления неустойки. Так истцом не было принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года установлено, что в период начисления неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ №214-ФЗ не включается период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., исходя из этого размер неустойки составит 782 425 рублей. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Ответчик считает, что в настоящем споре правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Ответчик заявляет о снижении неустойки ввиду того, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причинам, независящим от него (наличие длительного судебного спора по иску третьих лиц), а также в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, сложной экономической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации начиная с 2014 года, повлекшей за собой напряжение и кризис в строительном и банковском сегментах экономики РФ. Кроме того, ответчик просит суд учесть, что необратимых последствий для истца не наступило, строительство дома завершено, квартира передана истцу. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения исковых требований с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскание штрафа производится судом вне зависимости от того, было ли заявлено соответствующее требование истцом или нет. Указанный штраф по своей гражданско-правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, наличие ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, баланс интересов, как Истца, так и Ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует учесть, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы, - обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующее приостановление строительства. Согласно электронной картотеке дел, указанный спор в производстве Арбитражного суда находился 2 года 4 месяца 17 дней. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя полагают, что в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критериям разумности. Данная категория дел является типовой и не составляет значительной сложности, равно как и не требует длительного времени рассмотрения. Кроме того, установленный п.1.1 Договора об оказании юридических услуг объем услуг включает в себя составление и направление претензии ответчику, что на их взгляд входит в процедуру досудебного урегулирования спора и не может быть отнесено к судебным расходам. Также в указанный объем услуг включены представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и второй инстанции по делу. Между тем на текущий момент во второй судебной инстанции дела не рассматривалось, таким образом, в указанной части услуги не оказывались и на сегодняшний день нельзя утверждать, что они гарантированно будут оказаны в будущем, поскольку не известно будет ли обжаловаться сторонами судебный акт по настоящему делу. В связи с этим в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер компенсации судебных расходов до разумных пределах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года между ООО «Сириус» и Обольским Д.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, объект долевого строительства – 1-комнатная квартира №, расположенная в 3-й секции на 2 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 41,71 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 15,84 кв.м. в соответствии с поэтажным планом.

В соответствии с п. 1.6 договора, строк строительства - до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Согласно п.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства - передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 750 000 рублей.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1750000 рублей участником долевого строительства Обольским Д.И. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сириус» от 18.01.2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 договора долевого участия № от 30.12.2015г. предусмотрен срок строительства 1-й очереди – до 4 квартала 2016 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

Как установлено судом, 09.12.2021г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.8), право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Обольским Д.И. 17.12.2021г. (л.д.41-42).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» является обоснованным и подлежат удовлетворению частично в силу следующего:

При расчете неустойки следует учитывать Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и производить расчет неустойки за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2017г. по 10.01.2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд руководствуется законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, т.е. с 01.04.2017г. и до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Как следует из штампа на конверте исковое заявление направлено в суд 29.12.2921г., поступило согласно штампа входящей корреспонденции -10.01.2022г., таким образом, срок исковой давности истек для требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2017г. по 28.12.2018г.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд считает, что его истечение является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2017г. по 28.12.2018г.

С учетом требований истца, положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 неустойка подлежит взысканию за период с 29.12.2018г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 09.12.2021г.

Кроме того, представителем ответчика также заявлено о снижении рассчитанной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обращением третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, сложной экономической ситуацией в строительным и банковском сегментах экономики РФ. В связи с этим просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не может согласиться с заявленным истцом к взысканию с ответчика размером неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными судебными актами, суд тем не менее считает, что возникшая у ответчика ситуация не является обстоятельствами непреодолимой силы, а относится к обычным коммерческим рискам. При этом суд учитывает, что указанный ответчиком судебный спор, несомненно, оказал влияние на ход строительства дома, на привлечение средств дольщиков для инвестирования строительства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая изложенное, считает, что размер неустойки, заявленный в иске, подлежит снижению до 380 000 рублей.

Поэтому с ООО «Сириус» в пользу Обольского Д.И. следует взыскать неустойку в размере 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что между Обольским Д.И. (заказчик) и ИП Черемных А.В. (исполнитель) 12.11.2021г. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г.Перми по спору заказчика с застройщиком ООО «Сириус». В рамках принятых на себя обязательств исполнитель: готовит и направляет ответчику досудебную претензию; формирует и согласовывает правовую позицию по исковому заявлению о взыскании неустойки по ДУ, осуществляет сбор, подготовку, передачу в суд доказательств по делу, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях первой и второй инстанции.

Согласно п.1.3 договора представление интересов заказчика осуществляется на основании доверенности, выданной на исполнителя или Казанцева В.Б.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Оплата услуг по договору от 12.11.2021г. подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 35 000 рублей (л.д.11).

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Казанцев В.Б.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что дела такой категории не представляют особой сложности, по ним сложилась судебная практика, также суд учитывает, что претензионный порядок по таким делам необязателен. На основании договоров об оказании юридических услуг от 12.11.2021 представитель Казанцев В.Б. осуществлял предоставление юридических услуг, связанных с формированием правовой позиции по исковому заявлению о взыскании неустойки, осуществлял сбор и представление доказательств, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях. При этом суд также учитывает, что в цену договора входят также услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях второй инстанции.

Учитывая изложенное и проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 35000 рублей является завышенной.

Суд считает, что разумными и обоснованными исходя из проделанной работы на стации рассмотрения дела в суде первой инстанции могут являться расходы в размере 15000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Обольского Дмитрия Игоревича неустойку в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обольскому Дмитрию Игоревичу отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: