Решение по делу № 11-781/2017 от 03.10.2017

11-781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Файзуллина Д.Ф. – Долгушиной К.И., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Лукмановой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзуллина Д.Ф, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

истец Файзуллин Д.Ф. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по защите прав потребителей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 773 руб., просит взыскать расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении 02.03.2017г. страхового случая и предоставил полный пакет документов. Данный случай страховой компанией был признан страховым и была назначена к выплате сумма в размере 227 200 руб. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец обратился с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения в страховую компанию. Заявление получено СПАО «Ингосстрах» 03.04.2017г., однако в пересмотре размера страховой выплаты было отказано. В связи с этим, истец вынужден был провести независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и индексацией на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 273 800 руб., величина утраты товарной стоимости 15 700 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на общую сумму в размере 62 300 руб., убытков в размере 17 000 руб. – расходы на производство экспертизы, 3 000 руб. – расходы за составление досудебной претензии, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме. 15.05.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62 300 руб. и 17 000 руб. – расходы по производству экспертизы, всего 79 300 руб. Требование о выплате неустойки, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплату телеграммы не удовлетворил.

По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Файзуллина Д.Ф, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017г. – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Файзуллина Д.Ф, неустойку, начисленную до 15.05.2017г., частично в размере 25 000 руб., убытки по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 209 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб., итого на общую сумму 35 209 руб. 24 коп. (тридцать пять тысяч двести девять) руб. 24 коп.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере 1 340 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лукманова Л.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, обосновывая тем, что ответчик своевременно оплатил страховое возмещение после поступления претензии, взыскание неустойки, штрафных санкций и судебных издержек, морального вреда необоснованно, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Истец Файзуллин Д.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Файзуллина Д.Ф. – Долгушина К.И. на судебном заседании просила решение мирового судьи от 13.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Файзуллиным Д.Ф. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис серии ЕЕЕ №), объектом которого являлся автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательство по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Файзуллину Д.Ф. и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Халилова М.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017г.

Из материалов дела следует, что потерпевший Файзуллин Д.Ф. по наступившему страховому случаю от 02.03.2017г. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ2017г. осуществило страховую выплату в размере 227 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.ДД.ММ.ГГГГ. Файзуллин Д.Ф. обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Получив указанную претензию согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письменно уведомила истца о том. что оснований сомневаться в заключении проведенной ими технической экспертизы не имеется, как и нет оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страховою возмещения в полном объеме, истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ., получив претензию истца и экспертное заключение, СПАО «Ингосстрах» произвело Файзуллину Д.Ф. страховую выплату в размере 79 300 руб., доплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 руб. утрату товарной стоимости – 15 700 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

Требование о выплате неустойки, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплату телеграммы не удовлетворил.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

На основании изложенного неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом составляет 31 773 руб.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ было произведено судом с учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Суд при определении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 25 000 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора возложение на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности за нарушение срока выплаты убытков и взыскание с него штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушен срок производства выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма в размере 6 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих основания для изменения решения, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзуллина Д.Ф, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Залман А.В.

.